Müllverteilung auf dem Schrottplatzplaneten?

Ich habe also einen Planeten, der im Grunde ein Schrottplatz ist. Es ist nur ein großer Schrottplatz. Leute aus verschiedenen raumfahrenden Gesellschaften werfen dort all den Mist ab, mit dem sie nichts zu tun haben wollen. Heruntergekommene Raumschiffe, veraltete Technik, solche Sachen. Und weil die Leute, die das tun, faul sind, ziehen sie im Grunde einfach einen großen Raumkahn nahe genug an den Gravitationsschacht des Planeten, schneiden den ganzen Müll los, schieben ihn knapp über den Rand des Schachts und lassen ihn fallen.

Meine Frage ist also, unter der Annahme, dass der Müll nicht dauerhaft in der Umlaufbahn eingeschlossen wird, und unter der Annahme, dass sowohl die Flugbahn als auch der genaue Punkt im Weltraum, von dem der Müll freigesetzt wird, beide zufällig sind, wären dann auch die Orte, an denen der Müll fällt, zufällig? Würde es eine gleichmäßige Verteilung über die gesamte Oberfläche des Planeten geben, oder würde sich der Müll, der sich über Tausende von Jahren ansammelt, an einigen Stellen mehr ansammeln als an anderen? Würde es anfangen, sich rund um den Äquator sehr stark anzusammeln, aber in der Nähe der Pole kaum? Würden Dinge wie Gebirgszüge oder Meeresströmungen das überhaupt beeinflussen?

Update: Weil alle gefragt haben, der Grund, warum es überhaupt einen Schrottplatzplaneten gibt, ist einfach, weil Menschen faul sind. Verschiedene Unternehmen und Weltraumregierungen fanden heraus, dass sie einfach eine Tonne Metall auf einem Planeten abladen könnten, und nach etwa hundert Jahren, einem Augenzwinkern in der Weltraumzeit, würden verzweifelte Leute dorthin ziehen und anfangen, ihre eigenen kleinen Recyclingbetriebe aufzubauen, das Metall zu reinigen, es wieder aus dem Gravitationsbrunnen zu heben und es für einen Hungerlohn wieder an die Unternehmen zu verkaufen. Es dauert eine Weile, aber es ist der billigste und faulste Weg, Dinge in großem Umfang zu recyceln.

Klingt nach Soldier (1998) . Wie auch immer ... wo das ankommende Zeug landet, hängt davon ab, woher die Raumschiffe kommen. Wenn es aus einer polaren Richtung kommt, könnte es überall landen; wenn von einer äquatorialen Umlaufbahn, dann irgendwo in der Nähe des Äquators; usw. Da es aus dem Weltraum fällt, haben Berge und Ozeane keinen Einfluss.
Es gibt kein "nah genug" an einem Gravitationsbrunnen. Es ist eine Funktion der Geschwindigkeit und des Ortes.
Die Prämisse ist jedoch völlig falsch, da Metall zu 100 % recycelbar ist und die starken, leichten Legierungen, die für die Raumfahrt benötigt werden, nicht billig sind. Sie würden es also recyceln. Und die Raumfahrt selbst ist teuer . Viel einfacher (ich meine viel einfacher), einfach Sachen fallen zu lassen, die zu teuer sind, um Sachen in deinen eigenen Stern zu recyceln.
@RonJohn: Eine Gesellschaft mit freier, grenzenloser Energie muss möglicherweise nichts recyceln - machen Sie einfach alles, was Sie brauchen, von Grund auf neu.
#1 kostenlose, grenzenlose Energie ist unmöglich. #1 e=mc^2 -> m=e/c^2, was bedeutet, dass du viel Energie brauchst , um Masse zu bilden. VIELE . Das Recycling Ihres Unobtaniums ist viel einfacher.
Ich muss hier mit RonJon gehen. Nahezu kostenlose und nahezu grenzenlose Energie ist schön, aber das Recycling oder die einfache Entsorgung von Müll im nächsten Stern ist in Bezug auf Energie und Zeit sinnvoller, als quer durch die Galaxie zu einem Müllplaneten zu reisen.
@Willk Dann kannst du vermutlich deinen Abfall einfach in Energie umwandeln, anstatt ihn zu einem Planeten zu transportieren.
Wenn Sie einen Umstand benötigen, in dem ein solcher Planet nützlich wäre, ziehen Sie die Möglichkeit in Betracht, dass die Nutzung des Planeten als Schrottplatz in einem Vertrag zwischen Nationen festgelegt wird, anstatt aus rein praktischen Gründen. Vielleicht soll der Planet eine Müllhalde für zukünftige Archäologen sein, und Kulturen wollen dort ihr Erbe hinterlassen. Es gibt viele Gründe, warum Menschen (neben anderen Kreaturen) Dinge unpraktisch tun.
Da " Menschen faul sind ", würden wir das Zeug in den nächsten Stern schießen und es nicht halb durch den Quadranten schleppen ... Aber während Menschen faul sind, brauchen viele Menschen immer noch Jobs, und Mega Corps wollen nicht kostbare Credits auszugeben, um Sachen durch den halben Quadranten zu transportieren, wenn der Müll für weniger Geld zur Weltraumversion von Chittagong Ship Breaking Yard gebracht würde, wo 200.000 Bangladescher einen Hungerlohn Recyclingschiffe herstellen.
Hat der Planet eine Atmosphäre? Das macht einen ziemlich großen Unterschied. (Wenn dies nicht der Fall ist, bleibt der gesamte Müll entweder im Orbit oder trifft mit sehr hoher Geschwindigkeit auf die Oberfläche und hinterlässt Krater; wenn dies der Fall ist, wird der größte Teil des Mülls verbrennen, aber ein Teil könnte die Oberfläche intakt erreichen.)
Ein Schrottplanet könnte sinnvoll sein, wenn Sie schwache Motoren haben, aber eine Art Hyperantrieb, der sehr einfach zu bedienen ist, Sie aber nur an einen Punkt mit gleichem Gravitationspotential bringen kann. Angesichts einer solchen Einschränkung könnte der Schrottplatzplanet tatsächlich leichter zu erreichen sein als der eigene Stern.
Die einzige Möglichkeit, wie ich dieses Schrottplatzsystem verstehen kann, ist, wenn es sich um eine Mülldeponie für gefährliche Abfälle handelt, die nirgendwo anders entsorgt werden dürfen. ZB Schiffe mit undichten Reaktoren, biologischer Befall, wahnsinnige KI's, etc.
Schränkt die Raumfahrt in Ihrem Universum die Annäherung an den Planeten ein? Mit dem Warp-Antrieb im Star Trek-Stil können Sie sich überall mit FTL-Geschwindigkeit bewegen. Im Star Wars-System gibt es Hyperlanes und die meisten Reisenden betreten das System vom selben Ort aus.
Eine Sache – Schrottplätze sind nicht nur Orte, an denen man Dinge entsorgen kann, die man nicht möchte – sie sind normalerweise Unternehmen, die ihr Geld verdienen, indem sie die nützlichen/wertvollen Teile von Maschinen wie Autos entfernen, die Wertstoffe recyceln und die Teile entsorgen, die zu gefährlich sind recyceln. Sie sind keine Deponien, was (vermute ich) das ist, was OP tatsächlich vorschlug, dass der Planet sein würde.
Anstatt den Müll zu verteilen, ist es möglicherweise einfacher, den gesamten riesigen Container auf dem Planeten zu entsorgen. Container sind billig, also wäre das gut für Ihre reichen, aber faulen Megacorps. Der Behälter kann den Müll etwas vor Wiedereintrittshitze (unter der Annahme einer Atmosphäre) und dem endgültigen Aufprall schützen. Und die zukünftigen verzweifelten Aasfresser werden es mit ein paar riesigen Haufen leichter haben als mit zerkleinertem, halbzerfallenem Müll, der buchstäblich über Millionen von km² verstreut ist
Wenn sie die Energie haben, es zu einem anderen Sternensystem zu tragen, haben sie die Energie, es in ihren Stern zu verlassen.

Antworten (6)

Die Verteilung der Einschlagskrater auf dem Mond ist zufällig . Ich glaube, das Gleiche gilt für Merkur, einen anderen von Kratern übersäten Körper in unserem Sonnensystem. Sie haben ihre Krater von Asteroiden und Kometen erhalten, die sie im Laufe der Jahrhunderte zufällig getroffen haben.

Wenn die Fallbahnen über Ihrem Planeten wirklich zufällig sind, werden es auch die Einschlagsregionen sein. Wenn Sie immer noch Zweifel haben, sollten ein paar Stunden Simulation im Kerbal Space Program das Problem für Sie auf sehr praktische Weise lösen.

Das anfängliche Fallen wird von den anderen Antworten ziemlich gut abgedeckt, sodass sich dies auf die andere Frage im OP konzentriert.

Wenn sich der Müll über Tausende von Jahren ansammelt, würde er sich an manchen Stellen mehr anhäufen als an anderen?

Viele der Prozesse würden für den Müll auf dem Schrottplatz genauso gelten wie für den Schmutz auf der Erde.

Niederschlag

Wenn Sie eine abwechslungsreiche Verteilung wünschen, könnten Sie Wetter hinzufügen, das verhindert, dass etwas Müll an die Oberfläche gelangt, oder Müll auflösen und so eine klimaähnliche Verteilung von Müll schaffen. Wenn Ihr Planet zum Beispiel saure Ozeane hätte, würden sich die Muster des beschleunigten Zerfalls von Müll auf die gleiche Weise bilden wie Niederschlagsmuster auf der Erde, wobei weniger Niederschlag einer geringeren Zersetzung und somit mehr Müll entspricht. Die Ozeane selbst würden nur Müll enthalten, der ihren Säuregehalt überleben könnte.

Wenn zum Beispiel Junkyard die Geographie der Erde hätte, würde Müll auf der Westseite der Rockies viel mehr sauren Regen erhalten als Müll auf der gegenüberliegenden Seite, analog dazu, wie Kalifornien viel mehr Regen erhält als Nevada.

Geologische Aktivität

Wenn der Junkyard-Planet geologisch aktiv ist, könnten Subduktionszonen viel Müll verschlingen, und die Bereiche, in denen neue Kruste gebildet wird, wären kurzzeitig kahl. Auch die Art und Weise, wie Müll auf Lava reagiert, könnte dazu führen, dass Gebiete in der Nähe von Vulkanen ungewöhnliche Konzentrationen bestimmter Arten von Müll aufweisen

Verwitterung durch Wind

Wenn bestimmte Breiten einen schnelleren Wind haben als andere (vergleichbar mit den Winden um die Antarktis hier auf der Erde), würde dieser Müll schneller erodieren (in einer sehr langsamen Zeitskala, aber immer noch) und würde die Tendenz haben, sich stattdessen um den Gürtel abzulagern von innen davon.

Gletscher

Ich bin sicher, dass es kreativere Wege gibt, die Gletschererosion einzubeziehen, aber wenn jemand einen Kometen auf den Planeten werfen würde, könnten sich seine Brocken zumindest wie Gletscher bewegen und Täler hinter sich aushöhlen.

Für Prozesse, die nicht auf die Erde zutreffen würden:

Gezeitensperre

Wenn der Planet einen Stern umkreist, möchten Sie ihn vielleicht gezeitenfest machen, wodurch Müll auf der einen Seite schmilzt und sich Müll auf der anderen Seite ansammelt. Darüber hinaus bevorzugen Dumper möglicherweise die eine oder andere Seite, um der Hitze des Sterns auszuweichen oder seine Energie zu erhalten, je nachdem, welche Seite Sie bevorzugen.

Es hört sich so an, als wäre das Muster tatsächlich zufällig, wenn der Abgabeprozess so willkürlich ist, wie Sie vermuten. Es ist nur so, dass, wenn der Planet so oft benutzt wird, wie Sie vorschlagen, solch eine zufällige Reihe von Flugmustern gefährlich werden könnte. Sie könnten Schiffe ansteuern, um einen Drop zu machen, der die Flugwege des anderen stört. IRGENDEINER Prozess würde wahrscheinlich auftauchen, selbst wenn er nur ins Radio kommt und sagt: "Hey, das ist die USS Macawber, wenn wir in einer halben Stunde nichts von irgendjemandem hören, machen wir einen Abstecher um den Planeten Junkyard".

Ich wäre nicht überrascht, wenn eine Regierungsbehörde eingreifen und Flugrouten einrichten würde, und sei es nur, um sicherzustellen, dass ein Teil des Mülls NICHT im Orbit landet oder den Planeten vollständig verfehlt und eine Fluggefahr verursacht.

Vielleicht, aber ich glaube nicht, dass es "All over the planet" wäre.

Das meiste davon würde entlang des Äquators fallen und normale Umlaufbahnen (äquatoriale Umlaufbahnen) annehmen. Wenn Sie es in zufälligen Umlaufbahnen fallen lassen würden, wäre es zufällig. Aber wenn Sie in die Ebene der Planetenrotation (wieder äquatorial) fallen, dann würde es sich am Äquator konzentrieren.

Offensichtlich, wenn Ihre Umlaufbahn bestimmt, wo sie die Umlaufbahn verlassen wird, es sei denn, Sie werfen sie mit einer guten Geschwindigkeit ab.

Wie auch immer, jetzt, wo alle damit fertig sind, Haare über das zu spalten, was ich gesagt habe, und ich betone, dass das OP nie eine "Umlaufbahn" definiert hat.

UPDATE (nur eine Idee)

Ich denke, eine bessere Prämisse als ein Junk-Planet ist ein Friedhofsplanet. Aus energetischer Sicht macht es nicht viel Sinn, sich die Mühe zu machen, Müll zu einem Planeten zu fliegen und ihn dann zu verlangsamen und abzuladen, wenn man ihn einfach in den nächsten Stern schießen kann.

Eine bessere Idee, wie gesagt, ist ein Friedhofsplanet, was ich damit meine, ist ungefähr so:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Der Knochenhof des US-Militärs.

Zum größten Teil halten wir diesen Ort ziemlich sauber, aber ein ganzer Planet wird für diesen Zweck verwendet, und es wäre die Energie nicht wert, ihn zu säubern. Der Zweck wäre zum Beispiel für Dinge wie Militärverträge, die den Einsatz oder die Anzahl bestimmter Schiffe einschränken. Es könnte auch für veraltete/veraltete Geräte verwendet werden. Einige dieser Ausrüstungsgegenstände könnten, obwohl sie veraltet sind, immer noch besser sein als manche Fraktionen. Und dann ist da noch die Nutzung als Teilelager, für Postproduktionsequipment. Sie wissen, um einige der alten Sachen fit und am Laufen zu halten, opfern Sie einige davon für Teile.

Nach ein paar Jahrhunderten würde der Ort anfangen, ziemlich heruntergekommen auszusehen.

Und das meiste von diesem Zeug wäre sicher gewesen, indem die Motoren oder der Kraftstoff entfernt worden wären, bevor es für die Langzeitlagerung vorgesehen wäre. Es wäre also nicht so, als könnten Sie einfach dort landen und sich mit einem Sternenzerstörer davonschleichen. Außerdem könnten Sie den Ort immer von einigen orbitalen Verteidigungssatelliten bewachen lassen und was auch immer.

Selbst wenn Sie den militärischen Aspekt außen vor lassen wollen, könnte ich mir vorstellen, dass ein Megakonzern einen kleinen, trockenen und mineralarmen Planeten übernimmt und für diesen Zweck nutzt. Im Grunde ein riesiger Schrott-/Schrottplatz. Es kann wertvolle Teile geben, die eine spezielle Herstellung erfordern, oder gefährliche Materialien, die spezielle Handhabungs- und Recyclingeinrichtungen erfordern. Also nehmen sie das einzige, was der Planet zu bieten hat, eine einigermaßen atembare Atmosphäre und Schwerkraft und nutzen das. Trockenheit ist nicht gut für die Nahrungsmittelproduktion, arm an Mineralien ist nicht gut für den Bergbau. Die Trockenheit des Ortes wäre gut, um Korrosion usw. zu verhindern. Dann importieren sie alte Schiffe und Ausrüstung, kannibalisieren sie und exportieren Ersatzteile und Schrott.

Aber in diesem Fall, und wenn Sie wertvolle Infrastruktur haben, die Sie nicht zerstören möchten, möchten Sie wahrscheinlich nicht, dass Dinge zufällig aus dem Orbit über den Planeten fallen. Möglicherweise haben Sie einen Korridor, der für die Wiederbelebung von Massenschrott eingerichtet ist. Zeug, das keine verwertbaren Teile hat, da die Energie, es "sanft" zu deorbitieren, nicht gerechtfertigt wäre. Dies könnte um den Äquator herum sein (siehe, was ich dort gemacht habe).

Verbinden Sie dies mit Gefängnis-/Sklavenarbeit, und ich würde glauben, dass dies in einer fernen Zukunft möglich wäre.

#1 Es gibt keine „normalen“ Umlaufbahnen. #2 Es geht auch davon aus, dass Sterne nur in der Äquatorebene des Planeten existieren.
Es spielt keine Rolle, ob es eine Sonne gibt oder nicht, es spielt eine Rolle, in welche Richtung sich der Planet dreht, plane of the planets rotationes gibt eine Beziehung zwischen der Umlaufbahn, den Gezeitenkräften und der Planetenrotation, die einen geringen Einfluss auf die umlaufenden Körper haben kann.
Ich habe die Sonne in meinem Kommentar nicht erwähnt. Alles, was ich sagte, war "Äquatorialebene des Planeten".
Die Prämisse ist, "anzunehmen, dass sowohl die Flugbahn als auch der genaue Punkt im Raum, von dem der Müll freigesetzt wird, zufällig sind". Von einem rotierenden Planeten wird keine Kraft erzeugt, die ein Objekt von einer polaren Umlaufbahn in eine äquatoriale Umlaufbahn bewegt. Wenn Sie diese Prämisse annehmen, sagen Sie dann immer noch, dass es am Äquator gruppiert wird?
@Samuel - warum denkst du, dass ich das annehme, wenn ich klar gesagt habe , dass If you were dropping it in random orbits then it would be randomdu trajectory and the exact point in space from which the garbage is released are both randomdamit eine zufällige Umlaufbahn annimmst? Die effizienteste Umlaufbahn ist eine in der Äquatorialebene. Eine zufällige Flugbahn könnte bedeuten, dass der Müll auf einer zufälligen Flugbahn abgeladen wurde, nicht dass sich der Abladeagent auf einer zufälligen Umlaufbahn befand.
@ArtisticPhoenix Es ist verwirrend, weil Sie eine Frage beantworten, die nicht gestellt wurde. Ihre Antwort läuft auf "zufällige orbitale Einfügungen == zufällige Umlaufbahnen und nicht zufällige orbitale Einfügungen == nicht zufällige Umlaufbahnen" hinaus. Ist das richtig? "Die effizienteste Umlaufbahn ist eine in der Äquatorialebene." Das ist nicht richtig. Wenn Sie den Müll von der Oberfläche dieses Planeten abfeuern würden, würde ich zustimmen, aber Sie tun es nicht.
Warum sollten wir denken, dass Sie es annehmen? Weil Sie geschrieben haben: " Das meiste davon würde entlang des Äquators fallen, wenn man normale Umlaufbahnen annimmt. "
Das ist Welten davon entfernt There is no force generated from a rotating planet that will move an object from a polar orbit into an equatorial orbit. If you assume this premise. Ich gehe nicht davon aus, dass eine Planetenrotation eine polare Umlaufbahn verändern wird. Nur, wenn, und ich sagte, wenn Sie es in eine äquatoriale Umlaufbahn werfen, es nicht überall auf dem Planeten sein wird.
Außerdem habe ich ausdrücklich gesagt, wenn Sie es in eine zufällige Umlaufbahn werfen, dann wird es eine Umlaufbahn sein. Und wie ich bereits erwähnt habe, seid ihr es points finger, die die Annahme machen, weil Sie davon ausgehen, dass eine zufällige Flugbahn eine zufällige Umlaufbahn bedeutet. Dies and assuming both the trajectory and the exact point in space from which the garbage is releasedsagt nichts über eine Umlaufbahn aus, und ich betone diesen Teil "Müll wird freigesetzt"
„ äquatoriale Umlaufbahnen, die effizienter sind “ für Bodenstarts . Nicht für die Ankunft von einem anderen Stern.
Das ist sowieso Haarspalterei... Da habe ich mich "effizienter" gefreut. Wie gesagt, Sie können eine äquatoriale Umlaufbahn haben und den Müll trotzdem auf einer zufälligen Flugbahn freisetzen.
Die neue Antwort ist ziemlich gut.
Das liegt daran, dass ich die besten Worte habe, lol. Nein, ich dachte nur von einem praktischen Standpunkt aus, ich könnte mir vorstellen, dass ein Megakonzern dies tut. Ich war bei der Arbeit und hatte nicht viel Zeit, um ein paar Verschlüsselungssachen umzuschreiben und so weiter.

Dreht es sich? In diesem Fall würde sich der Müll eher auf der Rotationsebene ansammeln, die für eine erdähnliche Anordnung die Wendekreise von Krebs bis Steinbock ist. Ich denke jedoch, dass Sie die ganze Sache mit dem niedrigen Orbit durchdenken müssen. Wenn die Menschen beim Abladen auch nur sorglos wären, würde schnell eine Trümmerschicht diesen Planeten umkreisen, sodass es schwierig wäre, dort zu landen, und er würde ständig mit Einschlägen bombardiert werden. Das wäre ein harter Ort zum Leben.

Müll würde sich in jeder Umlaufbahn anhäufen, in die Menschen ihn geworfen haben. Sie denken vielleicht an die Tatsache, dass sich Planeten hauptsächlich in der Umlaufbahnebene befinden, aber denken Sie daran, dass Ringsysteme für Planeten mehr von der Rotation des Planeten als von seiner Umlaufbahnebene abhängen. Uranus zum Beispiel hat Ringe, die fast senkrecht zur Bahnebene stehen, weil sich Uranus so dreht. Und das alles nur als Überbleibsel der Formation, nicht weil es eine bessere Umlaufbahn ist.
Du hast absolut recht; Rotation würde die Umlaufbahn zweifellos übertrumpfen. Klarstellung meines Posts.
Oh, trotzdem kommt die Rotationsebene nicht wirklich ins Spiel, es sei denn, sie starten von der Oberfläche (da es eine billigere Umlaufbahn ist, von der Oberfläche aus zu gelangen). Überhaupt im Orbit zu sein, setzt voraus, dass Menschen ihren Müll mit Orbitalgeschwindigkeiten entsorgen.
Jedes Schiff, das weniger Masse hat als der Planet selbst, muss umkreisen, es sei denn, es landet einfach irgendwo in der Nähe und wartet ein paar hundert Jahre darauf, dass die Schwerkraft es aufsaugt. Wenn Sie umkreisen und fallen, wird der Müll in einer Linie herauskommen, die sowohl auf Ihrer Flugbahn als auch auf der Rotation des Planeten basiert, vorausgesetzt, es ist nicht nur ein kompakter einzelner Block. Welchen Teil übersehe ich hier?
"Wenn Sie umkreisen und fallen, wird der Müll in einer Linie herauskommen, die sowohl auf Ihrer Flugbahn als auch auf der Rotation des Planeten basiert" - Nein, die Rotation des Planeten geht nicht ein, nur die Orbitalparameter. Ein Schiff muss nur dann in eine Umlaufbahn eintreten, wenn es zu bleiben beabsichtigt. Würden Sie zustimmen, dass es für ein Schiff machbar ist, sich direkt einem Planeten zu nähern, seinen Müll abzuwerfen und dann eine leichte Kursanpassung vorzunehmen, um den Planeten vollständig zu verfehlen? In diesem Fall müsste es nicht einmal von interplanetaren Geschwindigkeiten auf Orbitalgeschwindigkeiten verlangsamen oder die Energie verschwenden, um seinen Müll auf die gleiche Weise zu verlangsamen.
Das ist wirklich wahr. Und ich nehme an, mit dem Halo aus Müll ist es am besten, ihn einfach zu werfen und zu rennen.

Wie @ArtisticPhoenix sagte, wird es wahrscheinlich eine Glockenkurvenverteilung haben, die auf dem Äquator oder einer anderen Linie in der Nähe des Äquators zentriert ist. Das liegt daran, dass die meisten Planeten in der Ekliptikebene ihres Sterns liegen und einen Spin haben, der ungefähr der Ebene der Ekliptik entspricht. Die meisten Sterne befinden sich auf oder in der Nähe der Ebene der Galaxie der Ekliptik, und ihre Drehung entspricht im Allgemeinen der Ebene der Galaxie.

Dies ist nicht 100%, aber die Mehrheit der Schiffe, die Material entsorgen, sollte mit einem kostengünstigsten Ansatz in der Nähe des Äquators ankommen.

Selbst wenn Schiffe nicht auf einer Äquatorialebene einlaufen, hat ihr Müll, da sich der Planet dreht, gute Chancen, den Äquator zu überqueren und wird ansonsten auf dem Planeten verteilt. Wenn Schiffe von verschiedenen Sternen aus unterschiedlichen Winkeln und Richtungen einfliegen, überqueren fast alle ihre Abladestellen den Äquator. Dadurch wird die Verteilung höher, wenn Sie sich dem Äquator nähern.

„ Die Mehrheit der Schiffe, die Material entladen, sollte mit einem kostengünstigsten Anflug in der Nähe des Äquators ankommen. Warum? Es gibt eine ganze Menge Sterne in der nördlichen Hemisphäre, also was hindert Lastkähne daran, aus einer polaren Richtung anzukommen?
@RonJohn, erstens sind viele der "Sterne", die Sie sehen, tatsächlich Galaxien. Gehen Sie auch in ein Gebiet mit dunklem Himmel und schauen Sie sich die Milchstraße an oder suchen Sie ein Bild im Internet (aber das ist nicht annähernd so gut). Selbst wenn alle "Sterne", die Sie sehen, echte Sterne sind, schauen Sie sich an, wie viele weitere aus der Nähe der Ebene der Ekliptik der Milchstraße kommen. Außerdem gehe ich im zweiten Teil der Frage auf die Situation ein, wenn sie sich nicht in einer nahen äquatorialen Umlaufbahn befinden.
Die Milchstraße ist – von irgendeinem Punkt auf der Erde zu irgendeiner Jahreszeit – in jedem Winkel von fast 0° bis 90°.
Die Prämisse ist, "anzunehmen, dass sowohl die Flugbahn als auch der genaue Punkt im Raum, von dem der Müll freigesetzt wird, zufällig sind". Wollen Sie damit sagen, dass die Prämisse der Frage falsch ist?
Ein Rückgang der Flugbahn wäre nur weniger kostspielig, wenn man nahe am Äquator fliegt, wenn die Startflugbahn bereits in derselben Ebene wie der Äquator liegt. Selbst in unserem eigenen Sonnensystem ist das selten der Fall, da jeder Planeten auf seiner Umlaufbahn um die Sonne eine eigene Ebene hat.
@Renan, das fallende Schiff muss keine exakte Äquitorialbahn erreichen, damit meine Antwort wahr ist. Es muss nur eine Umlaufbahn treffen, die nicht rein polar ist. Solange die verschiedenen Flugrouten nicht die Mehrzahl der Müllkipper über die Pole führen, wird der Äquator häufiger überquert als jede andere Zone der Erde. Im Laufe der Zeit würde die Verteilung über dem Äquator stärker sein.
Ich verstehe, aber selbst das hängt von der Anflugbahn ab. Denken Sie an Uranus, Pluto und Charon.
@Samuel, ich denke, dass die Abwurfpunkte nicht streng zufällig sind. Ich denke, dass sie in Richtung Äquatorial voreingenommen sein werden. Dies beruht auf der Tatsache, dass es entlang der Ebene der Milchstraße mehr Sterne gibt.
@Renan, ja. Ich sage nur, dass das Überwiegen in der Nähe des Äquators sein wird. Je weiter sie entfernt sind, desto unwahrscheinlicher ist es, dass sie sich auf einer polaren Umlaufbahn befinden.
The farther away they are coming from, the less likely they will be on a polar orbit.Das macht keinen Sinn. Einmal gewonnen, hängt es von der sich nähernden Flugbahn ab. Polaris ist über 346 Lichtjahre von uns entfernt. Aldebaran hat eine Deklination von 16 Grad und ist 66 Lichtjahre von uns entfernt. Wenn ein Schiff von beiden auslaufen würde, welches würde Ihrer Meinung nach eher einen Polarvorbeiflug ermöglichen?
@Renan, ich ging davon aus, dass die Zivilisation unglaublich groß wäre, wenn Sie genug Energie haben, um es vernünftig zu machen, Müll auf einen Planeten in einem anderen Sternensystem zu schicken. Wenn Sie sich in diesem Fall die Verteilung der Sterne sogar im lokalen Arm der Milchstraße ansehen, sind die meisten in der Nähe der galaktischen Ebene orientiert.
@ShadoCat Warte, gehst du davon aus, dass die meisten planetarischen Äquatoren mit Ekliptikebenen von Sonnensystemen ausgerichtet sind, die wiederum mit der galaktischen Ebene ausgerichtet sind? Suchen Sie nicht weiter als auf der Erde nach einem Gegenbeispiel. Sogar innerhalb unseres eigenen Sonnensystems reichen die planetarischen Äquatoren von nahe Null bis fast neunzig Grad Rotation von der Ekliptik.
@Samuel, ich sage, dass sich Planetenäquatoren im Allgemeinen in der Nähe ihrer Systemebene ausrichten und dass Systemebenen im Allgemeinen dazu neigen, sich mit der galaktischen Ebene auszurichten. Da das OP nicht angegeben hat, dass der Planet oder sein System etwas Seltsames hat, gehe ich davon aus, dass es den meisten ähnlich ist.
„ Im Allgemeinen richten sich Planetenäquatoren in der Nähe ihrer Systemebene aus, und im Allgemeinen neigen Systemebenen dazu, sich mit der galaktischen Ebene auszurichten . “ Diese Aussage ist leicht zu fälschen . Sonnensysteme haben keine bessere Chance, ihre Ebenen auf die Galaxie auszurichten, als unser eigenes Sonnensystem. Unser System ist mit seinem nahezu senkrechten Winkel zur Galaxie keine Anomalie.
Müllverteilung auf dem Schrottplatzplaneten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v