Müssen alle Organismen sterben?

Ich verstehe (ein wenig), dass es biologische Uhren gibt und begründe, dass Organismen nach einer bestimmten Zeit sterben. Ich frage mich, ob das unserer DNA oder der Biologie/Chemie im Allgemeinen innewohnt. EG, ist es möglich, dass es einen komplexen Organismus geben könnte, der nicht sterben würde und nur seine Zellen in Perpetuam regenerieren würde? Ich interessiere mich speziell für Säugetiere und noch spezieller für Menschen. Aber ich wäre daran interessiert, etwas über andere Organismen wie Käfer, Fische, Pflanzen, Algen usw. zu hören.

Ich frage nicht, ob das praktisch ist, wissen wir, wie man das macht usw. Ich möchte nur theoretisch wissen, ob ein ewiges Leben biologisch möglich ist, soweit wir wissen. Wenn nein, gibt es eine geschätzte Obergrenze?

Es ist definitiv nicht praktikabel. Nehmen wir an, ein Organismus hat sich über Krankheit und Alterung hinaus entwickelt. Es würde trotzdem irgendwann sterben, weil die Wahrscheinlichkeit, dass es irgendwann in eine Situation gerät, in der es keine Nahrung mehr hat, gefressen wird oder bei einem Unfall stirbt, mit unendlicher Zeit auf 100% steigt. Selbst eine unsterbliche Spezies müsste sich also noch fortpflanzen. Wenn die Geburtenraten normal bleiben, aber die Sterblichkeitsraten viel langsamer sind, würde die Bevölkerung explodieren, was zu vielen Problemen mit der Nahrungsmittelversorgung sowie Platz- und Umweltproblemen führen würde.
@ user137 - Ich denke nicht über praktische Aspekte nach.
Angesichts des aktuellen Weltzustands (Lebensstile, Klima, Umwelt, Nahrungs- und Wasserressourcen) und der Gesundheitstechnologie würde ich vorschlagen, dass es in der Region von 130 bis 140 Jahren liegt, ich bin mir nicht sicher, ob jemand länger gelebt hat, und mit Milliarden von Menschen auf dem Planeten ist das hübsch Gute Probenarbeit, aber andererseits schätze ich, dass noch niemand über die perfekte Kombination von Genen und Lebensstil gestolpert ist, also vielleicht ein bisschen länger
Dieser interessante Beitrag ist sehr verwandt
@ user137 Könnte für die Art nicht praktikabel sein, aber die Evolution kümmert sich nicht wirklich um das Überleben der Art.
Interessieren Sie sich auch für Bakterien und Pilze, die sich klonal vermehren? Im Vergleich zu höheren Tieren ist die Situation etwas anders.
@fileunderwater - nein - ich interessiere mich für die mögliche Unsterblichkeit eines einzelnen Organismus. Es mag Ähnlichkeiten geben, wie sie mit dem Hayflick-Limit umgehen , aber ich bin mir nicht sicher.
@Yehosef " einzelner Organismus " ist jedoch nicht so einfach zu definieren. Betrachten Sie Espenklone als einen einzigen Organismus oder nicht? Sie gelten als einer der ältesten lebenden Organismen und sollten für Ihre Frage relevant sein, obwohl sie in gewissem Sinne ein vielzelliges Pflanzenanalog zum bakteriellen Klonwachstum sind.
@fileunderwater - fair genug ... Ich interessiere mich mehr für Tiere, aber es ist interessant, andere Beispiele zu sehen, wie Sie sie erwähnen.
Laut Agent Smith (Die Matrix-Serie):Everything that has a beginning has an end, Neo...
@ user137 Dieses Argument macht keinen Sinn. Es gibt keinen Grund, warum ein Tier, das nur durch Unfälle gestorben ist, seine Geburtenrate nicht daran anpassen könnte. Die Geburtenraten aller Tiere werden in einer Rückkopplungsschleife abgestimmt, die die Sterberaten in verschiedenen Lebensphasen widerspiegelt, sei es durch Unfall, Krankheit oder hohes Alter, die Fruchtbarkeitsraten und die Größe der Zuchtpopulationen sowie die möglichen Folgen einer Überbevölkerung.
@jwg Angenommen, der Organismus hat über einen langen Zeitraum Unsterblichkeit entwickelt, hätten auch die Geburtenraten Zeit, sich anzupassen. Da die Lebensspanne der Menschen im letzten Jahrhundert zugenommen hat und die Kindersterblichkeit stark zurückgegangen ist, blieben die Geburtenraten tendenziell mehrere Jahre lang hoch, was zu einem starken Anstieg der Zahl der Menschen führte. Dies ist relevant, weil es einige Forscher gibt, die glauben, dass sie Unsterblichkeit für Menschen entwickeln können. Was, wenn möglich, über einen kurzen Zeitraum geschehen würde, und die Geburtenraten würden sich nicht anpassen.

Antworten (2)

Die unsterbliche Qualle kann nach Erreichen der Reife in ihr unreifes Polypenstadium zurückkehren und dann immer wieder reifen. Sie können mehr auf der Wikipedia-Seite lesen, aber diese Fähigkeit bedeutet, dass das Altern möglicherweise vollständig vermieden werden kann.

Auch er wird sterben, wenn die Sonne ein roter Riese wird.
@Joshua Technisch gesehen wird es gekocht. Aber ich kann mit Sicherheit sagen, dass es sicherlich sterben wird, wenn Sie es in Atomteilchen zerlegen. :P
@Joshua natürlich, aber es wird braten, nicht altern, und darum geht es in der Frage;)
Die zitierte Wiki-Seite zitiert eine zweifelhafte Referenz, aber die andere ist gut und online verfügbar: biolbull.org/content/190/3/302.full.pdf+html Die Autoren dieses Artikels behaupten tatsächlich, dass Turritopsis unsterblich sein könnte (! !). Danke für diese tolle Antwort.
@Joshua Es gilt als biologisch unsterblich, was bedeutet, dass es nicht durch zelluläre Prozesse sterben wird ... Das bedeutet nicht, dass ein externer Agent es nicht töten kann.
@Joshua Nun, wenn jemand eine solche Qualle in einem Raumschiff in ein Aquarium bringt und sie in ein anderes Sonnensystem bringt, dann könnte sie weiterleben. Aber natürlich würde jede solche Aktivität wahrscheinlich irgendwann scheitern.

Da hast du eine sehr interessante Frage!

Um dies zu beantworten, müssen wir jedoch den am weitesten verbreiteten „Grund“ dafür untersuchen, warum wir altern und schließlich sterben. Die meisten Wissenschaftler sind sich einig, dass dies auf Massenzelltod zurückzuführen ist. Normalerweise wären Sie und ich in der Lage, mit Massenzelltod (z. B. einer sehr großen Verletzung) recht gut umzugehen. Das Problem tritt auf, wenn wir älter sind, weil wir sie nicht wieder auffüllen können, weil wir unseren eigenen Vorrat an so genannten Stammzellen physisch erschöpft haben .

Die meisten Zellen in unserem Körper können sich tatsächlich nicht teilen, also verlassen sie sich auf diese Stammzellen (die sich in jede Zelle teilen können; betrachten Sie sie als Joker), um die abgestorbenen Zellen wieder aufzufüllen.

Klingt perfekt, oder? Nicht ganz, jeder von uns hat nur eine bestimmte Anzahl von Stammzellen in unserem Körper (auch wenn sich Stammzellen in weitere Stammzellen teilen können, tun sie das normalerweise nicht). Der Grund, warum wir altern und sterben, liegt also darin, dass uns diese Stammzellen "ausgehen", wenn Sie so wollen, und unsere Versorgung mit zellulärem Nachschub langsam unterbrochen wird.

Zurück zu deiner Frage, kann man das verhindern? Nun, zu diesem Schluss sind Sie wahrscheinlich schon gekommen, aber wenn Sie den Körper irgendwie mit einer konstanten Anzahl von Stammzellen versorgen könnten, könnten Sie theoretisch ewig (oder zumindest sehr lange ) leben. Dies ist, wie Sie wissen, offensichtlich bei Plattwürmern, die Stammzellen haben, die ständig in ihrem Körper zirkulieren und praktisch unsterblich sind.

Warum nennen Sie „keine Stammzellen mehr“ den Grund, warum wir sterben? Es kann genauso gut eine Nebenwirkung sein.
Es tut uns leid? Nebenwirkung von was?
Todesprozess..
Das ist es, was ich in der Zeit, in der ich es studiert habe, als den Grund für das Altern herausgefunden habe.
Ach, ich verstehe. Ich sage nur, dass es ein Grund für den Tod ist, nicht alle. Der Tod kann durch viele Dinge verursacht werden.
Ich weiß, dass wir viele Dinge studieren, die noch nicht bewiesen sind. Ich kann mich an Dinge aus meinen ersten Biologiebüchern erinnern, über die wir jetzt lachen können. Da versuche ich, so viel Logik wie möglich ins Spiel zu bringen. Tatsache ist, dass wir nicht mit einer festen Menge an Stammzellen geboren werden. Sie wachsen und vermehren sich in jungen Jahren schnell. Und dann kann man irgendwann eine Richtungsänderung beobachten, statt zuzunehmen beginnt die Menge an Stammzellen abzunehmen. Etwas verursacht dies.
Und ich behaupte nicht, die Antwort darauf zu kennen, weshalb ich sagte, es sei theoretisch. Von allen Studien, die ich durchgeführt habe, wäre dies wahrscheinlich die mysteriöseste. Wir wissen, dass wir mit zunehmendem Alter aufhören, die Chemikalien zu produzieren, die zur Stimulierung der Stammzellteilung benötigt werden, aber darüber hinaus wissen wir es wirklich nicht. Es scheint uns fast wie mit Absicht einprogrammiert zu sein. Ich weiß nicht, wie sehr sich Yehosef über den Grund des Alterns wundert, und ich habe nur eine Idee präsentiert, wie man es stoppen kann (natürlich mit ein bisschen wissenschaftlichem Hintergrund, damit er die Idee versteht).
Der Mangel an Stammzellen scheint eher eine Antwort auf das „Wie“ als auf das „Warum“ zu sein.
Seine Frage bezog sich darauf, wie die Verewigung erfolgen könne, daher war nur eine "Wie"-Antwort erforderlich, daher habe ich nur mehr gegeben.
Interessant - ich dachte, dass sich die meisten Zellen teilen können, es ist nur das en.wikipedia.org/wiki/Hayflick_limit , das begrenzt, wie oft die DNA zu stark beschädigt wird (siehe auch en.wikipedia.org/wiki/Senescence ). Das heißt, es scheint, dass die Zellen nach einer Weile aufhören sich zu teilen, aber neue Stammzellen können ihren Platz einnehmen und neue Zellen bilden. Wenn Sie also entweder den DNA-Schaden über die Expression von Telomerase stoppen können (siehe Langlebigkeit von Hummer) oder indem Sie adulte Stammzellen erzeugen, um Zellen zu regenerieren, die sich nicht mehr teilen können. Beides könnte funktionieren.
Bei vielen Zellen ist das der Fall, aber die Zellen, von denen ich gesprochen habe, sind im Allgemeinen solche, die sich nicht teilen, wie Nervenzellen, Gehirnzellen, Herz- (Muskel-) Zellen und Blutzellen, und solche Zellen, die sich selten teilen, wie Leber und Nierenzellen. Ich nehme an, dass Stammzellen diejenigen Zellen auffüllen würden, die sich der Hayflick-Grenze nähern oder diese erreicht haben, indem sie sie einfach langsam durch Zellen mit frischer DNA ersetzen.
Müssen alle Organismen sterben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v