Mussten Spaceballs die Erlaubnis für Pizza the Hutt einholen?

Wie Sie sicher wissen, kommt in Spaceballs die Figur Pizza the Hutt vor, deren Name offensichtlich von der Firma Pizza Hut abgeleitet zu sein scheint . Da „Pizza Hut“ markenrechtlich geschützt ist, mussten die Filmemacher eine Genehmigung einholen, um der Figur einen Namen zu geben?

Der Name Pizza the Hutt ist auch "offensichtlich" vom Namen und Charakter Jabba the Hutt aus Star Wars abgeleitet, von dem die meisten Spaceballs selbst abzustammen scheinen.
Diese Frage könnte besser auf law.se gestellt werden.
Der Film hatte auch eine Figur, Colonel Sandurz, basierend auf einer anderen Restaurantmarke, die im Besitz derselben Firma wie Pizza Hut war und immer noch ist.
@DrSheldon Du meinst den Gründer von KFC, Colonel Sanders?
Keine Antwort, sondern um daran zu erinnern, dass es in gewisser Weise kostenlose Werbung für Pizza Hut ist.
@Sandun: Richtig, aber der Name der Filmfigur wurde absichtlich anders geschrieben als die echte Person.

Antworten (1)

Eine Marke wie Pizza Hut kann markenrechtlich, aber nicht urheberrechtlich geschützt sein. Urheberrechte erlauben dem Autor (oder Inhaber des Urheberrechts), die ausschließlichen Rechte zur Nutzung des Werks oder wesentlicher Teile davon zu behalten. Marken funktionieren so nicht.

Marken sollen einen Rechtsbehelf bieten, wenn ein Unternehmen den gleichen oder ähnlichen Namen, Logo, Design, Schlagwort usw. wie ein anderes Unternehmen in einer Weise verwendet, die mit dem Unternehmen, das die Marke besitzt, konkurriert oder dessen Ruf schädigt. Wörter, Phrasen, Logos, Symbole und Designs können markenrechtlich geschützt sein. Wie Urheberrechte sind Autoren solcher Werke unabhängig davon geschützt, ob ihre Marke eingetragen ist oder nicht, aber die Eintragung erleichtert den rechtlichen Schutz erheblich .

Die Produzenten von Spaceballs mussten den Charakternamen von Pizza the Hutt nicht löschen, bevor sie den Film veröffentlichten, aber sie haben es wahrscheinlich nur für den Fall getan . Zwei wahrscheinliche Gründe, warum Pizza Hut es erlaubt hätte, sind:

  • Es konkurrierte nicht mit ihrer Marke oder schädigte sie. Der Film ist keine Pizza oder irgendein Essen, und obwohl der Name lustig und die Figur böse ist, gibt es über den Namen hinaus überhaupt keinen Hinweis auf die reale Welt Pizza Hut. Der Mangel an Wettbewerb oder Schäden bedeutet, dass es Pizza Hut schwer fallen würde, rechtliche Schritte zu gewinnen, die sie möglicherweise in Betracht gezogen hätten, wenn der Name ohne ihre Zustimmung verwendet worden wäre.
  • Pizza the Hutt sieht irgendwie köstlich aus und wird von seinem Haushofmeister als köstlich beschrieben, also wird die Figur die Zuschauer wahrscheinlich hungrig machen, sich speziell nach Pizza sehnen und den Namen Pizza Hut in ihren Köpfen verankern. Die Figur ist in gewisser Weise eine Werbung für Pizza Hut. Soweit wir wissen, hat Pizza Hut die Produzenten möglicherweise sogar als eine Art Produktplatzierungsgeschäft bezahlt (ich kann auf die eine oder andere Weise keine soliden Beweise finden).

Beachten Sie, dass es in Spaceballs auch eine Mr. Coffee-Kaffeemaschine der Zukunft gibt, die Kaffee zubereitet, der von einem Charakter als "zu heiß" beschrieben wird, der (IMHO) näher an einer Beschädigung ist als der Charakter von Pizza the Hutt.

Interessanterweise müsste Pizza Hut, da Spaceballs ein urheberrechtlich geschütztes Werk ist, eine Fernsehwerbung erstellen, die Filmmaterial von Pizza the Hutt aus Spaceballs zeigt, sie müssten die Erlaubnis dazu von der Firma einholen, die die Urheberrechte an dem Film besitzt.

Beachten Sie auch, dass genau, was im rechtlichen Sinne „Schaden“ oder Verletzung im Allgemeinen darstellt, von Gerichten bestimmt und nicht ausdrücklich im Gesetz festgelegt wird. Dem rechtlichen Vorrang, der durch frühere Gerichtsverfahren gesetzt wurde, folgen normalerweise, aber nicht immer, Richter, aber im Allgemeinen ziehen es Rechtsteams vor, alles zu klären, bevor ein Film veröffentlicht wird, da es viel billiger ist, diesen Prozess zu durchlaufen, als selbst eine erfolgreiche Verteidigung vor Gericht Fall.


Ein interessantes und lehrreiches Beispiel für einen realen Markenstreit ist der Fall Apple Corps vs. Apple Computer . Die Unternehmen hatten (mehr oder weniger) denselben Namen, aber im ursprünglichen Fall wurde entschieden, dass keine Markenverletzung vorlag, da ein Unternehmen Computer herstellte und verkaufte und das andere Unternehmen Schallplatten herstellte und verkaufte. Aber Apple Computer wurde ausdrücklich angehalten, nicht ins Musikgeschäft einzusteigen. Natürlich wurde es in den folgenden Jahren einige Male erneut getestet, beispielsweise als der iTunes Music Store erstellt wurde.


Quelle: https://www.upcounsel.com/what-does-a-trademark-protect

Selbst wenn es urheberrechtlich geschützt wäre, würde es sehr wahrscheinlich als Parodie unter die faire Verwendung fallen. „Im allgemeinsten Sinne ist eine faire Verwendung jedes Kopieren von urheberrechtlich geschütztem Material für einen begrenzten und „transformativen“ Zweck, z. B. um ein urheberrechtlich geschütztes Werk zu kommentieren, zu kritisieren oder zu parodieren. Eine solche Verwendung kann ohne Genehmigung des Urheberrechts erfolgen Eigentümer." (Da es sich jedoch nicht um eine Firma im Film handelt, sondern um eine Figur, entfernt Mels Verwendung sie noch weiter von Urheberrechtsverletzungen).
Es gab sogar ein "Dumb Starbucks", ein echtes Café, das wirklich mit dem eigentlichen Starbucks konkurrierte. theguardian.com/world/2014/feb/10/… Es wurde geschlossen, weil es ohne Genehmigung der öffentlichen Gesundheit betrieben wurde, aber die rechtliche Grundlage, einen Klon „als Parodie“ zu betreiben, scheint ziemlich solide zu sein.
@Agent_L Sie scheinen den Artikel, auf den Sie verlinken, falsch interpretiert zu haben. Sie wurden aus Gründen der öffentlichen Gesundheit geschlossen, weil so etwas ziemlich sofort erledigt wird, während alles, was mit dem Markenstreit zu tun hat, vor Gericht gehen müsste, wenn Dumb Starbucks die unvermeidliche Unterlassung ignorieren würde. In dem Artikel heißt es: „Rechtsexperten sagten, die Verkaufsstelle habe den Parodieschutz der ersten Änderung ausgeweitet und wahrscheinlich die echte Starbucks-Marke verletzt“ und …
... "Starbucks würde wahrscheinlich eine Markenverwässerungsklage wegen Schädigung seines Firmenwerts und seines Rufs gewinnen, sagte Melissa Dagodag, eine auf geistiges Eigentum spezialisierte Anwältin." Die rechtliche Grundlage, einen Klon "als Parodie" zu betreiben, scheint tatsächlich sehr zweifelhaft.
Nur nebenbei, Apple Corps war kurzzeitig an der Entwicklung elektronischer Geräte beteiligt, obwohl sie nie etwas auf den Markt brachten.
Pizza the Hut sah nicht lecker aus, es sah für mich ekelhaft aus. Ich konnte mir das kaum ansehen, ohne mich übergeben zu wollen.
@HenriqueCésarMadeira Das war mehr, was ich dachte, als ich fragte. Es scheint, als würde die Figur Pizza Hut-Kunden als übergewichtige Chaots darstellen, womit das Unternehmen meiner Meinung nach ein Problem haben würde.
Pizza the Hutt ist ein Stück über Jabba the Hutt, da dieser Film eine Star Wars-Parodie ist. Der einzige wirkliche Hut, den ich kenne, ist Pizza Hut, also macht es Sinn, die beiden populären Namen miteinander zu mischen. Jabba ist eine fette, ekelhafte Schnecke, warum parodiert man ihn nicht mit Essen.
„Genau wie Urheberrechte sind Autoren solcher Werke unabhängig davon geschützt, ob ihre Marke eingetragen ist oder nicht, aber die Registrierung macht den Rechtsschutz viel einfacher“ – und effektiver: Beachten Sie, dass Sie zumindest in den USA keinen gesetzlichen Schadensersatz wegen Verletzung eines nicht eingetragenen Gewerbes fordern können markieren, muss aber einen tatsächlichen Schaden für Ihr Unternehmen nachweisen; Wenn die Marke eingetragen ist, darf das Gericht bei der Berechnung der Entschädigung einfach davon ausgehen, dass bestimmte Standardbeträge anwendbar sind (wie ich es verstehe, was nicht unbedingt richtig ist, da ich weder Anwalt noch Amerikaner bin).
@BruceWayne - ich verstehe, dass dies trotz der Tatsache, dass wir dies normalerweise als Parodie in der Umgangssprache bezeichnen, nicht den standardmäßigen rechtlichen Schutz der fairen Verwendung der Parodie erhalten würde, da es keinen spezifischen Kommentar zu der Entität enthält, die es ist das Thema , das Gerichtsentscheidungen in der Vergangenheit als Teil der Definition der (Rechts-) Parodie vorausgesetzt haben. Siehe Dr. Seuss Enterprises v. Penguin Books USA (1997) für Einzelheiten – „The Cat Not In A Hat“, ein Buch mit Parodien auf Geschichten von Dr. Ich werde die Arbeit von Seuss nicht kommentieren.
Wer hätte den „Mr. Coffee“-Charakter verklagen können? „Kaffee“ ist weder ein Warenzeichen noch urheberrechtlich geschützt, es ist ein geläufiger Begriff. Wenn ich ein Café eröffne und es "Coffee Shop" nenne, könnte mich niemand verklagen (natürlich könnte ich wiederum niemandem verbieten, ein eigenes "Coffee Shop" zu eröffnen)
@ SJuan76 Mr Coffee ist kein Charakter. Es ist eine Kaffeemaschine. Es ist eine echte Marke von Kaffeemaschinen. Sie sind immer noch im Geschäft . Sie hätten behaupten können, dass der Film ihrer Marke geschadet habe, indem er Herrn Kaffeemaschinen als zu heißen Kaffee dargestellt habe. Es ist viel wahrscheinlicher, dass sie sich der Produktplatzierung bewusst waren und das Gefühl hatten, dass die Leute ihren Kaffee heiß bevorzugen und an ihre Marke erinnert werden.