Plattformübergreifende Dateisystem-Dateifreigabe zwischen MAC, WINDOWS, LINUX?

Ich mache das seit Jahren und kann Ihnen wahrscheinlich helfen, die gleichen Schmerzen zu vermeiden, die ich durchgemacht habe.

Cloud-Speicher wäre für einige Anwendungsfälle ideal, aber ohne zusätzlichen Aufwand lückenhaft in Bezug auf Datenschutz/Sicherheit und nicht unbedingt für Anwendungsfälle mit großen Datenmengen geeignet. (Ich habe Sicherheits-/Datenschutzprobleme mit transparenter Verschlüsselung pro Datei umgangen und verwende dies parallel zu der Lösung, die ich unten für verschiedene Anwendungsfälle beschrieben habe.)

Hier sind die lokalen Speicherlösungen in aufsteigender Reihenfolge der Machbarkeit (die von Natur aus subjektiv und von bestimmten Anwendungsfällen abhängig ist):

1. exFAT: Am Ende nur wegen meiner eigenen mangelnden Erfahrung damit und seiner relativen Neuheit. Aufgrund unterschiedlicher Blockgrößen gibt es Kompatibilitätsprobleme zwischen den Plattformen. Anscheinend könnte das Formatieren des Laufwerks in Windows mit einer Blockgröße kleiner als 1024 Byte funktionieren.
2. NTFS: Ich hatte alle möglichen Probleme mit NTFS-3G, beim Hin- und Herwechseln zwischen Windows, Mac und Linux. Dateibeschädigung, verlorene Daten usw. Das war vor ein paar Jahren, vielleicht ist es jetzt besser - aber es wurde damals als solide "verkauft" und war es nicht.
3. FAT32: Meiner Erfahrung nach ist dies das einzige wirklich „plattformübergreifende“ Dateisystem, das Mac, Linux und Windows überbrücken kann. (Und Kameras und Fernseher und ...) Es gibt eine Größenbeschränkung von 4 GB pro Datei und eine Größenbeschränkung von 2 TiB für das Gesamtvolume . Theoretisch können Sie die 32-GB-FAT32-Beschränkung mit Fat32Formatter überwinden , aber ich weiß nicht, wie systemübergreifend kompatibel ist. Theoretisch erlaubt FAT+ 256-GiB-Dateien und die Verwendung einer höheren Blockgröße
4. Eine virtuelle Maschine, die ihr natives Dateisystem über CIFS mit dem Host-Betriebssystem teilt: Dies ist zweifellos die beste Lösung für die meisten meiner Anwendungsfälle.

Als ich vor Jahren die Datenbeschädigung mit NTFS-3G satt hatte, fing ich an, eine kleine VM mit Windows 2000 zu verwenden, und teilte ein NTFS-Volume „nativ“ über CIFS mit dem Host-Betriebssystem. Die Leistung kann nicht mit direkt angeschlossenem Speicher verglichen werden, aber ich muss mich endlich von der Datenkorruption und dem dadurch verursachten Misstrauen und den Kopfschmerzen verabschieden. Von Windows 2000 formatiertes NTFS funktionierte einwandfrei und austauschbar mit moderneren Versionen von Windows, einschließlich des Hin- und Herschaltens zwischen Windows 2000 in einer VM und Windows Vista (damals).

Dennoch war NTFS einfach nicht robust genug, um große Datenmengen über lange Zeiträume zuverlässig zu speichern, selbst wenn es sich um eine gespiegelte Konfiguration handelt (und insbesondere in einer RAID5-Konfiguration). Hauptsächlich aufgrund von Bitrot und fehlender Prüfsumme. Zugegeben, es war das Beste, was es seit langem gab, aber nicht mehr.

Jetzt ist das einzige "plattformübergreifende" Dateisystem, das ich verwende, ZFS, das über CIFS von Linux präsentiert wird, das in einer VM ausgeführt wird. (Ich verwende auch zunehmend BTRFS, das in letzter Zeit anscheinend eine gewisse Stabilitätsschwelle für meine Anwendungsfälle überschritten hat. Ich habe es lange Zeit nur experimentell verwendet und es hat mich oft im Stich gelassen.)

Ich verwende ZFS nicht für Mac OS, sondern nur ZFS für Linux. (Ich habe früher eine OpenSolaris-VM zum Hosten von ZFS verwendet, um die Reinheit und Unterstützung für die aktuellsten ZFS-Funktionen zu gewährleisten, bis Oracle es durcheinander gebracht hat.)

Ich habe ZFS für Mac vor einiger Zeit ausprobiert und es war zu instabil und veraltet. Vielleicht ist es jetzt in Ordnung, aber meine VM-Lösung ist einwandfrei. Und wie gesagt, ich nutze ohnehin zunehmend BTRFS, das in vielerlei Hinsicht besser zu meinen Anforderungen passt (allen voran die felsenfeste Zuverlässigkeit, die ZFS schon immer geboten hat).

Ich starte meine Macs dreifach, und wenn ich Linux nicht nativ ausführe, führe ich dieselbe native Linux-Installation in einer VM aus. Linux ist vollkommen zufrieden damit, zwischen der Ausführung in einer VM mit Gasterweiterungen und der nativen Ausführung zu wechseln. Ich verwende fast immer eine Linux-VM für den "nativen" ZFS- oder BTRFS-Volume-Zugriff über CIFS, wenn ich sie nicht nativ ausführe.

Ich habe die meisten meiner Arbeitsabläufe nahtlos angepasst, um den langsameren CIFS-Zugriff auf große „plattformübergreifende“ zuverlässige Speicher zu ermöglichen. Wenn ich beispielsweise schnellen Zugriff auf viele Arbeitsdaten benötige, befinden sich diese normalerweise in einer Anwendung, die für dieses bestimmte Host-Betriebssystem einzigartig ist, und es muss nicht plattformübergreifend darauf zugegriffen werden können. Also verwende ich einfach den schnellen lokalen SSD-Speicher, den das Betriebssystem nativ zur Verfügung stellt, und erstelle regelmäßig Kopien auf den langsameren „plattformübergreifenden“ Speicher – oder nur, wenn das Projekt abgeschlossen ist, je nach spezifischem Anwendungsfall.

Tipp: Wenn Sie die VM-Route wählen, werden Sie versucht sein, das VM-Dateisystem über einen überbrückten Adapter freizugeben. Der Vorteil dabei ist, dass die VM ihre eigene IP-Adresse im selben Subnetz hat und der Speicher sogar von anderen Computern in diesem Subnetz zugänglich ist. Die Nachteile eines überbrückten Adapters sind jedoch 1) Er ist an einen bestimmten physischen Adapter gebunden, und wenn Sie beispielsweise von kabelgebunden zu drahtlos wechseln, verlieren Sie möglicherweise die Internetverbindung innerhalb der VM [was nur dann ein Problem darstellt, wenn Sie es auch sind Verwenden der VM als Ihr Produktivitätsbetriebssystem, wie ich es normalerweise tue]. Und 2) Überbrückte Adapter können pingelig sein. Manchmal "funktioniert es einfach", aber wenn Sie Probleme haben, kann die Fehlerbehebung ziemlich chaotisch sein. Eine bessere Lösung besteht darin, die VM mit zwei Adaptern zu konfigurieren: A) NAT [für den Internetzugang von der VM, die unabhängig vom physischen Adapter funktioniert] und B) Host-only, konfiguriert mit einer statischen IP-Adresse, ohne DNS oder Gateway, Virtio-Adapter und mit Promiscuous-Modus. Nur Ihr lokaler Computer kann auf die CIFS-Freigaben der VM zugreifen. Es ist nicht trivial, diese Lösung einzurichten, aber wenn Sie es einmal getan haben, ist es im Grunde magisch.

Viel Glück!

Ihre erste Wahl wäre die Verwendung eines Cloud-Speichers wie Dropbox, wenn Geld keine Rolle spielt und basierend auf Ihren hierarchisch geordneten Anforderungen: 1-Stabilität (kein Datenverlust) 2-Große Dateigrößenunterstützung 3-Journaling 4-Geschwindigkeit

Update: Oder Sie könnten einen Network Attached Storage (NAS) an Ihr lokales Netzwerk anschließen, ähnlich wie in der Cloud. NAS-Systeme sind vernetzte Geräte, die eine oder mehrere Festplatten enthalten, die oft in logischen, redundanten Speichercontainern oder RAID angeordnet sind.

NAS-Geräte wurden immer beliebter als bequeme Methode zum Teilen von Dateien zwischen mehreren Computern. Mögliche Vorteile von dediziertem Network Attached Storage im Vergleich zu Allzweckservern, die auch Dateien bereitstellen, umfassen einen schnelleren Datenzugriff, eine einfachere Verwaltung und eine einfache Konfiguration.

Sie bieten normalerweise Zugriff auf Dateien mithilfe von Netzwerkdateifreigabeprotokollen wie NFS, SMB/CIFS oder AFP.

Ihr nächstes wäre FAT32, es ist das einzige, das alle 3 Betriebssysteme und auch PS3 und Xbox ohne andere Dienstprogramme unterstützt. Sie müssen einen Weg für größere Dateien als 4 GB finden, die Sie möglicherweise haben.

Und Ihre letzte Wahl wäre exFAT.

UPDATE 2: Oder Sie können ein WD-Netzwerk-HD verwenden, das direkt mit dem Ethernet-Port Ihres Computers verbunden ist, und von allen 3 Betriebssystemen darauf zugreifen:

Die unten erwähnten Western Digital-Geräte verwenden ein proprietäres Dateisystem und können nicht als FAT32, NTFS oder ein Mac-Dateisystem neu formatiert werden. Das Dateisystem auf WD My Book Live-, WD My Book Live Duo-, WD ShareSpace-, WD ShareSpace- und WD My Book World Edition-Festplatten unterstützt den Zugriff von Windows, Mac und den meisten Linux-basierten Computersystemen über eine SAMBA-Netzwerkfreigabeverbindung.

Besser Sie gehen nicht für ExFAT. Es verursachte eine Beschädigung meiner Festplatte. Die Übertragungsgeschwindigkeiten sind jedoch nicht besonders gut, ich habe eine maximale Schreibgeschwindigkeit von 30-50 Mbit / s, aber auf demselben Laufwerk, das auf NTFS formatiert wird, erhalte ich von meiner externen Festplatte auf Mac und Windows auch eine Schreibgeschwindigkeit von etwa 150 Mbit / s. Für Mac verwende ich Paragon für NTFS. Bisher die beste Software und billiger als Tuxera.

ExFAT ist Ihr Weg.

Haben Sie nicht die 4/32GB begrenzt!

Ich benutze dieses Format auch sehr lange auf meiner 120GB USB 2.0 HDD. Funktioniert zumindest bei mir sehr gut.

Vor Jahren hatte ich Probleme mit FAT32, also bin ich auf NTFS umgestiegen. Ich hatte damals eine externe HD und eines Tages wurde die Kabelverbindung versehentlich unterbrochen und ich verlor die meisten meiner Dateien. Also bin ich mit MacDrive auf HFS+ umgestiegen. Das gleiche Problem mit dem Kabel, aber ich habe es geschafft, alles wiederherzustellen.

Nach einer Weile gab es Gerüchte, dass Apple ZFS unterstützen würde, und tatsächlich gab es einen Treiber in einer der Snow Leopard Server-Editionen, aber Apple verwarf die Idee schnell und ein Haufen Entwickler erstellte einen Open-Source-ZFS-Treiber für Mac. Ich habe noch Discs in ZFS. Sie sind zuverlässig, aber externe Discs auf dem Mac sind instabil. Ich kann zum Beispiel die Disc nicht zweimal auswerfen, also bin ich gezwungen, die Maschine herunterzufahren. Dann gibt es das Problem der häufigen Betriebssystem-Updates von Apple und der Mühe, die Treiber neu zu installieren.

Aus diesem Grund würde ich bei HFS+ bleiben. Als Nachteil muss man eine Menge Geld für MacDrive ausgeben, aber es ist einfacher zu warten und sicherer. Geschwindigkeitsprobleme sind mir nie aufgefallen.