POS/Sharding – Anreiz für das Einreichen eines Nachweises der Unehrlichkeit

Beim Durchlesen des Abschnitts „Nothing at Stake“ der Proof of Stake-FAQs wird beschrieben, wie unehrliche Validatoren für die Abstimmung über zwei Ketten bestraft werden. Dies erfordert einen Nachweis des Fehlverhaltens , der von einem anderen ehrlichen Prüfer in die Kette eingefügt werden muss.

Das wundert mich:

  • Was ist der Anreiz für Validierer, diesen Nachweis zu erbringen, wenn man bedenkt, dass Ressourcen erforderlich sind, um diese Art von Fehlverhalten zu überwachen?
  • Wenn es einen Anreiz gibt, warum sollte ein Validator den Beweis von irgendjemandem einbeziehen, wenn er ihn einfach durch seinen eigenen Beweis ersetzen kann, um diesen Anreiz zu erhalten?

Beim Sharding scheint dieses Problem noch schlimmer zu sein, da eine größere Anzahl von Chains/Shards überwacht werden muss.

Antworten (1)

Ich stütze diese Antwort auf eine bestimmte Implementierung von PoS, die auf Vlads Cbc-Casper-Papier basiert . Die genaue PoS-Implementierung, die Ethereum zu implementieren beschließt, kann unterschiedlich sein.

Lassen Sie "Validatoren" Entitäten sein, die für die Erstellung von Blöcken verantwortlich sind, die gebundene Einsätze im Proof-of-Stake-Vertrag haben. Nur Prüfer können neue Blöcke erstellen und nur Prüfer können andere Prüfer zerschneiden. Das Erstellen eines neuen Blocks auf einem ungültigen Block ist ein vernichtendes Vergehen. Der gekürzte gebundene Einsatz wird gleichmäßig auf alle verbleibenden Prüfer verteilt.

Mit anderen Worten, der Anreiz für die Validierer, Blöcke zu validieren, besteht darin, nicht versehentlich auf einem ungültigen Block zu bauen und selbst geslasht zu werden. Außerdem spielt es keine Rolle, welcher Validator das anfängliche Slashing durchführt, da alle ordnungsgemäßen (nicht fehlerhaften) Validatoren belohnt werden.

Beachten Sie, dass ich mich mit "Aufbauen auf" pedantischer auf das Einbeziehen des Blocks in die Begründung Ihres Blocks beziehe - was umfassender ist, als nur diesen Block als Elternteil Ihres Blocks zu verwenden.

Welche Implementierung meinst du? Geben Sie uns einen Link.
"Der gekürzte Pfand wird gleichmäßig auf alle verbleibenden Prüfer verteilt." Ich denke, der Trend geht dahin, gekürzte Einzahlungen zu verbrennen. Eine gleichmäßige Verteilung auf alle Prüfer würde den Overhead erhöhen.
Ich hätte die vorgeschlagene Implementierung durch das Team von Rchain Casper sagen sollen. Es gibt noch keine formale Spezifikation.
Ich verstehe und das macht Sinn. Ich denke nicht, dass der Aufwand so groß ist, aber es ist definitiv nicht besser als das Brennen. Es ist auch benutzerfreundlicher als validiererfreundlich.
Interessant, ich habe architecture-docs.readthedocs.io/introduction/motivation.html gelesen . Wie beabsichtigen Sie, Probleme zu lösen, die dadurch entstanden sind, dass keine strenge Gesamtordnung für alle Transaktionen in der Kette erzwungen wird? wie Sicherheitslücken wie Double Spend Attacks?
Es gibt eine erzwungene Teilbestellung; Insbesondere gibt es eine Reihenfolge für Namen, die Rassen haben. Transaktionen haben Millisekunden-Zeitstempel anstelle von sequentiellen Nonces. Dieses Architekturdokument ist ziemlich veraltet. Es gibt ein Forum für Rchain-Fragen unter forum.rchain.coop .
POS/Sharding – Anreiz für das Einreichen eines Nachweises der Unehrlichkeit
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v