Profis: Würden Sie GIMP Photoshop und/oder Inkscape Illustrator vorziehen?

Ich bin kein Grafikdesigner, mache aber gelegentlich kleine Grafikarbeiten und verwende GIMP und Inkscape .

GIMP und Inkscape sind beide sehr nett und ziemlich leistungsfähig - aber wenn man GIMP mit Photoshop vergleicht, ist GIMP offensichtlich nicht auf dem gleichen Niveau (ich habe Illustrator nie verwendet, daher kann ich es nicht mit Inkscape vergleichen).

Photoshop hat mehr Funktionen, liefert bessere Ergebnisse, hat mehr Plugins und praktisch alle Grafikdesigner wissen, wie man es benutzt - es ist auch sehr teuer.

Bei gleichem Arbeitsaufwand werden Sie in Photoshop bessere Ergebnisse erzielen - das heißt, wenn Sie GIMP verwenden, werden Sie entweder qualitativ schlechter arbeiten oder mehr Zeit benötigen.

Es läuft also alles darauf hinaus, wie viel Geld, Qualität und Zeitwert Sie haben - wenn Sie nur einfache Arbeiten erledigen, kann GIMP gut sein, oder Sie sind ein Bastler und Ihre Zeit ist im Wesentlichen frei, dann können Sie nicht mit dem Preis von GIMP konkurrieren - aber wenn Sie brauchen ein leistungsfähiges Werkzeug und Ihre Zeit ist teuer (und wenn Sie als professioneller Grafikdesigner erfolgreich sind, dann sollte Ihre Zeit teuer sein) GIMP sieht nicht mehr so ​​frei aus.

Und das ist ohne zu berücksichtigen, dass Sie eines Tages ein Plugin benötigen, das nur für Photoshop verfügbar ist, PSD-Dateien mit anderen Designern austauschen oder Mitarbeiter einstellen und sie in der Verwendung von GIMP schulen müssen.

Wenn mein Hauptjob Grafikdesign wäre, würde ich mir definitiv Photoshop zulegen, sobald ich kann (vielleicht mache ich ein paar kleine Projekte mit GIMP, damit ich es mir leisten kann).

Das GIMP ist für den Preis großartig und sicherlich auf professionellem Niveau für Bildschirmgrafiken verwendbar. Für professionelle Druckfarbräume oder Dateiformate ist er jedoch nicht gerüstet. Dafür benötigen Sie weiterhin PhotoShop.

Inkscape verwende ich anstelle von AI, da Freehand für tot aufgegeben wurde. Vielleicht ist das eher eine hartnäckige politische Aussage als praktisch, aber ich finde Inkscape mehr als fähig.

Für einfache Bildbearbeitung sind GIMP und PS ziemlich gleichwertig. Die Art und Weise, wie Sie etwas tun, kann etwas anders sein, aber Sie können dieselben Aufgaben ausführen. Das Problem ergibt sich aus fortgeschritteneren Anforderungen wie Farbraumverwaltung/professionellem Drucken und 16-Bit/Kanal-Farbräumen.

Inkscape hat einen langen Weg zurückgelegt, seit ich es zum ersten Mal ausprobiert habe, aber Adobe Illustrator ist immer noch sprunghaft voraus. Allerdings ist Xara Xtreme leistungsfähiger als Inkscape, aber nicht so leistungsfähig wie Illustrator. Es ist schnell, nicht kostenlos, aber viel günstiger als Illustrator. Ich bin mir sicher, dass Inkscape in Bezug auf Farbraumprobleme und professionelles Drucken die gleichen Einschränkungen wie GIMP hat.

Die Adobe-Produkte unterstützen verwaltete Farbräume. Wenn Sie also über eine kalibrierte Pipeline (Scanner, Monitor, Drucker) verfügen, kommen Sie WYSIWYG ziemlich nahe. Ich weiß nicht genug über Xara Xtreme, um etwas über die Unterstützung kalibrierter Arbeitsbereiche zu sagen (ich habe gerade damit begonnen, es zu evaluieren).

Ich bin seit mehr als fünf Jahren Art Director, seit mehr als zwölf Jahren Grafikdesigner und verwende Illustrator und Photoshop schon länger. Sie sind beide seit vielen Jahren der Industriestandard und ich sehe derzeit nichts, was sich daran ändern würde.

Als Freiberufler (wo ich nicht an Verträge gebunden bin, die mein Unternehmen macht) habe ich den Wechsel zu Inkscape ausprobiert, und obwohl ich alles mag, stehen die Software und die Community dafür, es ist einfach nicht gut vergleichbar mit den letzten Versionen von Adobe Illustrator. Abgesehen von den bereits erwähnten Dateikompatibilitätsproblemen stehen weitere Produktivitätstools zur Verfügung, die es einfacher machen, die Arbeit schneller zu erledigen. Ich habe mich umgehört (ich arbeite in/für den New Yorker Markt) und ich bin die einzige Person, die ich kenne, die den Wechsel versucht hat.

Verwenden Sie Inkscape oder Gimp für Ihre eigene persönliche Arbeit, aber ich würde es nicht für den professionellen Einsatz empfehlen. Vielleicht ändert sich das mit der Zeit.

Leider sind die Optionen von Adobe die besten für rein professionelle Kompatibilitätsprobleme. Sie sind der 10.000-Pfund-Gorilla, im Guten wie im Schlechten, und bis eine praktikable professionelle Option auftaucht (die nicht von Adobe gekauft wird), werden Sie (relativ) eine viel reibungslosere Zeit mit ihren Produkten haben.

Die Fülle an Wissen, die für Adobe-Produkte vorhanden ist, gepaart mit Kompatibilität und Cross-Operabilität, machen sie zurzeit zum besten Weg. Aber auf jeden Fall, wenn Sie ein Programm finden, das einen besseren Arbeitsablauf für Sie hat, verwenden Sie es auf jeden Fall. Wenn Sie an etwas arbeiten können, um ein Adobe-Programm zu ersetzen, mit dem Sie keine Interoperabilität benötigen (z. B. Dreamweaver), tun Sie es. Letztendlich geht es darum, was für SIE und IHRE Kunden und Ihren Workflow funktionieren wird – aber ich glaube, dass Sie sich zweifellos irgendwann an Adobe wenden müssen.

Das Texturize-Plug-In von GIMP liefert erstaunliche Ergebnisse, wenn es keine Fehler gibt. Mir ist nicht bekannt, dass Photoshop Bilder sehr gut automatisch in kachelbare umwandeln kann, ohne dies manuell zu tun.

Es scheint mir, dass GIMP hier leistungsfähiger ist, also denke ich, dass sowohl GIMP als auch Photoshop ihren Nutzen haben.

Dies ist ein Oldie, aber ich werde meine 2 Cent hinzufügen.

Der erste zu berücksichtigende Punkt ist das Ökosystem, in dem der Designer lebt.

Ein offensichtlicher Grund, sich nicht für andere Anwendungen zu entscheiden, ist eine starke Abhängigkeit von externen Ressourcen. Dies ist wahrscheinlich der Hauptgrund, warum Menschen keine andere Plattform wählen, und dies gilt für viele Dinge, zum Beispiel soziale Medien.

Wenn der Workflow irgendwie geschlossen ist oder Sie allgemeine Dateitypen verwenden (wie PNG, JPG und TIF für Fotos), können Sie verschiedene Programme verwenden.

Die Kompatibilität hat sich im Laufe der Jahre etwas weiter verbessert, und die Verwendung von Ausgabeformaten wie PDF ist jetzt solider als vor einem Jahrzehnt.

Ein spezifisches Szenario, in dem Open Source-Programme vollständig geeignet sind, sind Institutionen, in denen Sie eine "Kommunikationsabteilung", Grundschulen usw. haben und die Software auf mehreren Computern verwenden müssen.

Meine Frage bezieht sich auf die Möglichkeit, sich vollständig von den Lösungen von Adobe zu trennen und weiterhin als Grafikdesignstudio zu fungieren.

Für ein "professionelles" Studio sind Inkscape und Gimp wahrscheinlich schon jetzt zu begrenzt. Aber ich sollte sagen, dass es absolut geeignet ist, sich von Adobe zu trennen. Kommt aber auch wieder auf den Workflow an.

Ich benutze Corel Draw seit Ewigkeiten und in einigen habe ich einige nettere Funktionen als KI. Sogar einige Anpassungen, die auf PS vorgenommen werden könnten, mache ich in Corel Draw.

Ich habe immer noch eine Kopie von PS für ganz bestimmte Dinge, aber ich benutze es weniger als einmal im Monat.

Die Neuzugänge sind Affinity Designer und Affinity Photo.

In der "Open Source"-Welt ist Blender neben dem offensichtlichen 3D das bekannteste Programm für Animationen und Compositing.

In einigen anderen Bereichen, wie dem digitalen Malen, gibt es viele Alternativen zu PS, wie Corel Painter, Krita, Sai usw.

Es ist besser für alle, dass wir Wettbewerb haben. Aber in dieser vernetzten Welt wird es immer schwieriger.

Photoshop und Illustrator – weil die gesamte Adobe-Produktfamilie hervorragend zusammenarbeitet. Sie können Illustrationen in KI vorbereiten und sie dann als intelligentes Objekt kopieren und in PS einfügen, was Ihnen die Möglichkeit gibt, sie bei zukünftigen Arbeiten einfach zu ändern. Auch KI funktioniert prima mit Flash und InDesign. Lernlösungen wie GIMP oder gar Corel sind für mich Zeitverschwendung.

Nach fast 10 Jahren Ihrer Frage gibt es einen neuen kostenlosen, modernen Multiplattform-Player mit viel mehr Funktionen als GIMP.

Sein Name ist Krita in der aktuellen Version 4.4.1, ich habe gerade angefangen, damit zu arbeiten, und es ist definitiv besser als Photoshop von vor etwa zehn Jahren (als ich es das letzte Mal verwendet habe, kann ich es also nicht mit der aktuellen Version vergleichen von PS).

Einige Fachleute erwägen den Wechsel zu Krita (wegen des hohen Preises von PS), einige verwenden es bereits, aber die meisten von ihnen arbeiten viele Jahre mit PS und sind besorgt, ihre Gewohnheiten zu ändern, und gehen das Risiko der vorübergehend reduzierten Produktivität in der Zeit des ein Lernen.

IMHO wird die Ära von Photoshop langsam enden und die Anzahl der Krita-Benutzer wird im Gleichschritt mit der wachsenden Zahl von Krita-Entwicklern steigen, die Zeit für neue Versionen davon verkürzen und die Qualität und Quantität der neuen Funktionen erhöhen, die in Photoshop nicht zu finden sind.

Beispielsweise ist der Wraparound-Modus von Krita eine der Funktionen, die Adobe dieses Jahr für die nächste Version von Photoshop kopiert hat.