Referenzen für biologisch plausible Modelle der Wissensrepräsentation?

Ich suche nach Referenzen, die sich mit der Frage befassen, wie verschiedene Arten von semantischem Wissen neuronal repräsentiert werden (oder werden könnten). Die meisten Diskussionen zu diesem Thema scheinen von Sozialpsychologen verzerrt zu sein, die auf sehr hohem Niveau darüber sprechen, wie verschiedene semantische Konstrukte (wie Ziele) auf der Grundlage von Verhaltensbeobachtungen dargestellt werden könnten (vgl. Eitam & Higgins, 2010). Aber es war schwer, Konten zu finden, die sowohl näher am Metall sind (die neuronale Plausibilität berücksichtigen) als auch auf hohem Niveau (die die Semantik komplexer behandeln als die assoziative Stärke zwischen generischen Knoten).

Kann mir jemand gutes Material zu diesem Thema nennen?

Verweise:

Antworten (2)

Nach meiner Erfahrung wird der Begriff „semantisches Wissen“ (oder semantisches Gedächtnis oder konzeptionelles Wissen) im Allgemeinen verwendet, um sich auf das Wissen über Objekte, Wortbedeutungen, Fakten und Personen zu beziehen, ohne Bezug zu einer bestimmten Zeit oder einem bestimmten Ort. Es ist mehr oder weniger anerkannt, dass die neuronale Grundlage dieser Art von Wissen von einem verteilten Netzwerk kortikaler Gehirnregionen abhängt (z. B. Martin, 2007; Patterson, Nestor & Rogers, 2007). Tim Rogers und Jay McClelland (z. B. Rogers & McClelland, 2004) gehören zu den führenden Köpfen bei der Entwicklung biologisch plausibler Computermodelle des semantischen Gedächtnisses (und viele andere arbeiten ebenfalls daran).

Ziele werden normalerweise in den Bereich der "exekutiven Funktionen" oder "kognitiven Kontrolle" eingeordnet und im Allgemeinen mit präfrontalen (und frontalen) kortikalen Regionen in Verbindung gebracht. Ich weiß etwas weniger über dieses Forschungsgebiet, aber es werden definitiv biologisch plausible Modelle entwickelt, unter anderem von Botvinick und Plaut (2004), und vielleicht finden Sie das, wonach Sie suchen, in der Arbeit von Munakata und O'Reilly (z. Munakata et al., 2011)

Verweise

Großartig – einige neue sind da, sowie Oldies, die ich vergessen hatte. Auch die Wiederentdeckung des Genies von McClelland und Rumelharts Original-PDP-Papieren. Danke.

Ich denke, dieses aktuelle Papier entspricht Ihren Anforderungen. Es berücksichtigt die biologische Plausibilität, indem es zeigt, dass die Anzahl der in der vorgeschlagenen Methode erforderlichen Neuronen innerhalb einer für das menschliche Gehirn angemessenen Größe liegt, und weist eine Reihe unvernünftiger Modelle zurück. Insbesondere erstellen sie ein neuronales Netzwerk unter Verwendung des Neural Engineering Framework (NEF) und der Semantic Pointer Architecture (SPA). Das Netzwerk enthält 2,5 Millionen Neuronen, um ein Netzwerk von 100.000 Konzepten zu enthalten, was nur 14,7 mm erfordern würde 2 , im Gegensatz zu einem anderen in der Abhandlung diskutierten Modell, das 500 cm erfordern würde 2 .

Es ist auch "high-level" genug, dass es nicht nur relative Stärken von Knoten berücksichtigt, sondern sie auf die Analyse semantischer Informationen des Vokabulars anwendet. Einer der drei in der Abhandlung diskutierten Tests besteht beispielsweise darin, festzustellen, ob das Netzwerk „intelligent“ genug ist, um festzustellen, dass das Wort „Hund“ ein Synonym für „Hund“ ist.

Das Papier selbst ist etwas schwer zu schlucken, wenn Sie nicht über den Hintergrund mit NEF und SPA verfügen, um sich ihm zu nähern. Daher empfehle ich, entweder dieses Tutorial-Papier zu lesen, um loszulegen, oder "How to Build a Brain" von Chris Eliasmith.

Referenz

Eric Crawford, Matthew Gingerich und Chris Eliasmith. Biologisch plausible Wissensrepräsentation im menschlichen Maßstab . In 35. Jahreskonferenz der Cognitive Science Society , 412–417. 2013.

Ich muss sagen, dass die VSA (vektorsymbolische Architektur) und ihre neuronale Implementierung mir biologisch nicht plausibel erscheint. Ich denke, es ist relativ plausibler als das, womit die Autoren in gewissem Sinne vergleichen.
@Memming Würden Sie gerne näher darauf eingehen, warum nicht und was genau an VSA Sie für biologisch unplausibel halten? Ich bin immer noch dabei, dieses Papier zu verstehen, und würde Ihre Perspektive wirklich schätzen.
@ Seanny123 Ihr Kommentar könnte in eine separate Frage zur biologischen Machbarkeit von VSA umgewandelt werden. So ähnlich wie ähnliche, aber umfassendere Fragen zur biologischen Plausibilität und anderen Nachteilen und Einschränkungen von Bayes'schen Modellen.
Obwohl ich denke (und nur sehr begrenzte Beweise habe), dass es falsch wäre, SPA (das hier tatsächlich verwendet wird und auf VSA basiert) als rein probabilistisch zu charakterisieren, verstehe ich Ihren Standpunkt und werde eine Frage stellen, sobald ich fertig bin Buch "Wie man ein Gehirn baut".
@ Seanny123 Ich habe nicht vorgeschlagen, es als solches zu charakterisieren. Ich habe nur Beispiele für Fragen gegeben, die lauten: "Wie biologisch plausibel ist x?" oder "Was sind die Nachteile von x?" und x waren zufälligerweise bayesische Modelle, weil das Posts sind, an die ich mich zufällig erinnere.
Referenzen für biologisch plausible Modelle der Wissensrepräsentation?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v