Schlägt Joel Greenblatts „Magic Formula Investing“ wirklich den Markt?

Es stimmt zwar, dass diese Formel den Markt in der Vergangenheit möglicherweise übertroffen hat, aber Sie müssen eine wichtige Sache im Hinterkopf behalten: Sobald die Formel öffentlich bekannt ist, wird die Ineffizienz des Marktes verschwinden.

Hier ist, was ich meine. Historisch gesehen gab es immer verschiedene Ineffizienzen in der Marktstruktur. Einige Leute konnten diese finden und gutes Geld damit verdienen. Ausnahmslos neigen diese Leute dazu, Bücher darüber zu schreiben, wie sie es getan haben. Was als nächstes passiert, ist, dass viele Leute in das Spiel einsteigen und jetzt viele Käufer nach Positionen suchen, die früher unterbewertet waren, was die Nachfrage und damit die Preise für diese Positionen erhöht.

So verschwand die Arbitrage zwischen den Börsen. Es ist, wie sich der Hochfrequenzhandel in den Boden stürzt. Wenn genügend Nachfrage für eine Ineffizienz generiert wird, verschwindet die besagte Ineffizienz oder die Gewinne werden so gering, dass Sie nur mit großen Kapitalbeträgen Geld verdienen können.

Denken Sie daran, wie Graham sagte, dass es an der Börse keine Wunderwaffe gibt, da Sie keine Daten besitzen, die für alle anderen nicht verfügbar sind.

Ich habe das Buch gelesen und bin bereit zu glauben, dass Sie mit dieser Strategie gute Chancen haben, den Markt zu schlagen – es ist eine vernünftige, rationale und mechanische Anlagedisziplin. Ich bezweifle, dass es so übertrieben und überstrapaziert ist, dass es nie wieder funktionieren wird.

Aber nur , WENN Sie sich daran halten, und dies zu tun, wäre sehr schwierig (verhaltensmäßig). Das ist wahrscheinlich der Grund, warum es nicht schon überspielt und überstrapaziert wird. Diese Strategie bringt Sie dazu, Trades in Unternehmen zu platzieren, von denen Sie oft noch nichts gehört haben, mit volatilen Preisen.

Der beste Weg, die Strategie anzuwenden, wäre zu versuchen, sie irgendwie zu automatisieren und zu vermeiden, auf die einzelnen Aktien zu schauen, wette ich, um Ihr Verhalten aus der Sache herauszunehmen.

Es kann durchaus einige Risikofaktoren in dieser Strategie geben, die Sie in einem S&P 500-Fonds nicht haben, und diese könnten einige der höheren Renditen erklären; Beispielsweise könnte ein Korb von lückenhafteren Unternehmen anfälliger für wirtschaftliche Ereignisse sein.

Die Strategie wird den Markt auch nicht jedes Jahr schlagen, sodass Sie Ihr Verhalten testen können.

Strategien neigen dazu, zu funktionieren und dann nicht mehr zu funktionieren (wie das Buch sogar erwähnt). Dies hängt damit zusammen, ob sich andere Investoren der Strategie anschließen und teilweise die Preise in die Höhe treiben.

Aber auch äußere Ereignisse können für eine bestimmte Strategie einfach schlecht passen; zum Beispiel eine Reihe von „Fundamentalindex“-ETFs, die sich mit der Dividendenrendite befassten, die kurz vor dem Einbruch aller dividendenstarken Finanzwerte auf den Markt kamen. In Aktien mit hohen Dividenden zu investieren, ist und war im Allgemeinen wahrscheinlich eine vernünftige Strategie, aber es war dort für ein paar Jahre keine großartige Strategie. Jedes Mal, wenn Sie nicht den gesamten Markt kaufen, riskieren Sie sowohl positive als auch negative Abweichungen davon.

Hier ist vielleicht ein Gesamtbildpunkt. Ich denke zufällig, dass "den Markt schlagen" eine große alte Ablenkung für einzelne Anleger ist ; was Sie wirklich wollen, sind vorhersagbare, angemessene Renditen, wen interessiert es, ob der Markt 20 % zurückgibt, solange Ihre Renditen angemessen sind, und wen interessiert es, ob Sie den Markt um 5 % schlagen, wenn der Markt 40 % einbricht.

Ich bin also kein großer Fan von Anlagebüchern, die sich um das Thema „Besiegen des Marktes“ drehen. Egal, ob es die Befürworter von Indexfonds sind, die sagen: „Sie können den Markt nicht schlagen, also kaufen Sie den Index“ oder Greenblatt sagt: „So schlagen Sie den Markt mit dieser Strategie“, es geht immer noch darum, den Markt zu schlagen. Und für mich ist es einfach irrelevant , den Markt zu schlagen . Niemand hat im Ruhestand jemals seine Lebensmittel gekauft, weil er den Markt geschlagen oder nicht geschlagen hat.

Für mich ist das Schlagen des Marktes ein Spiel für die Art von aktiv verwalteten Investmentfonds, die eine R-Quadrat-Korrelation von über 90 % mit dem Index aufweisen; Diese Fonds, die oft als „Index Hugger“ bezeichnet werden, versuchen nur, ein etwas besseres Ergebnis als der Markt zu erzielen, und erzielen oft ein etwas schlechteres Ergebnis, und insgesamt sind sie viel Mühe ohne Zweck. Holen Sie sich einfach den Indexfonds und nicht diese.

Wenn Sie aktives Management einbeziehen, würde ich lieber eine große Abweichung vom Index sehen, und ich möchte, dass diese Abweichung mit der Risikokontrolle zusammenhängt: Absicherung oder Rückzug auf Bargeld, wenn die Bewertungen hoch werden, oder die Vermeidung von Unternehmen ohne "Wassergraben" und Sicherheitsspielraum oder irgendeine Art von Risikokontrolle, aber irgendetwas. In einem Fonds wie diesem versuchen Sie nicht, den Markt zu schlagen, Sie versuchen, die Chancen auf angemessene Renditen zu erhöhen – Sie optimieren auf Berechenbarkeit.

Ich bin mir nicht sicher, ob die Zauberformel dafür der beste Weg ist, da sie eher darauf ausgerichtet ist, den Markt zu schlagen als auf Risikokontrolle.

Entschuldigung für die zusätzliche Abschweifung, aber ich hoffe, ich habe die Frage auch ein wenig beantwortet. ;-)

GENIX wurde 2013 von Joel Greenblatt ins Leben gerufen, es ist also ein realer Test der Strategie. GENIX hatte 2013 und 2014 einen großartigen Start (wahrscheinlich, weil Investoren Geld in den Fonds pumpten), hatte aber ein schreckliches Jahr 2015 und hinkte 2016 hinterher.

Seit seiner Auflegung hat er jährlich etwa 1,90 % hinter einem S&P 500-Indexfonds zurückgeblieben. Die Kostenquote des Fonds beträgt 2,15 %, vor Kosten hat GENIX also immer noch einen leichten Vorteil, aber Greenbatt schneidet den Anlegern des Fonds viel besser ab.

Ich denke, GENIX könnte eine gute Investition sein, wenn die Kostenquote von 2,15 % auf etwa 0,50 % gesenkt würde, aber ich bezweifle, dass der Fonds das jemals tun wird.

Wahrscheinlich nicht. Sobald die Formel da draußen ist und sie tatsächlich zu funktionieren scheint, jagen immer mehr Investoren denselben Aktien hinterher, treiben den Preis in die Höhe und schwupps! Der Vorteil ist weg.

Das ist genau der Grund, warum Warren Buffett seine Absichten beim Kauf nicht ankündigt. Wenn die Leute wissen, dass BRK kauft, werden viele andere folgen.

Betrachten Sie zusätzlich zu anderen Antworten die folgende Idee. Dieser Typ hätte vor vielen Jahren sagen wir tausend Formeln erfinden und beobachten können, wie sie sich alle verhalten, und dann diejenige auswählen, die zufällig den Markt geschlagen hat .