Segwit-Kompatibilität bc1 und 3 Bitcoin Wallet?

Es gibt zwei Arten von SegWit als P2SH, beginnend mit 3 und Native SegWit (bech32), beginnend mit bc1, aber Sie wissen nicht, welches der beiden SegWit besser ist und kompatibel ist, um es von einem älteren zu übertragen und zu empfangen?

Im Allgemeinen ist die native SegWit-Adresse „bc1“ besser. Es wurde im Vergleich zur klassischen/alten Base58-Codierung, die von Satoshi erfunden wurde, komplett neu gestaltet .

Alphabete in einer "bc1"-Adresse können entweder alle Großbuchstaben oder alle Kleinbuchstaben sein, ersteres passt besser zum QR-Code, was zu einem kompakteren QR-Code führt. Ohne gemischte Groß- und Kleinschreibung ist die Adresse „bc1“ auch leichter mündlich zu lesen.

„bc1“ (P2WPKH)-Adressen benötigen die wenigsten Bytes in Transaktionen im Vergleich zu „3“ (P2SH-P2WPKH)-Adressen oder „1“ (P2PKH)-Adressen, daher ist die Miner-Gebühr die günstigste unter den drei Adresstypen.

Bitcoins können zwischen allen drei Adresstypen frei transferiert werden.

Wenn Sie jedoch Bitcoins erhalten, gibt es ein Kompatibilitätsproblem bei „bc1“-Adressen, das einige (alte) Wallets (einschließlich der Auszahlungsschnittstelle einiger Börsen) einfach nicht erkennen.

Wenn Sie Bitcoins von SegWit-Adressen senden, müssen Sie sich keine Sorgen machen, außer einem kleinen Problem , dass eine 0-conf-SegWit-Transaktion möglicherweise nicht in der Ansicht des Zahlungsempfängers angezeigt wird, wenn der Zahlungsempfänger eine alte Brieftasche verwendet, die nicht SegWit-fähig ist. In dieser Situation wird es schließlich in der Ansicht des Zahlungsempfängers angezeigt, wenn es in die Blockchain aufgenommen wird.

Übrigens unterstützen SegWit-Adressen, einschließlich „3“ und „bc1“, derzeit nicht die Funktion „Nachricht signieren/verifizieren“ in Bitcoin Core. Einige Entwickler machten sich auch Sorgen über den Missbrauch dieser Funktion IIRC. Trezor und Electrum hatten diese Funktion auf eine Weise implementiert, die nicht miteinander kompatibel war. In Zukunft könnten wir dies vielleicht durch BIP322 standardisiert sehen.

Eine Segwit-Brieftasche hilft, die Größe des TX zu reduzieren und die Gebühr zu senken

Derzeit reduziert SegWit die Größe der Transaktion nicht wirklich. Die native SegWit-Adresse "bc1" reduziert die Größe nur um einige Bytes. Die „3“-P2SH-SegWit-Adresse verbraucht dagegen mehr Bytes im Block, da das P2SH-Wrapping selbst einen 20-Byte-Hash erfordert.

Meistens ist es nur ein Rabatt (auch bekannt als "virtuelles Byte", oder kurz vB), dass der "Zeugen"-Teil (meistens digitale Signaturen und Pubkeys) als 1/4 seiner tatsächlichen Größe gezählt würde. Offensichtlich genießen nur Transaktionen, die Coins von SegWit-Adressen ausgeben, diesen Rabatt.

SegWit hat jedoch andere Vorteile, wie das Signieren von Eingabewerten , das das unsignierte Transaktionsformat vereinfacht, insbesondere PSBT, was Offline-/Cold-/Hardware-Wallets und Transaktionen mit mehreren Parteien ( verbunden ) zugute kommen könnte. Update: Es stellt sich heraus, dass diese Verbesserung nicht wirklich für SegWit funktioniert, dann behebt Taproot dieses Problem: https://blog.trezor.io/details-of-firmware-updates-for-trezor-one-version-1- 9-1-und-trezor-model-t-version-2-3-1-1eba8f60f2dd

Hier ein kurzer Vergleich

Einheimischer Segwit

• Kompatibilität: Nicht unterstützt von vielen Wallets wie blockchain.com, verschiedenen Bitcoin-Börsen wie Coinbase
• Gebührenersparnis: 38 % [1]

Segwit in P2SH

• Unterstützt von allen Bitcoin-Wallets/Börsen
• Gebührenersparnis: 26 % [1]

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es gut ist, P2SH-Adressen zu verwenden, wenn Sie Bitcoin auf einer Website/einem Geschäft erhalten, da viele Ihrer Kunden Sie nicht bezahlen können. Wenn Sie BTC von Kollegen erhalten, von denen Sie wissen, dass sie bessere Brieftaschen haben, können Sie ihnen eine bech32-Adresse senden, um die niedrigere Gebühr zu nutzen.

[1] https://blog.blockonomics.co/saving-transaction-fee-using-segwit-how-to-be-a-bitcoin-ninja-78d8416375db