Ich bin ein wenig verwirrt darüber, was der tatsächliche Unterschied zwischen Bitcoin Core und UASF ist, sind sie beide nur für SegWit?
Wenn ja, wer ist dann für SegWit2X?
Richtig, Kern- und UASF-Gruppen sind beide Segwit-Unterstützer (ebenso wie Segwit2x-Unterstützer). Sowohl Core als auch UASF sind gegen 2x. UASF ist nur ein Versuch, Segwit zu erzwingen, wenn Miner es abgelehnt hätten (Miner lehnten es nicht ab). Ich bin mir nicht sicher, wie sie erwarten, dass UASF ohne Hash-Power hätte erfolgreich sein können, wenn Miner Segwit tatsächlich abgelehnt hätten.
Ich habe einige Kernbefürworter argumentieren sehen, dass UASF leichtsinnig war (und Nicht-Segwit-Knoten gestört hätte), also sind die Gruppen, die sie heute unterstützen, zwar dieselben, aber die Gruppen sind nicht perfekt aufeinander abgestimmt. Weitere Details hier:
https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2017-April/014152.html
Wer das New Yorker Abkommen (Segwit2x) unterstützt, können Sie hier sehen:
https://medium.com/@DCGco/bitcoin-scaling-agreement-at-consensus-2017-133521fe9a77
Wie im Link angegeben, vertreten sie (zum Zeitpunkt der Vereinbarung):
Am bemerkenswertesten sind aus meiner Sicht Bitpay, Coinbase und die Mehrheit der Miner.
Hier finden Sie auch diejenigen, die das ursprüngliche Hongkong-Abkommen von vor einem Jahr unterstützt haben:
https://medium.com/@bitcoinroundtable/bitcoin-roundtable-consensus-266d475a61ff
Der ursprüngliche HKA ist fehlgeschlagen. Viele, die sich beim HKA angemeldet haben (z. B. Adam Back von Blockstream und die wichtigsten Mitwirkenden), scheinen heute stark gegen 2x zu sein, was der Hauptgrund dafür ist, dass es gescheitert ist. Der Segwit2x von NYA ist in gewisser Weise ein Versuch, diejenigen zu umgehen, die sich vor einem Jahr bereit erklärt haben, 2x zu verfolgen, aber am Ende tatsächlich dagegen gekämpft haben.
Die Opposition (die Kernentwickler, die effektiv ihr Vetorecht behalten wollen) argumentiert, dass das Nachgeben gegenüber Bergleuten/Unternehmen ihnen zu viel Macht verleiht. Einige aus der 2x-Crowd argumentieren, dass Blockstream und Core versuchen, Kapazitätserhöhungen zu blockieren, um Benutzer in das Lightning-Netzwerk zu zwingen. Es ist alles ziemlich politisch und es gibt nicht viel Vertrauen. Böswilligkeit wird in den meisten Debatten als selbstverständlich hingenommen.
Die HKA war etwas weniger engagiert („Dieser Hard-Fork … wird nur mit breiter Unterstützung in der gesamten Bitcoin-Community angenommen“), und ich nehme an, dass das Kernteam so sagen kann, dass es technisch gesehen nicht gegen sein Wort verstößt.
Mein Eindruck ist, dass diese besonderen HKA-Kernunterzeichner die Haupttreiber der „Bitcoin-Gemeinschaft“ sind, die dagegen sind. Als klar wurde, dass Core nicht die Absicht hatte, 2x zu verfolgen und aktiv dagegen ankämpfte, schien der anfängliche HKA-Kompromiss nicht mehr relevant oder in gutem Glauben zu sein – dh die Aktivierung von Segwit würde jede kurzfristige Gelegenheit für eine bedeutende Kapazitätssteigerung opfern. Das Blockieren von Segwit wurde zu einem Werkzeug, um für eine Kapazitätssteigerung zu kämpfen. All dies hat die Flammen der ziemlich giftigen Skalierungs-/Kapazitätsdebatte weiter angefacht.
Hier ist eine Liste von Unternehmen, die von Coin Dance verfolgt werden und Segwit2x unterstützen oder ablehnen, obwohl die Daten etwas spärlich sind. Bis heute sind 67 % neutral, 24 % unterstützen und 9 % sind dagegen. Ich erkenne außer Blockstream nicht viele der „Nein“-stimmenden Unternehmen wieder. Sie bieten die Möglichkeit, die Stimmen nach dem gesamten Web-Traffic zu gewichten (nicht perfekt, aber gibt einen Hinweis auf die Relevanz), wodurch die Unterstützung auf 44 %, die Neutralität auf 56 % und die Ablehnung auf fast null gebracht wird.
Ich versuche aus einer unpolitischen Sicht zu antworten: Da wir uns hier in einer Entwicklerwelt befinden...
Lassen Sie mich zuerst sagen, dass "die Kernentwickler" viele Leute sein können, es können sogar Sie und ich sein. Lernen Sie den Code, tragen Sie bei und Sie sind bereit, Github-Einträge/Änderungsanforderungen vorzuschlagen (und wenn es nur eine Dokumentationskorrektur ist), und plötzlich sind Sie ein Kernentwickler :-) Kernentwickler sind keine Firma, Kernentwickler sind Einzelpersonen auf der ganzen Welt.
Diese Core-Entwickler, die den Code für Bitcoin entwickelt haben, schlagen Segwit seit Jahren vor (über Soft Fork). Und es waren diese Entwickler, die den Code vorangebracht haben, der heute das Äquivalent eines Netzwerks von mehreren Milliarden Euro/Pfund/Dollar mit einer unglaublichen Stabilität und auf der überwiegenden Mehrheit der Knoten (+98%) ausführt. Diese Core-Entwickler haben Segwit nicht nur entwickelt, um die TX-Verformbarkeit zu beseitigen und den Durchsatz zu erhöhen, sie haben auch den Grundstein für die zukünftige Skalierung mit Lightning Network gelegt. In dieser Codebasis stecken mehrere 100.000 Stunden Wissen und Erfahrung! In gierigen Momenten macht es keinen Sinn, die Kernentwickler zu schlagen, die Wurzeln zu vergessen, woher wir kommen ...
Die Miner sind dem Segwit-Soft-Work-Vorschlag aus vielen (vielleicht politischen) Gründen nicht gefolgt, aber Tatsache ist, dass sie die Weiterentwicklung des Bitcoin-Codes blockiert haben. Und als solche nahmen sie alle Benutzer und Teilnehmer als „Geiseln“, konnten den Durchsatz nicht erhöhen und hatten viele, viele Probleme mit Transaktionsgebühren.
Angesichts dieses enormen Wissens und der Erfahrung der Core-Entwickler lässt die Bitcoin-Software den Vorschlag von segwit2x für das Bitcoin-Netzwerk ziemlich gefährlich erscheinen, und wenn Miner die Community als Geisel für ihre eigenen Interessen nehmen können, dann ist die Idee eines dezentralisierten, unveränderlichen und „non-governance“-Wertenetzwerks ist verschwunden. Als solches ist es völlig tolerierbar, gegen eine „dringend geschriebene“ Software zu sein, die negative Auswirkungen auf das Netzwerk haben kann.
UASF war damals die Idee, die Weiterleitung von Daten an diese potenziell bösartigen Knoten zu "blockieren", die keine Segwit-Unterstützung signalisierten. Dies würde keine TX-Daten an Miner weiterleiten, die gegen Segwit Soft Fork sind, und sie würden Geld verlieren (weil sie nur kleinere Blöcke finden könnten). Ich sehe dies als Auslöser für die Miner, eine Lösung zu finden, nämlich diesen segwit2x-Vorschlag. Glücklicherweise haben Barry und sein Team diesen Vorschlag auf eine Weise vorgelegt, die es den Bergleuten ermöglichte, den Ruf in dieser Skalierungsdebatte zu wahren.
Das Gute ist, dass sich Segwit einklinkt, die alten Codefehler beseitigt und einen Weg für neue Entwicklungen in der Zukunft bereitstellt. Die Zeit der finanziellen Interessen (Miner) und des Vertrauens (in Core-Entwickler) ist vielleicht noch nicht vorbei, aber der weitere Weg sieht mehr als positiv aus.
Ich danke allen Beteiligten dieser Gemeinschaft, am Ende bereiten „wir“ den Weg in die Zukunft.
... und ein großes Lob an Trace Mayer, ich glaube, ich habe ein bisschen von seinen Podcasts hier hinein kopiert :-)