Sind die Daten, die wir von Oberflächen-Rovern erhalten, genau?

Die NASA hat bereits mehrere Oberflächen-Rover-Fahrzeuge auf die Oberfläche von Planeten geschickt, hauptsächlich zum Mars. Denken Sie nur an Neugier.

Verglichen mit der Tatsache, dass diese Rover ferngesteuert sind und stark begrenzte Energieressourcen haben (sie könnten nicht so viel mitnehmen und haben "nur" Sonnenkollektoren, um etwas zu sammeln), können sie ziemlich große Entfernungen zurücklegen. Ich habe gehört, dass einer dieser Marsrover (weiß nicht welcher?) auf der Marsoberfläche bis zu 20 Kilometer weit reisen kann.

Reicht dies jedoch aus, um allgemeine Annahmen über den gesamten Planeten zu treffen? Ich meine, sogar auf der Erde ist es wichtig, wo diese 20 Kilometer wären; sei es im Amazonas, im Himalaya oder in New York City usw.

Offensichtlich hat die NASA vor der Organisation eines Landeprojekts wie dem Curiosity-Rover die Marsoberfläche mit zusätzlichen Geräten überwacht – aber ist sie in Verbindung mit den von Oberflächen-Rovern gesammelten Daten genau genug?

Falls ich mich nicht ganz klar ausgedrückt habe, hier ein Beispiel: Curiosity misst eine Temperatur in einem Krater, aber dieser Wert kann in anderen Kratern und Tälern anders sein.

Das gilt jedoch für jede Messung auf jedem Planeten mit jedem Werkzeug. Eine Messung in einem NUR beweist immer unwiderlegbar, dass die Messung zu genau dieser Zeit und an diesem Ort der gemessene Wert war. Es sei denn, ich verstehe Ihren Standpunkt falsch
Genau, aber das reicht nicht, um allgemeine Fakten wie die durchschnittliche Luftdrucktemperatur zu ermitteln.
Curiosity verwendet mit Plutonium betriebene RTGs, keine Sonnenkollektoren.
Curiosity wurde nur als Beispiel für Mars-Rover genannt. Eigentlich ist dies der einzige, den ich vom Namen her kannte.
Wenn Marsianer einen Rover in der Sahelzone landen, könnten sie zu dem Schluss kommen, dass die Erde sehr trocken ist.
In der Tat! Das meinte ich mit dieser Frage.
Sicher, Exploration liefert nur sehr begrenzte Ergebnisse. Dasselbe gilt für den Weltraum und für das Universum. Wir Terrianer machen Annahmen über den Weltraum, aber wir haben nur die sehr, sehr nahen Vororte unserer Erde erforscht.
Es gibt einen Witz, der so geht. Ein Biologe, ein Physiker und ein Mathematiker sind in einem Zug in Schottland unterwegs. Sie schauen zum Fenster und sehen ein schwarzes Schaf. Der Biologe sagt: „Schaut! Schottische Schafe sind schwarz.“ Der Physiker antwortet: „Das können wir nicht sagen. In Schottland gibt es mindestens ein schwarzes Schaf.“ Der Mathematiker sagt: „Wir können nur sagen, dass es in Schottland mindestens ein Schaf mit mindestens einer schwarzen Seite gibt.“
Sie sollten zwischen genauen Daten und repräsentativen Daten unterscheiden. Die Daten sind für die Orte, an denen sie gemessen werden, ziemlich genau. Sie scheinen sich die Frage zu stellen, ob es den gesamten Mars repräsentiert.

Antworten (1)

Die allgemeine Philosophie, die die NASA und andere bei Landemissionen verfolgt haben, besteht darin, dass sie verwendet werden, um etwas Seltsames zu validieren, das aus dem Orbit gesehen wird, oder um Fragen zu beantworten, die aus dem Orbit nicht beobachtet werden können, sowie Sicherheitsüberlegungen an ihrem Landeplatz. Hier sind zum Beispiel die Gründe, warum einige der Lander dort gelandet sind, wo sie gelandet sind:

  • Neugier - Ton wurde aus dem Orbit beobachtet, plus interessante Schichten wurden beobachtet.
  • Phoenix - Ausgewählt, weil Eis direkt unter der Oberfläche beobachtet wurde.
  • Gelegenheit - Beobachtung von Hämetit.
  • Spirit - Erosionserscheinungen, Fragen zur vulkanischen Aktivität

Diese Ergebnisse können die Bahndaten validieren und uns helfen, die Bahndaten besser zu verstehen. Wenn wir jedoch tausend Lander schicken, können wir nie ganz davon überzeugt sein, dass es zum Beispiel nie Leben auf dem Mars gegeben hat. Wir können nur Dinge über die Orte sagen, die wir besucht haben. Aber das kann uns helfen, den Mars als Ganzes besser zu verstehen, insbesondere in Kombination mit Orbitdaten.