Sind Tomaten Fleischfresser?

Neue Forschungsergebnisse zeigen, dass [Tomaten] kleine Insekten mit klebrigen Haaren an ihren Stängeln fangen und töten und dann Nährstoffe durch ihre Wurzeln aufnehmen, wenn die Tiere verwesen und zu Boden fallen.

Es wird angenommen, dass die Technik in freier Wildbahn entwickelt wurde, um die Nährstoffe in Böden von schlechter Qualität zu ergänzen – aber selbst einheimische Sorten, die in Ihrem Gemüsebeet wachsen, behalten diese Fähigkeit.

So lauten die Forschungsergebnisse der Royal Botanical Gardens, Kew. Darüber hinaus behaupten ihre Schlussfolgerungen auch, dass Kartoffeln und andere Pflanzen ebenfalls ähnlich "fleischfressend" sind und dass eine Reihe anderer Pflanzenarten ein solches Verhalten aufweisen.

Ich stehe der ganzen Sache skeptisch gegenüber und glaube, dass diese Forscher zu viel Wert (und mörderische Absicht!) darauf legen, dass sich Insekten in den klebrigen Haaren verfangen, sterben, verwesen, zu Boden fallen, weiter in den Boden verfaulen und als solche absorbiert werden Nährstoffe durch die Pflanze.

Wie zuverlässig ist diese Forschung? Wie wurde die Arbeit aufgenommen (die beim Botanical Journal of the Linnean Society eingereicht wurde )?

Ich vermute, dass dies wie viele andere Aspekte jeder Pflanze ist, die sich unter dem Druck hungriger Insekten entwickeln muss. Wenn einige Haare ein paar Insekten abschrecken/abtöten und sie dadurch daran hindern, die Pflanze zu schädigen, dann ist es eine gute Sache, die der Art hilft, zu überleben, und so im Genom erhalten bleibt. Wenn die toten Insekten dem Boden auch nur ein bisschen Nährwert verleihen, ist es noch besser. Aber es gibt hier keine echte anthropomorphe ABSICHT. Es ist lediglich die Evolution, eine Lösung zu finden, die der Pflanze auf mehrere subtile Weise zugute kommt.
Ich habe nie an der fleischfressenden Absicht von Tomaten gezweifelt .
@Flimzy - Ich für meinen Teil begrüße unsere neuen fleischfressenden Tomaten-Oberherren.
@Flimzy hehe! "Angriff der Killertomaten?" war der ursprüngliche Titel dieser Frage :)
Ich denke, der Begriff wäre bestenfalls Allesfresser, es sei denn, die Behauptung lautet, dass sie keine Nährstoffe aus verrottendem Pflanzenmaterial erhalten.
@woodchips Ich stimme zu. Aber anscheinend denken die Forscher und die Medien anders. Der Untertitel des verlinkten Artikels lautet: "Gartengemüse wie Tomaten und Kartoffeln haben sich laut Recherchen als tödliche Killer auf Augenhöhe mit Venusfliegenfallen erwiesen ."
Und Sie glauben den Medien? Eine solche Unterüberschrift hat das Ziel, Sie dazu zu bringen, den Artikel zu lesen, nicht anders als etwas, das Sie in einer Supermarkt-Boulevardzeitung sehen würden. Ja, es macht Spaß und ist einfach, eine anthropomorphe Absicht hinzuzufügen, sogar ich habe es oben getan, als ich sagte, dass die Evolution eine Lösung findet. Mord gibt es hier aber nicht, höchstens omnivoren Käferschlächter.
Sicher. Aber die Forscher wiederholen das gleiche Gefühl im Hauptteil. Ich bin auf jeden Fall gespannt auf das eingereichte Paper – diese Berichte gehen in der Regel nie weiter.
@Chad: Aber Pflanzen fressen keine Pflanzen, also sind sie auch keine Pflanzenfresser. Die meisten Pflanzen "machen ihr eigenes Essen", machen sie, eh... Avores (diejenigen, die nicht essen)? Eine Pflanze, die Tiere frisst, wäre also kein Fleischfresser + Pflanzenfresser = Ominvore (eine, die alles frisst), sondern ein Fleischfresser + Avore . 1+0=1, also würde ich sagen, Fleischfresser ist hier der richtige Begriff. Aber natürlich ist fleischfressende Pflanzen bereits ein allgemein akzeptierter Begriff.
@Flimzy - Nonavores? Diese Pflanzen fangen und verdauen jedoch aktiv. Die Tomate hat bestenfalls einen passiven Verdauungsprozess, indem sie ihre Nahrung verrotten lässt und dann die Nährstoffe aufnimmt, die sie dem Boden liefert. Aber es nutzt sowohl pflanzliche als auch tierische Überreste, was es zu einem Allesfresser gegenüber einem Fleischfresser macht ... obwohl ich zustimme, dass sie nicht essen, also kann das auch nicht sein.
Einige fangen und verdauen ... andere sind eher passiv und werden von manchen als Proto- oder Sub-Fleischfresser angesehen. Der Punkt ist, dass sie auf keinen Fall pflanzenfressend sind, also hilft es nicht , sie als Allesfresser zu bezeichnen. Es hört sich so an, als würden Tomatenpflanzen bestenfalls eindeutig in die Kategorie der Pronto-Fleischfresser fallen , wenn überhaupt.
Anstatt sie "Fleischfresser" zu nennen, würde ich diese angebliche Aktivität als "selbstbefruchtend" bezeichnen. Beachten Sie auch, dass alle aufgeführten Arten (mit Ausnahme des Hirtentäschels) zur Familie der Nachtschattengewächse (Solanaceae) gehören.
@Flimzy - Sie verteilen ihre Blätter, die das Sonnenlicht abwürgen, auf andere Pflanzen, wodurch sie sterben, und nehmen dann die Nährstoffe auf, nachdem sie verfallen sind ... Obwohl ich der Selbstdüngung zustimme, ist dies eine treffendere Beschreibung
@Simon: "Selbstbefruchtung" ist auch ein Begriff, der in dem Artikel verwendet wird: "Die Pflanzen sind fleischfressende Raubtiere, die Insekten töten, um sich selbst zu befruchten."
Hat jemand Zugang zu Agora ? Sie sollte den (kostenlosen) Zugang zu der betreffenden Zeitschrift ermöglichen.

Antworten (1)

Hier ist das betreffende Papier:

Aus der Zusammenfassung können wir ersehen, dass dies keine experimentelle Arbeit ist, sondern nur ein Überblick. Tomaten (dh Solanum lycopersicum ) erscheinen nicht in der Zusammenfassung des Artikels, anders als in dem Zeitungsartikel, wo sie stark vertreten sind.

Der Artikel spricht über die Schwierigkeit der Klassifizierung in "Fleischfresser".

Die Mechanismen zum Fangen und Verdauen von Beute variieren stark zwischen den sechs (oder mehr) Linien von Blütenpflanzen mit gut entwickeltem Fleischfresser, und einige sind viel aktiver als andere. Passiver Fleischfresser ist in einigen Gruppen weit verbreitet [...] Es gibt keine eindeutige Möglichkeit, zwischen Fällen von passivem und aktivem Fleischfresser und zwischen nicht-fleischfressenden und fleischfressenden Pflanzen zu unterscheiden – alle Zwischenprodukte existieren. Hier dokumentieren wir die verschiedenen Angiospermen-Kladen, in denen sich Fleischfresser entwickelt haben, und den Grad, in dem diese Pflanzen zu „vollständigen Fleischfressern“ geworden sind. Wir diskutieren auch die Probleme bei der Definition der Begriffe, die zur Beschreibung fleischfressender Pflanzen verwendet werden.

Mir fällt auf, dass der Reporter mit der Klassifizierungsschwierigkeit gespielt hat, um ihm einen Haken zu machen – dass Tomaten und Kartoffeln als Fleischfresser klassifiziert werden können – obwohl dies kein Schlüsselmerkmal der Zeitung ist. Wenn man sich genau ansieht, was der Forscher sagt, schlägt er vor, Fleischfresser zu sein, ist kein Schlüsselmerkmal der domestizierten Tomate.

Wie es aufgenommen wurde, ist es notwendig, sich die Zitate anzusehen, um zu sehen, ob es als legitime Quelle herangezogen oder in der Literatur dagegen argumentiert wird.

Es wurde mindestens 18 Mal zitiert ( Ref ), am prominentesten in „ Einige Gründe, Fleischfresser als die wunderbarsten Pflanzen der Welt zu bezeichnen“ , was sich mehrmals zustimmend darauf bezieht. Es wird auch hier und hier anerkennend zitiert .

Von den frei verfügbaren Zitaten schien keines die Ergebnisse anzugreifen oder zu widersprechen – jedoch bezog sich keines auf Tomaten.

Also zum Schluss... Der Zeitungsartikel hat aus einer Mücke einen Berg gemacht. Schockierend. „Hier gibt es nichts zu sehen, geht weiter, Leute.“
Ein 27-seitiges Papier erscheint etwas lang für einen Überblick. Keine der zitierten Literaturstellen zitiert Tomaten oder Kartoffeln. Keiner von ihnen erwähnt klebrige Stängel oder Haare, um Insekten zu fangen. Darüber hinaus beinhalten die Abschnitte über passive Fleischfresser die Sekretion einer Verdauungsenzymbeschichtung und so weiter, was im Fall der Tomate wirklich nicht anwendbar ist. In Bezug auf die domestizierte Tomate heißt es in dem Artikel: „Sie bekommen reichlich Nahrung durch die Wurzeln von uns, also ziehen Sie keinen großen Nutzen daraus, Insekten zu fangen“. Das bedeutet für mich nicht, dass die domestizierte Tomate keine Insekten fängt.
Vielen Dank für Ihre Recherche. Es hat für eine interessante Lektüre gesorgt!
@coleopterist: Mit "Überblick" meinte ich, dass es hier anscheinend kein Experiment gibt; Es handelt sich um Forschung, die in einer Bibliothek durchgeführt wurde, nicht in einem Labor oder auf dem Feld. Es sieht nicht so aus, als würden sie Tomaten aufschneiden.
Ich bin mir nicht sicher, ob ich deine anderen Punkte verstanden habe. Es scheint, dass die Definition von Fleischfressern problematisch ist und auf eine Reihe von Verhaltensweisen ausgedehnt werden kann, aber das sagt uns nichts über Tomaten aus; es erzählt uns von unserer Sprache. Wenn wir keine Kopie des Originalpapiers bekommen, ist es schwer zu wissen, ob es überhaupt Tomaten erwähnt.
Ich habe einiges Material in den verlinkten Papieren nachverfolgt und bin auf diesen Eintrag in WP gestoßen, der sich vor aller Augen versteckt hat. Während es auch auf die Schwierigkeit anspielt, diese Fleischfresser zu definieren, scheint es zwei Definitionen zu geben, eine strenge und eine breite. Letzteres erfordert "aktives Anlocken, Fangen und / oder Verdauen von Beute" . Beide erfordern eine „Adsorption der verdauten Nährstoffe“ . Die offensichtliche Vorgehensweise der Tomate erfüllt keine der Kriterien.
@Oddthinking Sieht so aus, als hätte niemand Agora-Zugang. Wenn Sie die Details aus dem WP-Link zu den bekannten Klassifikationen protokarnivorer Pflanzen aufnehmen können, nehme ich diese Antwort gerne an. Danke noch einmal :)
Sind Tomaten Fleischfresser?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v