Space Shuttle PEG-Aufstieg brennt

Ich lese ein öffentliches Dokument über den angetriebenen expliziten Führungsalgorithmus, der im Space Shuttle verwendet wird.

Das Dokument legt nahe, dass PEG-Aufstiegsmanöver immer mindestens drei Phasen umfassen:

  1. SSME-Verbrennung mit konstantem Schub
  2. Konstante Beschleunigung SSME Burn
  3. OMS-Verbrennung mit konstantem Schub

Ich habe die ersten beiden Phasen erwartet, aber die dritte hat mich überrascht. Es scheint, dass die OMS-Triebwerke kurz vor dem Einsetzen in die Umlaufbahn zünden würden?

Aber warum nicht einfach das ganze PEG-Aufstiegsmanöver an den SSMEs durchführen? War es vielleicht für die Freiraumkontrolle? Irgendeine Ahnung, wie lange die OMS-Triebwerke bei diesem Manöver brennen würden?

Danke!!

Antworten (1)

Sie sagen nicht, wie alt das Dokument ist, aber ich vermute, es ist alt, sogar für das Shuttle.

In den frühen Tagen führten Shuttle-Missionen eine OMS-1-Verbrennung durch, um das Apogäum anzuheben, gefolgt von einer OMS-2-Verbrennung, um die Umlaufbahn durch Anheben des Perigäums kreisförmig zu machen.

Ich vermute, Ihr Dokument bezieht sich auf OMS-1.

Um den Teil über die Brenndauer zu beantworten: Auf STS-1 betrug OMS-1 86,1 Sekunden. Sie können die Nummern für jeden Flug aus der Zusammenfassung der Space-Shuttle-Missionen entnehmen .

Später im Programm wurden Aufstiegsprofile mit "direkter Einfügung" geflogen, wodurch die Notwendigkeit für OMS-1 entfällt. Die Verbrennung wurde in Prozeduren beibehalten und hätte ausgeführt werden können, wenn es während des Aufstiegs ein Leistungsproblem gegeben hätte.

Weiterlesen:

Oh wow. Ja, 1973 ist das Jahr. Es ist immer noch ein ausgezeichneter Überblick über PEG und der einzige, dem ich folgen kann, aber ich sehe jetzt, dass er Platz für Motorverbrennungen geschaffen hat, die letztendlich nicht notwendig waren. Danke fürs klarstellen!
Meinen Sie mit direktem Einsetzen, dass das Space Shuttle direkt in seine endgültige "zirkularisierte" Umlaufbahn eintreten würde, sodass keine Zirkularisierungsmanöver erforderlich wären? Ich hatte mir immer vorgestellt, dass auf jeden Start Manöver folgen würden, um die Umlaufbahnparameter (Höhe usw.) anzupassen und die Umlaufbahn zu kreisförmigisieren. Habe ich mich geirrt?
@ user39728 direktes Einfügen führte zu einem höheren Höhepunkt und keiner Notwendigkeit für OMS-1; Die OMS-2-Verbrennung war immer noch erforderlich, um das Perigäum anzuheben und die Umlaufbahn zu kreisförmigisieren. Lassen Sie mich nach einigen Zahlen suchen.
@ user39728 Ich habe ein Dokument, das seltsamerweise mit STS-4 beginnt, keine Ahnung warum. Es gibt die Umlaufbahn für diese Mission nach OMS-1 als 130x34, nach OMS-2 als 130x130 (Seemeilen) an.
Ach, ich verstehe. OMS-1 würde das Apogäum anheben und OMS-2 würde die Umlaufbahn kreisförmig machen. Wenn Sie also direkt in ein höheres Apogäum einfügen, können Sie OMS-1 überspringen, aber nicht OMS-2, da Sie immer noch zirkulieren müssen. Danke fürs klarstellen!
Ist die 130x34 die große Halbachse x kleine Halbachse? Ich denke, die Exzentrizität wäre immer noch ziemlich klein, wenn Sie den Erdradius berücksichtigen, aber wow, ich hatte erwartet, dass die beiden Zahlen beim Einfügen näher beieinander liegen. Die 130 Meilen wären immer noch wesentlich niedriger als die ISS. Wenn Sie sich also treffen wollten, müssten Sie den Apogäum anheben und erneut kreisen, oder?
Sie wird als Apogäumshöhe x Perigäumshöhe angegeben. Dies war eine sehr frühe Mission, kein Rendezvous. Für eine ISS-Mission wie STS-130 könnte OMS-2 nicht zirkularisieren - es ging 123x85 Post OMS-1, 123x109 Post NC-1, viele Verbrennungen und arbeitete bis zu 187x183 für die letzte Rndz-Verbrennung. Schlagen Sie vor, dass Sie ntrs.nasa.gov/citations/20110023479 lesen , um super detaillierte Informationen darüber zu erhalten, wie das alles funktioniert hat.
Space Shuttle PEG-Aufstieg brennt
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v