UK-Visum verweigert gemäß 3.6 a von Anhang V (Täuschung)

Sie wurden gemäß Anhang V Abschnitt 3.6 der Regeln abgelehnt. Diese Regel ist eine Wiederholung von Abschnitt 9, Absatz 320 (7a) der Regeln . Es wurde in Anhang V transkribiert, um es für Besucher benutzerfreundlicher zu machen, aber Inhalt und Bedeutung blieben erhalten.

Täuschung ist ein schweres Vergehen; Das Vereinigte Königreich hat große Probleme mit Täuschung, weil es in der Vergangenheit so oft verwendet wurde. Wenn jemand wegen Täuschung erwischt wird, regt er sich auf und bleibt lange aufgebracht. Es ist nicht ungewöhnlich, dass sie einem eingebürgerten Staatsbürger einen britischen Pass entziehen, wenn sie einen Vorfall in der Geschichte einer Person finden (rachsüchtige Ex-Freundin/Ex-Freund, eifersüchtiger Kollege, eine neue Schnittstelle zum DHS, eine Änderung der Vereinbarungen zur gemeinsamen Nutzung von Daten). , und die Liste geht weiter), scheint es keine Verjährungsfrist dafür zu geben.

Ich habe einfach nicht richtig auf die Kästchen geachtet, die ich angekreuzt habe.

Das ist unglücklich. Ihre Glaubwürdigkeit wurde beschädigt und Sie müssen in Zukunft besonders sorgfältig vorgehen. Sie hören alle möglichen Ausreden wie "...mein Agent hat es getan..." und "...ein einfacher Schreibfehler...", aber diese sind selten der Fall. Wenn Sie den Antrag nicht beachtet haben, ist das nach Ansicht des ECO ein Hinweis darauf, dass Sie die Bedingungen Ihres Visums nicht beachten werden, und das ist ein Showstopper (auch ohne Täuschung).

Der Ablehnungsbescheid informiert uns darüber, dass Sie das ALTE Formular verwendet haben, das Sie auffordert, frühere Ablehnungen in den letzten 10 Jahren offenzulegen. Da ein Antragsteller 18 Jahre alt sein muss, um einen Antrag auf Einreisegenehmigung stellen zu können, und Ihre Ablehnung im Jahr 2010 erfolgte, bedeutet dies, dass Sie mindestens 25 oder 26 Jahre alt sind und sich das Ereignis daher in Ihrem zugänglichen Erwachsenengedächtnis befinden würde.

Nun möchte ich die Aufhebung dieser Sperre beantragen, was kann ich tun?

Sie wurden nicht gesperrt und Besuchsvisa bieten in erster Instanz keinen Rechtsbehelf.

Beim Lesen der Mitteilung heißt es in den Formeln: " ... kann eine automatische Ablehnung nach sich ziehen ... ". Das Schlüsselwort ist „kann“. Es ist ein Modalverb , das im konditionalen Sinn verwendet wird. Die Formeln für die Erstverweigerung, die mit Täuschung zu tun haben, verwenden keine absolute Sprache, sie nennen nur die relevanten Regeln und schicken einen Warnschuss vor den Bug. Sie tun es so, weil das Gericht entschieden hat, dass der Vorwurf der Täuschung eines ECO nicht dem zivilrechtlichen Standard der „Abwägung der Wahrscheinlichkeiten“ entspricht. Sie warten also bis zum nächsten Antrag, um die Beweislast wieder dem Endnutzer aufzuerlegen.

Berufungen sind nicht zulässig, und wenn Sie eine gerichtliche Überprüfung mit der Begründung versuchen, dass Sie das Formular nicht ordnungsgemäß beachtet haben, wird es nicht einmal bis zur Anhörungsphase reichen. Das ist eine gute Sache, denn wenn es in die Anhörungsphase käme, könnte (und würde ) das Innenministerium das Gericht bitten, seine Kosten zu erstatten (dh Sie zur Zahlung zu verfolgen). Ein britischer Anwalt wird Ihren Fall unter diesen Umständen ohnehin nicht einmal übernehmen.

Der Standardratschlag für Bewerber, die ihre erste Ablehnung wegen Täuschung erhalten haben, lautet, eine erneute Bewerbung zu vermeiden, insbesondere wenn die Motivation darin besteht, „Ihren Namen reinzuwaschen“. Lassen Sie stattdessen einen qualifizierten britischen Anwalt Ihren Visumantrag für den nächsten Besuch vertreten. Diese Anwälte ziehen eine Gebühr an. Für Ihren Fall irgendwo zwischen 2,5.000 GBP und etwa 5.000 GBP (aber das ist eine reine VERMÄCHTUNG).

Sie können die Suchmaschine bei ILPA verwenden , um ihnen eine E-Mail mit Ihrer Ablehnungsmitteilung (geschwärzt) und einer Zusammenfassung Ihrer persönlichen Umstände zu senden. Haftungsausschluss: Ich bin dort Mitglied, beteilige mich aber nicht an der Fallarbeit für britische Anträge . Der Artikel von Colin Yeo über Allgemeine Ablehnungsgründe: angebliche Täuschung und unschuldige Fehler gibt einen Einblick aus der Sicht eines Anwalts und ist auch auf dieser Grundlage lesenswert (ähnlicher Haftungsausschluss). Achtung: Denken Sie daran, dass Colin Rechtsanwalt (kein Anwalt) ist und hauptsächlich über Niederlassungsvisa und Aufenthaltserlaubnis-Visa schreibt und unsere Domäne hier Besuchervisa und Anwälte sind .

Persönliche Anmerkung: Ihre vorherige Ablehnung erfolgte im Jahr 2010. Ein qualifizierter Anwalt hätte auf die Lücke von 7 Jahren hingewiesen und dann auf die dramatische Veränderung der persönlichen Umstände seit dieser Zeit hingewiesen. Sie hätten erklärt, wie es zu der vorherigen Ablehnung kam und warum diese Gründe nicht mehr relevant sind. Sie würden dem ECO einen Einblick in Ihre neue Lebenssituation und all die anderen eloquenten Wortschmiedearbeiten geben, in denen diese Praktiker gut sind ... Es ist eine gute Wette, dass Ihre Bewerbung erfolgreich gewesen wäre. Unglücklich. Grenzt an Tragik.

Nachtrag: Aufgrund der lebhaften und lebhaften Debatte in den Kommentaren (sowohl hier als auch im Chat) kann ich hinzufügen, dass alles, was Sie im Internet lesen, mit einem APPELL oder einem Verfahren zu tun hat, das vor dem Lower Tribunal stattfindet, oder irgendetwas, das vor dem Lower Tribunal stattfindet Das Obere Gericht, gegen das vom Unteren Gericht Berufung eingelegt wurde (wie Shen), funktioniert nicht, da diese Berufungswege dem OP nicht zur Verfügung stehen.

Für die gerichtliche Überprüfung des OPUm die Ablehnung zu eskalieren, gibt es tatsächlich ZWEI (2) verschiedene Einwanderungsdelikte, die stattgefunden haben. (1) Täuschung und (2) Verschweigen einer wesentlichen Tatsache (zwei verschiedene Straftaten). Wenn das Innenministerium bei einem ausfällt, können sie immer noch das andere verwenden. Sie werden auch darauf hinweisen, dass das Rechtsmittel gegen eine Besucherverweigerung ein neuer Antrag ist, und wenn das OP einen gewinnenden Fall vor dem Verwaltungsgericht und dann dem Obergericht vorbringen könnte, könnte er absolut denselben Fall vorbringen und auch mit einem neuen Antrag Erfolg haben. Deshalb gibt es eine weitere Antragsrunde, bevor ein Verbot ausgesprochen wird. Denken Sie schließlich daran, dass das Obergericht genehmigen muss, dass eine Person in erster Instanz einen JR einreichen kann (Sie können nicht einfach zum Obergericht gehen und Ihren Fall vertreten, sie müssen bestätigen, dass Ihr Fall begründet ist, daher meine Aussage, dass es das Anhörungsstadium nicht erreichen würde). Aus praktischer Sicht kostet der Eintritt in die UT und ohne Berücksichtigung ihrer Verfahren etwa das 5- oder 6-fache dessen, was es kostet, die (wohl)kompetenteste Anwalt in Großbritannien, um einen Besucherantrag zu klären. Außerdem droht dem OP ein negatives Urteil und die Kosten des Innenministeriums. Schlechte Szene. Albtraum. Halten Sie sich vom Netz fern, oder lesen Sie zumindest sehr sorgfältig, was Sie sehen.

Nachtrag Nr. 2: Eine Option, die bisher nicht diskutiert wurde, besteht darin, dass das OP ein Protokoll vor der Aktion erstellt und es an das Innenministerium sendet. Dies kann mit der Strategie erfolgen, dass sie es lesen und „erschrocken“ werden und ihre Entscheidung rückgängig machen (oder sie senden dem OP einen Brief mit der Aufschrift „ Bringen Sie es !“). Es ist kostenlos, aber Ihr Argument muss stichhaltig und gut begründet sein. Ich hatte eine Arbeitsbeziehung mit zwei Praktizierenden in Birmingham, die dies fast jedes Mal taten, und die Chancen liegen bei etwa 1 %, aber sie waren wirklich gut darin, diese Chancen zu erreichen. Ich habe es noch nie gemacht und würde vorschlagen, es nicht zu versuchen, aber wenn Sie gut sind und gerne " Hail Mary " spielen und es Ihnen nichts ausmacht, ihren Rücken hoch zu bekommen, warum dann nicht? Weitere Informationen finden Sie unter Pre-Action Protocol for Judicial Review .

http://www.bailii.org/uk/cases/UKUT/IAC/2014/%5B2014%5D_UKUT_236_iac.html

Nach Analyse glauben wir, dass die Beweislast wie folgt funktioniert. Wir akzeptieren, dass, wenn ein Antragsformular in wesentlicher Weise falsch ist, dies als Anscheinsbeweis herangezogen werden kann, der zur Feststellung der Unredlichkeit beiträgt. Der Rückschluss auf eine vorsätzliche Täuschung kann durch Bezugnahme auf andere Tatsachen verstärkt werden, zum Beispiel wenn die Verurteilung kurz vor dem Ausfüllen des Antragsformulars erfolgt, wird dies einen Indizienbeweis dafür liefern, dass die Verurteilung im Bewusstsein des Antragstellers und allen anderen hoch gewesen sein muss eine auf Versehen basierende Erklärung würde wenig Gewicht haben. Dies ist jedoch kein Dispositiv für Unredlichkeit, und es steht einem Beschwerdeführer offen, eine unschuldige Erklärung anzubieten. Wenn eine harmlose Erklärung vorgebracht wird (womit wir meineneine, die ein grundlegendes Mindestmaß an Plausibilität erfüllt ), dann wechselt die Last zurück zur SSHD, um diese Beweise zu beantworten. Letztlich trägt die SSHD die Beweislast. Diese Behauptung ist unumstritten und wurde mehrfach bestätigt: zB JC (Teil 9 HC395 - Beweislast) China [2007] UKAIT 00027 para 10; MZ (Pakistan) gegen Secretary of State for the Home Department [2009] EWCA Civ 919, Abs. 25; Mumu (Absatz 320; Artikel 8; Geltungsbereich) [2012] UKUT 143 (IAC)

Wenn Sie glauben, dass Ihre Erklärung ein grundlegendes Mindestmaß an Plausibilität erfüllt, sollten Sie eine gerichtliche Überprüfung einleiten. Aus dem Urteil lässt sich ableiten, dass der Zeitablauf bei der Täuschung eine Rolle spielt.

Wie jedoch wertvolle Mitglieder der Gemeinschaft betonten, ist es sehr unwahrscheinlich, dass „Vergesslichkeit“ oder „Nachlässigkeit“ diese Kriterien erfüllen, sofern keine anderen Faktoren vorliegen.

Das Fehlen eines Rechtsmittels und die hohen Kosten für gerichtliche Überprüfungen haben das Innenministerium meines Erachtens bei der Behandlung von Täuschungsfällen selbstherrlich gemacht.

Übersehen Sie nicht den Elefanten im Raum

Bestätigungsverzerrung ist eine harte Geliebte. Diese ganze Haarspalterei über die Bedeutung von "Täuschung" lenkt vom anderen Teil des Briefes ab.

Dieser Teil besagte so viel wie, dass die Dokumentation des Zwecks Ihres Besuchs in Großbritannien zu schwach war . Natürlich hat die vorherige Täuschung seine Glaubwürdigkeit etwas gemindert, aber es ist klar, dass es von Anfang an nicht viel Glaubwürdigkeit gab .

Hier ist ein Beispiel für eine großartige Dokumentation: Ein junger kanadischer Drifter (genau die Art, die sie hassen, an Land zu gehen) behauptet, einen Grund zu haben, „zu Taylor Swift-Konzerten zu gehen“. Sie enthält Kopien von Swifts Europatournee, Quittungen für Tickets für 11 Shows, Bahntickets für die Weiterreise nach München. Die Recherche bestätigt die Termine, Tay spielt nach Großbritannien in München, sie hat eine Website und Facebook, die einen Reisebericht von 171 Tay-Konzerten in 39 Ländern dokumentieren (wo sie nicht länger geblieben ist oder Arbeit gesucht hat), 44 Bilder mit Tay, ein kurzer GPS-Check Daten auf 2 Fotos zeigen tatsächlich Konzertorte. Das einzige Problem ist, dass sie sagte, sie komme aus Kanada, eigentlich mit einem Ticket aus Spanien: Sie haben es erraten, Tays letzter Halt vor Großbritannien. Das ist ein extremes Beispiel für Täuschung, ausgeglichen mit absolut perfekten zugrunde liegenden Tatsachen, und gutDokumente, die diese Tatsachen belegen.

Ihr Problem sind also, mehr noch als die Täuschung, schwache Dokumente. . Ob die zugrunde liegenden Tatsachen gut sind, weiß ich nicht. Es ist unmöglich, aus schlechten Fakten gute Dokumente zu machen, und der Versuch wird Sie nur in große Schwierigkeiten bringen.