Umfasst die gesetzliche Beschränkung der Anzahl der Transaktionen auf Sparkonten Überweisungen auf Konten desselben Einlegers bei einer anderen Bank?

Der Wortlaut der Beschränkung für Abhebungen von Sparkonten, gefunden in 204.2(d)(2):

Der Begriff „Spareinlage“ bedeutet auch: Eine Einlage oder ein Konto, wie etwa ein Konto, das allgemein als Sparbuch-Sparkonto, Auszugssparkonto oder als Geldmarkteinlagenkonto (MMDA) bekannt ist, das ansonsten die Anforderungen von §204.2 erfüllt (d)(1) und von dem der Einleger gemäß den Bedingungen des Einlagenvertrags oder der Praxis des Einlageninstituts berechtigt oder befugt ist, nicht mehr als sechs Überweisungen und Abhebungen oder eine Kombination solcher Überweisungen und Abhebungen vorzunehmen, pro Kalendermonat oder Kontoauszugszyklus (oder vergleichbarem Zeitraum) von mindestens vier Wochen auf ein anderes Konto (einschließlich eines Transaktionskontos) des Einlegers bei derselben Einrichtung oder an einen Dritten mittels vorautorisierter oder automatischer Überweisung oder telefonisch ( einschließlich Datenübermittlung) Vereinbarung, Bestellung oder Weisung oder per Scheck, Wechsel, Debitkarte,oder ähnliche Bestellung des Einlegers und zahlbar an Dritte.

Wenn ich den Satz richtig parse, werden drei Gruppen von Überweisungen und Abhebungen gezählt:

  1. auf ein anderes Konto des Einlegers bei derselben Einrichtung
  2. an einen Dritten durch eine vorautorisierte oder automatische Übertragung oder telefonische (einschließlich Datenübertragung) Vereinbarung, Bestellung oder Anweisung
  3. per Scheck, Wechsel, Debitkarte oder ähnlichem Auftrag des Einlegers und zahlbar an Dritte

Es scheint, dass eine Überweisung auf ein Konto mit demselben Namen bei einer anderen Bank (oder Kreditgenossenschaft oder Maklerfirma) in keiner dieser Gruppen enthalten ist. Es ist nicht in Gruppe 1, weil es nicht zu derselben Institution gehört. Eine ACH-Übertragung würde in Gruppe 2 fallen, aber nicht an Dritte. Und ein Scheck würde in Gruppe 3 fallen, aber ein auf sich selbst ausgestellter Scheck ist kein Scheck an einen Dritten.

Jetzt erwarte ich, dass die Kontovereinbarung mit der Bank alle Abhebungen und ausgehenden Überweisungen zählt, sodass sie sich nicht die Mühe machen müssen, herauszufinden, welche von Drittanbietern sind und welche nicht (würde die Eigentümer verknüpfter Konten im Auge behalten). In der Praxis spielt es also wahrscheinlich keine Rolle. Aber schreibt die Federal Reserve Regulation vor, Überweisungen auf externe Konten zu zählen, die von demselben Einleger gehalten werden, oder ist das nur die eigene Regel der Bank?

Eine Anrechnung in der Verordnung sehe ich nur dann, wenn das externe Institut als Zahlungsempfänger gezählt wird und nicht der Kontoinhaber.

Antworten (2)

In der Praxis spielt es also wahrscheinlich keine Rolle. Aber schreibt die Federal Reserve Regulation vor, Überweisungen auf externe Konten zu zählen, die von demselben Einleger gehalten werden, oder ist das nur die eigene Regel der Bank?

Ich denke du hast recht, in der Praxis spielt es keine Rolle. Ich habe noch nie eine Implementierung von Regulation D gesehen, bei der eine Überweisung auf ein anderes Konto bei einer anderen Institution, aber mit demselben Kontoinhaber, nicht auf das Auszahlungslimit von 6 angerechnet würde. Ich stimme zu, dass die Formulierung eine gewisse Mehrdeutigkeit einführt und vorschlägt, dass diese Übertragungen nicht zählen sollten.

Aus Erfahrung mit meinen Banken und etwa 30 Minuten Lesen zufälliger Reg-D-Seiten von Banken scheint es, als würden sie einfach die Anzahl der Abhebungen bestimmter Arten begrenzen, anstatt sich Gedanken darüber zu machen, wer die empfangende Partei ist. Ob dies an anderer Stelle als richtige Auslegung vermittelt wird oder nur die praktischste Umsetzung der Verordnung ist, ist nicht klar.

Es ist klar, dass dies die praktischste Implementierung ist. Eine Bank könnte diese Überweisungen vom monatlichen Limit ausschließen und die Umsetzung des Industriestandards Reg-D in Frage stellen, aber es bringt keinen Vorteil, regulatorische Maßnahmen zu riskieren oder Kunden zu ermöglichen, ihr Geld einfacher/häufiger von ihren Konten abzuheben.

Wenn es so funktioniert hat, wie Sie es vorgeschlagen haben:

  • Die Bank müsste wissen, dass diese beiden Konten derselben Person gehören. Namen würden nicht reichen. Die Mikrotransaktionen, die verwendet werden, um festzustellen, dass Sie beide Konten sehen können, würden nicht ausreichen. Sie müssten Eigentum begründen.

Aber selbst wenn das stimmte. Sie würden dann in Ihre erste Kategorie fallen

  1. auf ein anderes Konto des Einlegers bei derselben Einrichtung.

Sie schlagen vor, dass eine Überweisung zwischen Banken einer Überweisung innerhalb einer Kontenfamilie gleichgestellt wäre. die ebenfalls limitiert sind

Ziel der Verordnung ist es, das Sparkonto als Konto mit geringen monatlichen Überweisungen zu behandeln. Sechs Transfers sind das Maximum. Mehr als das und das Geld sollte auf einem Girokonto sein.

Ich zitiere meine Frage: "Es ist nicht in Gruppe 1, weil es nicht zur selben Institution gehört."
Die Verordnung soll besagen, dass es sich bei mehr als 6 Überweisungen um ein Girokonto handelt. Was Sie vorschlagen, würde dem Zweck der Verordnung widersprechen.
Nein, denn Abhebungen und Überweisungen, die über einen Geldautomaten oder persönlich eingereicht werden, sind ebenfalls erlaubt und werden nicht auf das Limit angerechnet – und diese sind meiner Ansicht nach weit mehr mit einem Girokonto (oder „Transaktionskonto“) verbunden als mit fünf -stellige Übertragungen