Unterschied zwischen der Aufnahme mit einem Mikrofon vor dem Verstärker und der Verwendung eines Verstärkersimulators?

Ich werde Musik mit Gitarre und Bassgitarre aufnehmen. Ich bin jedoch immer noch unentschlossen zwischen der Verwendung eines Verstärkers mit Mikrofon und eines Verstärkersimulators. Welcher der beiden wäre die bessere Wahl, wenn es um die Klangqualität geht?

Antworten (4)

Wenn Sie einen Verstärker mit Mikrofon verwenden, bedeutet dies, dass Sie die Gitarre über einen physischen Verstärker spielen und diesen Sound über ein Mikrofon in Ihr Aufnahmesystem leiten.

Ein Verstärkersimulator ist eine Software, die einen Verstärker buchstäblich simuliert; Sie schließen Ihre Gitarre an Ihren Computer an (für eine bessere Qualität über eine Schnittstelle), und dieser Sound wird von der von Ihnen verwendeten Software modifiziert.

In Bezug auf die Qualität können Sie nicht einfach sagen, dass das eine besser als das andere ist, also werde ich versuchen, Ihnen eine Liste mit gemeinsamen Vorteilen für jede Option zu geben.

Vorteile der Verwendung eines Verstärkers mit Mikrofon:

  • Mehr Möglichkeiten & Flexibilität. Die Raumakustik, die Eigenschaften des Mikrofons, die Position des Mikrofons, ... es gibt zahlreiche Dinge, die Ihren Sound beeinflussen und mit denen Sie herumspielen können, um Ihren eigenen einzigartigen Sound zu verwenden. Sobald Sie sich damit vertraut gemacht haben, kann es für Ihre Aufnahmen von entscheidender Bedeutung sein.
  • Natürlicherer Klang. Da Sie analogen Ton in einer natürlichen Umgebung mit akustischen Eigenschaften aufnehmen, wird Ihr Ton natürlicher. Es ist eine subtile Sache, aber etwas, das jeder hören kann.
  • Keine Latenz. Software braucht einfach Zeit, um das zu tun, was sie tut. Ein Amp-Simulator hat vielleicht eine Verzögerung von wenigen Hundertstelsekunden, aber das ist schon hörbar! Bei der Aufnahme gibt es die Option, diese Verzögerung aufzuheben, aber das funktioniert nicht, wenn Sie einfach nur proben.

(Anmerkung: Die ersten beiden Punkte stehen definitiv zur Debatte, da Sie mit hochwertigen Amp-Simulatoren auch diese Möglichkeiten genau nachahmen können.)

Vorteile der Verwendung eines Amp-Simulators:

  • Andere Möglichkeiten. Bei der Nutzung von Software sind Sie in der Regel nicht auf die Fähigkeiten beschränkt, die Ihnen zur Verfügung stehen. Viele Simulatoren ermöglichen die Installation von Plugins, die Ihren Sound komplett verändern können. Dasselbe kann natürlich auch mit einem normalen Verstärker gemacht werden, aber dann müssen Sie jedes Mal mit hundert Dollar zu Ihrem nahe gelegenen Musikgeschäft rennen. ;-)
  • Saubererer Klang. Bei der Aufnahme über ein Mikrofon gibt es immer das Problem unerwünschter Hintergrundgeräusche. Selbst wenn Sie in einem professionellen Studio sitzen, kann ein Mikrofon möglicherweise Ihre Atmung und das Rascheln Ihrer Kleidung erfassen. Mit einem Amp-Simulator haben Sie dieses Problem nicht.
@LeeWhite Die Qualität des Tons entspricht gut der Qualität der Ausrüstung. Zum Beispiel: Ein Vintage 1965 Fender Super Reverb (keine Neuauflage) mit einem NOS Mullard GZ34 Gleichrichter, passende NOS Genalex KT66 Endstufenröhren mit korrekter Vorspannung, Vintage NOS Vorverstärkerröhren zB RCA/Telefunken/GE, 4 P10Q WeberVST Lautsprecher, mikrofoniert mit a Shure SM57 tötet alles, was Line6 oder jede Simulationsbox jemals simulieren kann. Dies ist nicht anders als der Versuch, eine Hot Wheels-Version einer Corvette mit der Realität zu vergleichen. Ein beschissener Verstärker und ein beschissenes Mikrofon werden jedoch von einem anständigen, richtig konfigurierten Simulator übertrumpft.
@LeeWhite +1 insgesamt für die Identifizierung der Schlüsselfaktoren. Habe gerade meine Kommentare aus historischen Gründen hinzugefügt. Vergessen wir nicht einige der großartigen Gitarrenaufnahmen mit einem Mikrofonverstärker, zB Duane Allmans „Layla“-Tracks.
@filzilla, Lee White: Ich werde zwar nicht gegen Mic-Recording-Amps argumentieren (mache es gerne selbst), aber ich finde es ziemlich unnötig, ja sogar falsch, solche Simulationen anzuprangern. Haben Sie den Test selbst richtig gemacht, doppelblind? Eine gute Amp/Lautsprecher-Simulation mit mehreren Stufen gut gestalteter Nichtlinearitäten plus hochaufgelöster Faltung kann jeden Amp so gut imitieren, dass ich wette, dass es Ihnen schwer fallen würde, überhaupt einen Unterschied zu erkennen, außer im direkten Vergleich. Das Wichtigste, was sich bei echten Boxen besser anfühlt, ist der direkte Sound, den Sie ohne Mikrofon/Monitor hören, aber der geht nicht auf die Aufnahme.
@leftaroundabout Ich würde zwar zustimmen, dass sich die Amp-Simulation in den letzten zehn Jahren verbessert hat, aber nichts kommt der Realität nahe. Schauen Sie sich frühere Ausgaben des Vacuum Tube Valley Magazins für Blindröhrentests an, da die Jungs, die die Juroren waren, den Unterschied zwischen RCA-Schwarzplatten-6L6GC- und Svetlana-Versionen erkennen können. Ich war bei einigen dieser Tests dabei, und ich kann Ihnen sagen, niemand würde einen Blindtest von Röhrenverstärkern vs. Simulatoren für zu naheliegend halten. Hey, schau "Links..." Ich verurteile Simulatoren nicht vollständig, sie haben einen Zweck, und ich benutze sie selbst, aber nichts ist vergleichbar mit dem echten Geschäft.
@filzilla: Abgesehen von der Glaubwürdigkeit von Vacuum Tube Valley (die Röhrenindustrie verdient heutzutage viel Geld mit Vintage-Wahnsinn / Audiophoolery), selbst wenn sie zwei bestimmte Röhrenvarianten voneinander unterscheiden können, sagt das nichts über Simulationen aus. Gut möglich, dass diese Röhren an einigen Rändern des Parameterraums ein deutlich unterschiedliches Ansprechverhalten aufweisen – dies kann sich durchaus erkennbar im Endton manifestieren. Aber genauso gut würde es sich in einer Simulation des Verstärker-Setups manifestieren. Wenn diese Jungs zwei echte Röhrenmodelle unterscheiden können, können sie auch die jeweiligen Simulationen unterscheiden.
„Ich kann Ihnen sagen, niemand dort würde einen Blindtest von Röhrenverstärkern vs habe mich geirrt.
@leftaroundabout, ich weiß, das klingt ein bisschen bissig, tut mir leid, aber das ist auch völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Ich kann die ganze Geschichte nicht wirklich in diesen engen Bereich packen. Also vielen Dank für Ihre Kommentare und alles Gute.
In meinen 20 Jahren des Aufnehmens und Mischens war ich noch nie mit einem teuren Amp-Simulator mit allem Schnickschnack so zufrieden wie mit einem einfachen Vox AC-15 und einem SM-57 in einem WG-Wohnzimmer bei Medium -niedrige Lautstärke. Ich habe keine Ahnung, warum die Simulatoren nicht ganz richtig klingen, aber sie tun es einfach nicht. Ich habe Tonnen von Hardware- und Software-Amp-Modellierern verwendet, und selbst in einer Live-Umgebung sind sie einfach nicht zufrieden stellend. Aber über Geschmack lässt sich nicht streiten.

Die Antwort lautet: Es kommt darauf an.

Ein guter Verstärker, der an eine gute Box in einem guten Raum angeschlossen ist, wird durch ein gut platziertes, gutes Mikrofon, das an einen guten Vorverstärker angeschlossen ist, gut klingen. Ich glaube nicht, dass eine Amp-Sim das noch schlagen kann. Aber das sind viele Variablen, viele Dinge können schief gehen, es ist nicht sehr schwer, aber sicherlich nicht trivial.

Für mich klingt ein guter Amp-Simulator viel besser als ein mittelmäßiger Verstärker, der an eine mittelmäßige Box in einem mittelmäßigen Raum angeschlossen ist, und zwar über ein mittelmäßig platziertes Mikrofon, das an einen mittelmäßigen Vorverstärker angeschlossen ist. Und solange Sie eine gute Möglichkeit haben, der Verstärkersimulation ein gutes trockenes Signal zu liefern, ist es auch viel konsistenter und bequemer.

Außerdem werden Amp-Sims ständig verbessert. Die frühesten Beispiele waren nur Witze und ich denke, das hat ihnen einen schlechten Ruf eingebracht. Aber die Amp-Simulationen der neuesten Generation sind beim Hören kaum von einem echten Amp zu unterscheiden. Aber sie fühlen sich immer noch anders an, wenn Sie tatsächlich spielen .

Sie haben also die Wahl; Wenn du kannst, versuche beide Wege und höre zu.

Beachten Sie, dass abhängig von den Details des Amp-Modelers die Latenz, insbesondere beim Monitoring, diesen Ansatz möglicherweise weniger wünschenswert macht.
@Dave Die Latenz kann so weit reduziert werden, dass sie vernachlässigbar ist. Das Problem ist nicht die Latenz, sondern dass die Leute oft nicht wissen, wie sie sie kontrollieren sollen. (Ein Setup mit hoher Latenz hat seine eigenen Vorteile, weshalb die Latenz über die Puffergröße gesteuert werden kann)

Warum nicht beides? Verwenden Sie eine DI-Einheit wie einen Radial JDV oder ähnliches und führen Sie einen Ausgang in Ihren Verstärker, der mikrofoniert ist, und den anderen in Ihr Audio-Interface und nehmen Sie gleichzeitig das direkte Trockensignal auf. Fügen Sie dann einfach ein Amp-Sim-Plugin hinzu und wählen Sie aus ein Ton, der Ihren Verstärkerton ergänzt.

Der Unterschied ist - sie klingen anders. Beide Methoden zielen nicht auf „Genauigkeit“ wie eine puristische Stereoaufnahme akustischer Instrumente in einem schön klingenden Raum! Die Idee ist, den Gitarrensound aufzupeppen. Machen Sie sich keine Gedanken darüber, wie genau eine Methode die andere kopiert, sondern nur darüber, ob Ihnen das Ergebnis gefällt.

Unterschied zwischen der Aufnahme mit einem Mikrofon vor dem Verstärker und der Verwendung eines Verstärkersimulators?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v