Wäre auf einer Miniaturerde alles Miniatur?

Der halbe Planetendurchmesser bedeutet 1/8 der Masse (Masse verhält sich also wie Volumen$(1/2)^3=1/8$, aber da die Oberfläche zweimal näher am Schwerpunkt liegt, wird es auch eine viermal stärkere Schwerkraft geben. Insgesamt wird die Schwerkraft die Hälfte dessen sein, was wir auf der Erde haben.

Die Fluchtgeschwindigkeit eines solchen Körpers wäre die Hälfte dessen, was wir auf der Erde haben, und basierend auf dieser nie genug gelobten Tabelle

Wir sehen, dass der Planet in der Lage wäre, Sauerstoff und Kohlendioxid zu speichern, aber kein Wasser. Leider basiert das einzige Leben, das wir kennen, auf Wasser. Also könnte Ihr Planet mit der von Ihnen ausgedrückten Eigenschaft wahrscheinlich nicht in der Lage sein, Leben, wie wir es kennen, zu beherbergen.

Eigentlich nein - es besteht eine gute Chance, dass die Pflanzen- und Tierwelt noch größer sein könnte!

Wir sehen diesen Effekt auf isolierten Inseln auf der Erde – wo die kleinere Landmasse bei bestimmten Arten zu Gigantismus führen kann.

Wenn Sie das lesen und auf Ihre Frage anwenden ... ist es schwierig. Ich würde erwarten, dass einige Arten größer werden (z. B. Vögel - insbesondere wenn man bedenkt, dass eine geringere Schwerkraft das Fliegen erleichtern würde), und einige kleiner werden (z. B. Bisons / Hirsche / Wale, weil es nur weniger Weidefläche gibt, um eine ausreichend große Brutpopulation aufrechtzuerhalten, es sei denn sie schrumpfen - siehe Inselzwergwuchs für einige Beispiele aus der realen Welt).

Was würde passieren, wenn Sie einen Menschen in diese Welt setzen würden? - Es gibt eine ausgezeichnete Antwort auf das, was mit einem Menschen auf dem Mars passieren würde, der etwas mehr als halb so groß ist wie die Erde .

Dies begann als Kommentar zu einer anderen Antwort, wurde aber zu groß. Entschuldigung, wenn es sich so liest.

Mars (Durchmesser 6790 Kilometer) ist nur etwas mehr als halb so groß wie die Erde (Durchmesser 12750 Kilometer). Um die Erklärung zu erleichtern, werde ich es als Beispiel verwenden, obwohl es GRÖSSER ist als der Planet in der Frage.

Atmosphäre

Eines der größten Probleme von Mars als lebenserhaltender Planet ist, dass sein Kern zu klein war, um geschmolzen genug zu bleiben, um ein starkes Magnetfeld zu erzeugen (dies wurde in der Tat durch seine zusätzliche Entfernung von der Sonne noch verstärkt). Als dieses Magnetfeld an Stärke abnahm, konnte der Sonnenwind die Marsatmosphäre abreißen, wodurch der Planet für komplexes Leben ungeeignet wurde (wir schließen Mikroben usw. noch nicht aus), so dass dies ein großes Problem für die Entwicklung von Leben überhaupt ist, geschweige denn kleiner , größer oder gleich groß.

Schwere

Da der Mars viel kleiner ist und weniger Masse als die Erde hat, ist die Oberflächengravitation auf dem Mars auch viel geringer als die Oberflächengravitation auf der Erde. Die Oberflächengravitation auf dem Mars beträgt nur etwa 38 % der Oberflächengravitation auf der Erde. Wenn Sie also auf der Erde 100 Pfund wiegen, würden Sie auf dem Mars nur 38 Pfund wiegen. Dies führt dann zu dem Problem der atmosphärischen Dichte ... Wenn Sie es schaffen würden, den Kern lange genug geschmolzen zu halten, damit sich komplexes Leben entwickeln kann, hätten Sie immer noch eine Atmosphäre, die viel weniger dicht ist als die der Erde, was bedeutet, dass jedes Leben in der Lage sein müsste mit deutlich weniger Luft auszukommen als auf der Erde.

Tut mir leid, so negativ zu sein, aber die Größe des Lebens spielt keine Rolle, wenn die Wahrscheinlichkeit des Lebens überhaupt so gering ist. Wenn Sie Handwavium als Erklärung dafür mögen, wie das Leben überleben könnte, dann würde ich die Antwort von Mixmastered auf das wahrscheinlichste Ergebnis empfehlen, wie dieses Leben aussehen würde.

Um nicht von den anderen sehr guten Antworten abzulenken, aber ich vermute, dass es Variablen gibt, die Sie ändern könnten. Wenn sich beispielsweise die Zusammensetzung des Kerns von der der Erde unterscheidet, haben Sie möglicherweise ein ausreichendes Magnetfeld und eine erhöhte Dichte. Dies könnte es einem kleineren Planeten ermöglichen, die Atmosphäre beizubehalten und eine ähnliche Oberflächengravitation wie die Erde zu haben.

Sagen wir der Argumentation halber, dass der Planet halb so groß ist wie die Erde, aber die anderen Faktoren sind im Großen und Ganzen ähnlich - Atmosphäre, Schwerkraft, Temperaturen, Tageslänge usw.

Die Frage ist dann, ob der reduzierte Raum allein zu einem evolutionären Selektionsdruck hin zu kleineren Lebewesen führen würde.

Ich persönlich halte es für unwahrscheinlich. Kleinere Populationen vielleicht. Aber ich sehe kein besonderes Hindernis dafür, dass Kreaturen von „normaler“ (erdnormaler) Größe die Norm sind. Das Gleichgewicht, das wir erreicht haben, scheint mehr mit den direkten Faktoren zu tun zu haben: Schwerkraft, Atmosphäre, Temperatur usw. Indirekte Faktoren wie Expansionsraum usw. scheinen eher zu kleineren Populationen oder einer verringerten Vielfalt zu führen als zu kleineren Individuen .

Wenn Sie einen Stein wie diesen finden würden, terraformen Sie ihn, bevölkern Sie ihn mit einem auf der Erde heimischen Ökosystem und lassen Sie ihn einige hunderttausend Jahre lang unabhängig entwickeln, und die Dinge würden sich wahrscheinlich nicht viel mehr ändern als auf einer Welt, die der Erde ähnlicher ist in Größe. Vielleicht etwas weniger, angesichts der geringeren Möglichkeit zur geografischen Isolation.

Nein, das (Pflanzen-)Leben wäre wahrscheinlich größer als auf der Erde.

Unter der Annahme, dass die Dichte gleich ist, wäre die Masse 1/8 der Masse der Erde und der Radius 1/2 der der Erde, also wäre die Oberflächengravitation 1/2 der der Erde (proportional zu M/R^2 ).

Das würde bedeuten, dass eine Eiche statt 80 auf 160 Meter wachsen würde.

Der atmosphärische Druck wäre jedoch viel niedriger und der Effekt für den Sauerstoffpartialdruck wäre noch ausgeprägter (auch wenn er durch die größere Pflanzenwelt ausgeglichen wird). Das bedeutet, dass das Tierleben höchstwahrscheinlich kleiner als auf der Erde wäre, aber definitiv nicht nur doppelt so klein.