Wann sind in den Vereinigten Staaten geborene Personen nicht „ihrer Gerichtsbarkeit unterworfen“?

Personen unterliegen nicht der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten, wenn sie diplomatisches Personal mit diplomatischer Immunität sind. Einfallende militärische Kräfte waren eine weitere Ausnahme.

Diese Bestimmung wurde so ausgelegt, dass sie jemandem erlaubt, seine Staatsbürgerschaft freiwillig aufzugeben (d. h. Sie beginnen mit der Staatsbürgerschaft, wenn Sie in den Vereinigten Staaten geboren oder als Staatsbürger eingebürgert sind, können diese Staatsbürgerschaft jedoch verlieren, wenn Sie sie freiwillig aufgeben), aber auch jemandem, der dies tut seine Staatsbürgerschaft aufgibt und sich in den Vereinigten Staaten aufhält, „der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten unterliegt“.

Dies ist seit 120 Jahren feststehendes Recht, das durch verbindliche Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs der USA kontrolliert wird.

Kinder von Nicht-Staatsbürgern gelten in den Vereinigten Staaten gemäß der 14. Änderung seit mindestens 1898 als geburtsberechtigt :

Vereinigte Staaten gegen Wong Kim Ark, 169 US 649 (1898), 1 ist ein Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, in dem das Gericht 6-2 entschied, dass ein in den Vereinigten Staaten geborenes Kind von Eltern mit chinesischer Staatsangehörigkeit, die zu diesem Zeitpunkt hatten einen ständigen Wohnsitz und Wohnsitz in den Vereinigten Staaten hatte und dort geschäftlich tätig war, jedoch nicht als Angestellte der chinesischen Regierung, wurde automatisch US-Bürger.

In diesem Fall erklärte der Oberste Gerichtshof der USA:

[D] das eigentliche Ziel des vierzehnten Zusatzartikels der Verfassung scheint darin bestanden zu haben, die Worte „Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren sind“ durch den Zusatz „und unterliegen der Gerichtsbarkeit derselben“ einzuschränken, durch die die wenigsten und geeignetsten Worte (abgesehen von Kindern von Angehörigen der Indianerstämme, die in einer besonderen Beziehung zur nationalen Regierung stehen, die dem Common Law unbekannt sind), die beiden Klassen von Fällen - Kinder, die von fremden Feinden in feindlicher Besetzung geboren wurden, und Kinder von Diplomaten Vertreter eines fremden Staates - die beide, wie bereits gezeigt, nach englischem Recht und nach unserem eigenen Recht seit der Zeit der ersten Ansiedlung der englischen Kolonien in Amerika anerkannte Ausnahmen von der Grundregel waren Staatsbürgerschaft durch Geburt innerhalb des Landes.

...

[D] Die vierzehnte Änderung bekräftigt die alte und grundlegende Regel der Staatsbürgerschaft durch Geburt innerhalb des Territoriums, in der Treue und unter dem Schutz des Landes, einschließlich aller Kinder, die hier von ansässigen Ausländern geboren wurden, mit Ausnahmen oder Einschränkungen (so alt wie die Herrschaft selbst) von Kindern ausländischer Souveräne oder ihrer Minister oder geboren auf ausländischen Staatsschiffen oder von Feinden innerhalb und während einer feindlichen Besetzung eines Teils unseres Territoriums , und mit der einzigen zusätzlichen Ausnahme von Kindern von Angehörigen der Indianerstämme, die direkt schulden Treue zu ihren verschiedenen Stämmen. Die Änderung umfasst, in klaren Worten und mit offenkundiger Absicht, die auf dem Territorium der Vereinigten Staaten geborenen Kinder aller anderen Personen, gleich welcher Rasse oder Hautfarbe, die ihren Wohnsitz in den Vereinigten Staaten haben.

Der Oberste Gerichtshof der USA stellte in diesem Fall auch klar, dass der Kongress nicht befugt ist, diese verfassungsmäßige Gewährung des Geburtsrechts der Staatsbürgerschaft außer Kraft zu setzen, und dass diese Bestimmung der Verfassung „selbstdurchführend“ ist und keine Durchführungsgesetze erfordert, um wirksam zu sein:

Die Befugnis zur Einbürgerung, die dem Kongress durch die Verfassung übertragen wurde, ist eine Befugnis, die Staatsbürgerschaft zu verleihen, nicht eine Befugnis, sie zu entziehen. "Ein eingebürgerter Bürger", sagte Oberster Richter Marshall, wird Mitglied der Gesellschaft, besitzt alle Rechte eines einheimischen Bürgers und steht nach Ansicht der Verfassung auf dem Stand eines Einheimischen. Die Verfassung ermächtigt den Kongress nicht, diese Rechte zu erweitern oder einzuschränken. Die einfache Befugnis der nationalen Gesetzgebung besteht darin, eine einheitliche Einbürgerungsregel vorzuschreiben, und die Ausübung dieser Befugnis erschöpft sie in Bezug auf den Einzelnen. Die Verfassung nimmt ihn dann auf und erweitert ihm neben anderen Rechten die Fähigkeit, vor den Gerichten der Vereinigten Staaten zu klagen, genau unter den gleichen Umständen, unter denen ein Eingeborener klagen könnte.

Osborn gegen United States Bank, 9 Weizen. 738, 827. Der Kongress ist nicht befugt, die Rechte zu beschneiden, die die Verfassung denjenigen verleiht, die aufgrund von Gesetzen des Kongresses eingebürgerte Bürger geworden sind, a fortiori Keine Handlung oder Unterlassung des Kongresses, um die Einbürgerung von Eltern oder Kindern vorzusehen eine bestimmte Rasse, kann die als Geburtsrecht erworbene Staatsbürgerschaft kraft der Verfassung selbst ohne Zuhilfenahme von Gesetzen beeinträchtigen . Der vierzehnte Zusatzartikel belässt zwar die Befugnis, die Einbürgerung zu regulieren, wo er zuvor war, im Kongress, hat dem Kongress jedoch keine Befugnis übertragen, die Wirkung der Geburt einzuschränken, die von der Verfassung als ein ausreichendes und vollständiges Recht auf Staatsbürgerschaft bezeichnet wird.

Es sollte überflüssig sein zu erwähnen, dass eine Exekutivverordnung eine Rechtsnorm nicht ändern darf, die der Oberste Gerichtshof der USA seit 120 Jahren klar und konsequent entschieden hat, dass der Kongress nicht geändert werden darf.

Die nachfolgende Rechtsprechung hat klargestellt, dass ein Wohnsitz oder ständiger Aufenthalt in den Vereinigten Staaten nicht erforderlich ist, damit ein in den Vereinigten Staaten geborenes Kind US-Bürger wird.

Beispielsweise sind in Kanada lebende Kinder kanadischer Eltern, deren Mutter überstürzt in ein US-Krankenhaus gleich hinter der Grenze gebracht werden musste , amerikanisch-kanadische Staatsbürger , obwohl sie nur ein vorübergehendes Besuchervisum für medizinische Zwecke hatten.

Die Rechtswissenschaft in Bezug auf die ursprüngliche Absicht der Sprache (sogar von konservativen Richtern) unterstützt diese Position:

Juraprofessor Gerard Magliocca, der Autor der maßgeblichen Biografie von John Bingham, dem Kongressabgeordneten aus Ohio, der der Hauptverfasser des 14. Verfassungszusatzes war, schrieb vor Jahren einen Artikel zur Gesetzesübersicht , in dem er erklärte, warum.

Der Einfachheit halber sollten die Worte „unterliegt deren Gerichtsbarkeit“ nicht die Kinder von in den USA lebenden gewöhnlichen Ausländern ausschließen. Solche Ausländer unterliegen tatsächlich der US-Gerichtsbarkeit, was bedeutet, dass sie verpflichtet sind, die US-Gesetze zu befolgen und dafür bestraft werden können dies nicht tun.

Die Worte „unterliegt deren Gerichtsbarkeit“ sollten wahrscheinlich die Kinder feindlicher Nichtbürger ausschließen, die in die USA einfallen (wie einige Indianer) und die Kinder ausländischer Diplomaten, die Anspruch auf eine frühe Form diplomatischer Immunität hatten.

Richter James Ho, ein Trump-Kandidat für das US-Berufungsgericht für den 5. Bezirk und selbst ein Originalist, machte in einem Artikel einen ähnlichen Punkt, bevor er Richter wurde.

Auch die Debatte um die Verabschiedung des 14. Verfassungszusatzes spiegelt diese Bedeutung wider :

Während der ursprünglichen Debatte über die 14. Änderung beschrieb Senator Jacob M. Howard aus Michigan – der Sponsor der Citizenship Clause – die Klausel trotz unterschiedlicher Formulierungen als denselben Inhalt wie das frühere Civil Rights Act von 1866, nämlich dass sie ausschließt Amerikanische Indianer, die ihre Stammesbindungen pflegen, und "in den Vereinigten Staaten geborene Personen, Ausländer, Ausländer, die zu den Familien von Botschaftern oder Außenministern gehören". Andere stimmten auch zu, dass die Kinder von Botschaftern und Außenministern ausgeschlossen werden sollten. In Bezug auf die in den Vereinigten Staaten geborenen Kinder von Eltern, die keine US-Bürger (und keine ausländischen Diplomaten) sind, haben drei Senatoren, darunter der Vorsitzende des Justizausschusses des Senats, Lyman Trumbull, der Autor des Civil Rights Act, sowie Präsident Andrew Johnson,

Fußnote zu nicht besteuerten Indianern

Die „Indians Not Taxed“-Klausel des 14. Zusatzartikels wurde übrigens 1924 hinfällig, als alle Indianer in den Vereinigten Staaten per Gesetz im Indian Citizenship Act von 1924 der US-Einkommenssteuer unterworfen wurden . Konkret :

Das Indian Citizenship Act von 1924 sah vor, "dass alle innerhalb der territorialen Grenzen der Vereinigten Staaten geborenen Inder ohne Staatsbürgerschaft zu Staatsbürgern der Vereinigten Staaten erklärt werden und hiermit erklärt werden". Dieselbe Bestimmung (leicht umformuliert) ist im heutigen Recht als Abschnitt 301(b) des Immigration and Nationality Act von 1965 (8 USC 1401(b)) enthalten.

Beginnen wir mit einem Zitat von Sen Jacob Howard , der den 14. Verfassungszusatz verfasst hat

Diese Änderung, die ich angeboten habe, erklärt lediglich, was ich bereits als das Gesetz des Landes betrachte, dass jede Person, die innerhalb der Grenzen der Vereinigten Staaten geboren ist und ihrer Gerichtsbarkeit unterliegt, kraft des Naturrechts und des nationalen Rechts ein Bürger ist aus den Vereinigten Staaten. Dies schließt natürlich keine in den Vereinigten Staaten geborenen Personen ein, die Ausländer, Ausländer sind, die zu den Familien von Botschaftern oder Außenministern gehören, die bei der Regierung der Vereinigten Staaten akkreditiert sind, sondern jede andere Personengruppe. Es regelt die große Frage der Staatsbürgerschaft und beseitigt jeden Zweifel darüber, welche Personen Bürger der Vereinigten Staaten sind oder nicht. Dies ist seit langem ein großes Desiderat in der Rechtsprechung und Gesetzgebung dieses Landes.

Es ist also klar, dass Howard keine Botschafter einbezieht. Fügen wir auch ausländische Staatsoberhäupter und ihre Entourage hinzu (denken Sie daran, dass die UNO damals noch nicht existierte). Warum? Naja, denken wir mal kurz darüber nach...

Nehmen wir an, Theresa May (britische Premierministerin) wäre 30 Jahre jünger und schwanger. Sie muss sich dringend an die UNO wenden, also reist sie nach New York, erleidet jedoch Komplikationen und muss in New York liefern. Nun, technisch gesehen ist ihr Kind US-Bürger, aber es ist höchst unwahrscheinlich, dass eine solche Staatsbürgerschaft angeboten oder anerkannt wird. Es versteht sich, dass das May-Kind ein britischer Staatsbürger und in keiner Weise ein US-Bürger wäre.

Der Schlüsselteil hier ist subject to the jurisdiction thereof. Nun, wenn Sie nur ein Ausländer sind, der hierher gekommen ist, um ein besseres Leben zu führen, ist es Ihnen wahrscheinlich völlig egal, ob Sie der Gerichtsbarkeit Ihres alten Landes unterliegen, insbesondere wenn dies bedeutet, dass Ihr Kind jetzt US-Bürger ist. Mit anderen Worten, sie stimmen implizit zu, den Regeln und Vorschriften der USA zu unterliegen. Für 99,9 % der Menschen auf der Welt ist das keine große Sache.

Aber wenn Sie ein Botschafter oder ein Staatsoberhaupt sind, ist das wichtig, und es ist sehr wichtig . Diese Teilmenge ist nicht hier, um unseren Gesetzen zu unterliegen. Tatsächlich sind sie hier unter ihrer eigenen Autorität und ihren eigenen Gesetzen. Also zu behaupten, dass sie irgendwie unseren Gesetzen unterliegen, nur weil sie hier geboren haben, widerspricht allem, wofür ein Botschafter steht. Und wenn sie akzeptieren würden, dass ihre Kinder jetzt US-Bürger sind, implizit oder nicht, würde dies einen immensen Interessenkonflikt schaffen, wenn die USA das Kind aus keinem anderen Grund als Geisel nehmen könnten (in ihrem Interesse als US-Bürger). Weltmächte unter Druck zu setzen, sich ihrem Willen zu beugen. Keine Nation würde solche Bedingungen akzeptieren.

Laut einem Kommentar , der im Wall St. Journal vom 1. November 2018 von Matthew Spalding erschien:

Demokraten und Republikaner gleichermaßen ... behaupten [die 14. Änderung] bedeutet, dass jeder, der in den USA geboren wurde, ein verfassungsmäßiges Recht auf Staatsbürgerschaft hat. Aber ein genauerer Blick auf Sprache und Geschichte zeigt, dass dies nicht das Mandat der Verfassung ist und niemals zur nationalen Politik hätte werden dürfen.

Der entscheidende Satz lautet „vorbehaltlich seiner Gerichtsbarkeit“. Wie ursprünglich verstanden, als der Kongress 1866 die Änderung vorschlug, bezog sich diese nicht nur auf die Verpflichtung, die US-Gesetze zu befolgen, sondern auch, und was noch wichtiger ist, auf uneingeschränkte politische Loyalität. Laut Lyman Trumbull – der Vorsitzender des Justizausschusses des Senats und Mitautor des 14. Verfassungszusatzes war – bedeutete „der vollständigen Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten unterworfen“ zu sein, „niemandem die Treue zu schulden“.

Diese Lesart wird durch das ebenfalls von Trumbull verfasste Bürgerrechtsgesetz von 1866 unterstützt, das der Kongress über das Veto von Präsident Andrew Johnson hinwegsah, bevor er die 14. Änderung vorschlug. Der Oberste Gerichtshof bestätigte diese Auslegung in den Slaughter-House Cases (1872) und Elk v. Wilkins (1884).

Dieser Artikel impliziert, ob absichtlich oder nicht, dass die außenpolitische Loyalität der Eltern einer Person das Geburtsrecht der Staatsbürgerschaft ausschließt. Aber der Ausdruck bezieht sich auf das Kind, nicht auf die Eltern. Lesen Sie die gesamte Änderung, 1. Abschnitt:

Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert sind und deren Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie ihren Wohnsitz haben. Kein Staat darf Gesetze erlassen oder durchsetzen, die die Privilegien oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten einschränken; auch darf kein Staat ohne ordentliches Gerichtsverfahren einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entziehen; noch verweigern sie irgendeiner Person innerhalb ihrer Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz durch die Gesetze.

US 14. Änderung

Der Artikel von Matthew Spalding geht über diesen Irrtum hinweg und beginnt am Beispiel US vs. Wong Kim Ark von illegaler Einwanderung zu sprechen:

Selbst als die Richter das Verfassungsmandat US v. Wong Kim Ark (1898), die zitierte Entscheidung zur Begründung des Geburtsrechts der Staatsbürgerschaft, erweiterten, hielten sie nur fest, dass die Kinder von legalen ständigen Einwohnern automatisch Staatsbürger seien. Der Oberste Gerichtshof hat nie entschieden, dass die Klausel den Kindern von vorübergehenden Besuchern automatisch die Staatsbürgerschaft verleiht, geschweige denn von Ausländern, die sich illegal im Land aufhalten.

Der Fall gegen die Staatsbürgerschaft des Geburtsrechts

Aber diese Idee, „Aliens in the country illegal“, erscheint nicht in US vs. Wong Kim Ark. Das einzig mögliche Kriterium des Gerichts für den Wohnsitz ist Dauerhaftigkeit:

Die offensichtliche Absicht und die notwendige Wirkung, diesen Fall der Entscheidung des Gerichts auf der Grundlage der von den Parteien vereinbarten Tatsachen zu unterwerfen, bestand darin, die einzige Frage, die zu Beginn dieses Gutachtens gestellt wurde, zur Entscheidung zu stellen, nämlich ob ein Kind geboren wurde in den Vereinigten Staaten, eines Elternteils chinesischer Abstammung, der zum Zeitpunkt seiner Geburt Untertanen des Kaisers von China ist, aber einen ständigen Wohnsitz und Wohnsitz in den Vereinigten Staaten hat und dort geschäftlich tätig ist und nicht in irgendeiner diplomatischen oder offiziellen Funktion unter dem Kaiser von China beschäftigt ist, zum Zeitpunkt seiner Geburt Staatsbürger der Vereinigten Staaten wird. Aus den oben genannten Gründen ist das Gericht der Ansicht, dass die Frage zu bejahen ist.

USA gegen Wong Kim Ark , S. 705

... aber selbst mit diesem möglichen Kriterium gegen die Staatsbürgerschaft einiger Personen wurde die Meinung vertreten, dass "die Staatsbürgerschaft durch Geburt durch die bloße Tatsache der Geburt unter den in der Verfassung definierten Umständen begründet wird". (S. 702)

Während die Befürworter von Donald Trumps Rhetorik über das Geburtsrecht der Staatsbürgerschaft versucht haben, seinen Anspruch verfassungsmäßig und durch einen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs zu validieren, scheint es mir, dass sie es versäumt haben, diesen Fall vorzubringen.

Darüber hinaus wird in der Stellungnahme US v. Wong Kim Ark behauptet, dass „die vierzehnte Änderung … zwei Quellen der Staatsbürgerschaft in Betracht zieht, und nur zwei: Geburt und Einbürgerung.“ Sie schreiben weiter:

Die Befugnis zur Einbürgerung, die dem Kongress durch die Verfassung übertragen wurde, ist eine Befugnis, die Staatsbürgerschaft zu verleihen, nicht eine Befugnis, sie zu entziehen. "Ein eingebürgerter Bürger", sagte Oberster Richter Marshall, wird Mitglied der Gesellschaft, besitzt alle Rechte eines einheimischen Bürgers und steht nach Ansicht der Verfassung auf dem Stand eines Einheimischen. Die Verfassung ermächtigt den Kongress nicht, diese Rechte zu erweitern oder einzuschränken. Die einfache Befugnis der nationalen Gesetzgebung besteht darin, eine einheitliche Einbürgerungsregel vorzuschreiben, und die Ausübung dieser Befugnis erschöpft sie in Bezug auf den Einzelnen. Die Verfassung nimmt ihn dann auf und erweitert ihm neben anderen Rechten die Fähigkeit, vor den Gerichten der Vereinigten Staaten zu klagen, genau unter den gleichen Umständen, unter denen ein Eingeborener klagen könnte.

Osborn gegen United States Bank, 9 Weizen. 738, 827 . Der Kongress ist nicht befugt, die Rechte zu beschneiden, die die Verfassung denjenigen verleiht, die aufgrund von Akten des Kongresses eingebürgerte Bürger geworden sind, erst recht keine Handlung oder Unterlassung des Kongresses, um die Einbürgerung von Eltern oder Kindern einer bestimmten Rasse vorzusehen, kann die als Geburtsrecht erworbene Staatsbürgerschaft kraft der Verfassung selbst ohne Zuhilfenahme von Gesetzen beeinträchtigen. Der vierzehnte Zusatzartikel belässt zwar die Befugnis, die Einbürgerung zu regulieren, wo er zuvor war, im Kongress, hat dem Kongress jedoch keine Befugnis übertragen, die Wirkung der Geburt einzuschränken, die von der Verfassung als ausreichendes und vollständiges Recht auf Staatsbürgerschaft bezeichnet wird.

USA gegen Wong Kim Ark p. 702-703, Hervorhebung hinzugefügt