Wann trat der Alterstod erstmals auf? [Duplikat]

So wie ich es verstehe, leben einzellige Organismen, die sich durch Mitose vermehren, im Wesentlichen ewig. Wenn sich eine Zelle teilt, kann man nicht sagen, dass eine der neuen Zellen die Eltern und die andere das Kind ist, keine ist älter als die andere, und wir könnten sagen, dass die ursprüngliche Zelle noch so lange lebt wie eine der beiden Zellen, die aus der Teilung resultieren, ist. Beim Menschen sieht das natürlich ganz anders aus: Wir können Eltern und Kinder problemlos voneinander unterscheiden und niemand lebt länger als etwa 120 Jahre.

Wann in der Evolutionsgeschichte haben Organismen für immer aufgehört zu leben? War es mit dem Aufkommen des vielzelligen Lebens mit differenzierten Zellen? Sexuelle Fortpflanzung?

Dies ist eine ähnliche Frage , bei der der Fragesteller über den Unterschied zwischen dem Altern in Hefe und in mehrzelligen Organismen verwirrt ist. Die Kommentare hin und her gingen aus dem Ruder.
Während sowohl ein Einzeller als auch ein Mehrzeller zu altern scheinen, ist dies nur eine rhetorische Ähnlichkeit. Sie definieren einzellige Organismen als unsterblich, weil die Linie nicht stirbt; Dieser Prozess findet für die Zellen in mehrzelligen Organismen statt ( wir sind alle direkt mit der Ahnenzelle verwandt – die Abstammung der Zellen ist unsterblich ), aber der Organismus stirbt. Ich stimme dafür, diese Frage zu schließen, weil es unklar ist, was Sie fragen, da es noch nie einen Fall gegeben hat, in dem ein Organismus unsterblich war, aus dem sich sterbliche Kreaturen entwickelt haben (außer dieser verdammten Qualle).
Fürs Protokoll, dies ist eine gute Frage in dem Sinne, dass sie eine häufige und leicht missverständliche Verwendung von Terminologie hervorhebt, da sich die Medien häufig um „unsterbliche Zellen“ drehen. Das SE Q&A ist jedoch kein gutes Forum, um das Missverständnis ohne eine sehr spezifische Frage auszubügeln.
Ich denke, sowohl @Roland als auch James sagen mir, dass wir bei der Teilung einer Zelle davon ausgehen sollten, dass die beiden resultierenden Zellen ein Alter von Null haben und nicht ein Alter, das dem der ursprünglichen Zelle entspricht. Unter dieser Definition ist die Frage bestenfalls schlecht formuliert. Ich nehme an, wir könnten über das Alter der Tochterzellen nachdenken, indem wir überlegen, ob sie altersbedingten Verschleiß von ihren Eltern erben.

Antworten (1)

(Kein Evolutionsbiologe, aber ich konnte nicht widerstehen :)

Ich glaube nicht, dass Ihre Prämisse richtig ist. Bei der (symmetrischen) Zellteilung sollten wir bedenken, dass die alte Zelle "verschwindet" und zwei neue Zellen entstehen; Keine der beiden Tochterzellen ist die Elternzelle, sie sind beide Nachkommen von ihr (daher der Begriff "Tochterzellen"). Die Mutterzelle ist weg. Daher entspricht zumindest bei symmetrischer Zellteilung die Lebensdauer einer Zelle der Länge eines Zellzyklus. Zellen sind also nicht unsterblich – nur die Zelllinie ist es.

Asymmetrische Zellteilung (wie bei der Stammzellteilung, nicht beim Sprossen) ist schwieriger. Hier könnte es scheinen, als gäbe es tatsächlich eine unsterbliche Zelle (die „Stammzelle“), die „sterbliche“ Nachkommen hervorbringt. Aber ich denke, die Situation ist wirklich die gleiche wie bei der symmetrischen Zellteilung: Die meisten Mechanismen des Zellzyklus sind identisch, und es werden wieder zwei neue Tochterzellen erzeugt, und die Elternzelle verschwindet. Der asymmetrische Teil besteht darin, dass nur eine der beiden Tochterzellen die Linie "erlauben" darf. Auch hier ist die Zelllinie unsterblich, die Zelle nicht.

Aber das gilt auch für höhere Organismen: Die Keimbahn ist eine unsterbliche Linie, die somatischen Zellen sind es nicht. Der Hauptunterschied zwischen höheren Organismen, die eine klare Lebensdauer haben, und einzelligen Organismen ist also das Auftreten von Zellen, die keine Nachkommen erzeugen, sondern stattdessen die Zellen unterstützen, die dies tun.

Ich bin mir nicht sicher, ob es einen scharfen Übergang von Einzelzellen zur Keimbahn/somatischen Zellsituation gibt. Zwischenfälle findet man bei allen möglichen Einzellern, wo bestimmte Zellen „entscheiden“, dass es besser ist, ihren (genetisch identischen) Nachbarn irgendwie zu unterstützen, anstatt sich zu teilen; diese sind eine Form von "somatischen" Zellen. Auf diese Weise ließen sich alle Arten von Gemeinschaftsverhalten bei Bakterien und anderen Mikroorganismen betrachten. Im Laufe der Evolution wurde dieses Verhalten allmählich in die DNA selbst kodiert, mit immer ausgefeilteren "Unterstützungssystemen". Höhere Tiere sind wirklich nur die neueste Version davon, wo der gesamte Körper wirklich nur ein Unterstützungssystem ist, um das Überleben der Keimbahn sicherzustellen.

Ich würde vorschlagen, Richard Dawkins Bücher zu diesem Thema zu lesen, insbesondere Das egoistische Gen. Sie sind gut geschrieben und recht zugänglich.

Ich bin auch kein Spezialist, aber das egoistische Gen ist ziemlich altmodisch und veraltet und wird oft als einer der "Fehler der Biologie" bezeichnet. Eo Wilson, der zu den Entwicklern dieser Theorie gehörte, und viele andere sprechen offen über das Problem des Fehlers „das egoistische Gen“.
@James Sag was? Wer bezeichnet das egoistische Gen als Fehler? Kreationisten?
@Alex Ich dachte, das wären alte Nachrichten, nein? Es gibt eine große Bewegung von Evolutionsbiologen, und ich bin sicher, dass sogar Dawkins aufgrund neuer Beobachtungen andere Ansichten vertritt. ...aus verschiedenen Gründen auch Kreationisten! Aus dem io9-Artikel „Um es klar zu sagen, Biologen wie West-Eberhard und andere sagen nicht, dass Gene und ihr Egoismus nicht wichtig sind. Aber sie sind nur ein Teil eines viel größeren und komplizierteren Mechanismus, der Einflüsse aus der Umwelt beinhaltet, die sich auswirken wie sich Gene ausdrücken."
... Aus dem Maul des Pferdes: twitter.com/RichardDawkins/status/… Ich habe das Buch von vorne bis hinten gelesen und es gibt tatsächlich Löcher und Beispiele, die dem Modell widersprechen. Artikel aus dem Journal of Physiology erweitert dies mehr als ich kann!
@James Dass ein Modell nicht jeden einzelnen Teil der Realität erklärt, macht es überhaupt nicht ungültig. Ich habe das Buch auch von vorne bis hinten gelesen, und es ist ein fantastisches Buch für jeden, der die Kernkonzepte der Evolution lernen möchte, selbst wenn man die egoistische Gentheorie außer Acht lässt. Wenn Sie es veraltet, einen Fehler und einen Fehler nennen wollen, seien Sie sich bewusst, dass viele bs-Filter engagiert sind.
@Alex Ich habe diese Wörter verwendet, weil es von anderen beschrieben wurde, die genauer aufpassen als ich. Es ist ein lustiges Buch, das außergewöhnlich gut ankam, aber seitdem haben wir so viel gelernt. 40 Jahre Genetik sind eine lange Zeit! Ich würde es nicht als Ort empfehlen, um mit dem Lernen über Evolution zu beginnen. Nur weil es von Dawkins geschrieben wurde, entschuldigt es nicht die Skepsis. Darüber hinaus macht mich die Skepsis gegenüber dem 40-jährigen Modell von Dawkins et al. nicht zu einem religiösen Verrückten, was möglicherweise eine Anschuldigung sein könnte, die aus Ihren vorherigen Kommentaren abgeleitet werden könnte: /
Nun, ungeachtet der Kontroversen darüber, wie "egoistisch" Gene sein können, denke ich, dass Dawkins Buch die grundlegenden Konzepte auf gute Weise darstellt und insbesondere erklärt, was "Unsterblichkeit" im Zusammenhang mit dieser Frage bedeutet. Aber zögern Sie nicht, eine neuere Referenz hinzuzufügen!
Wann trat der Alterstod erstmals auf? [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v