War der Meteor von 2013 über Russland stärker als eine Atombombe?

Berichte über das russische Meteorereignis (2013) besagen, dass es mehr Energie freisetzte als 20 Atombomben der Größe , die auf Hiroshima, Japan, abgeworfen wurden :

Wissenschaftler schätzten, dass der Meteor eine Kraft entfesselte, die 20-mal stärker war als die Bombe von Hiroshima, obwohl der Weltraumfelsen in viel größerer Höhe explodierte. Amy Mainzer, Wissenschaftlerin am Jet Propulsion Laboratory der NASA, sagte, die Atmosphäre wirke wie ein Schutzschild.
Die Schockwelle mag Fenster zerschmettert haben, aber „die Atmosphäre hat den größten Teil dieser Energie absorbiert“, sagte sie.

http://abclocal.go.com/kfsn/story?section=news/national_world&id=8994311

Wirklich? Hätte das nicht mehr Schaden angerichtet als gesehen? Wie hängt der Schaden davon ab, wie schnell die Energie freigesetzt wird?

Können Sie einige Links zu den von Ihnen erwähnten Berichten hinzufügen?
Nur ein Gedanke, aber werden Atomwaffen nicht über der Erde gezündet, um die Wirkung der Sprengkraft zu maximieren? Wenn sie auf Bodenhöhe gezündet wird, geht ein Großteil der Energie einer Bombe in das Ausheben des Bereichs unter dem Gerät und nicht an die Seiten, wo sie mehr Schaden anrichten würde.
Über der Erde, ja, aber nicht annähernd so weit über der Erde, als der Meteorit explodierte, was 12 bis 15 Meilen entfernt war.
Was wirklich zählt ist Intensität = ich = P EIN = Energie 4 π r 2 t
Meteor hat Russland nicht getroffen, Russland hat Meteor getroffen.

Antworten (2)

Hiroshima explodierte 67 Terajoule Energie, dh 6.7 × 10 13 Joule. Wir können die Masse des russischen Meteors berechnen, wenn wir davon ausgehen, dass die Geschwindigkeit gleich ist v = 20 , 000 Frau:

1 2 m v 2 = 6.7 × 10 13
Wir erhalten 335 Tonnen. Die Zahlen sind nicht genau, aber sie sind im Stadion und vernünftig. Die Russische Akademie der Wissenschaften schätzt tatsächlich 10.000 Tonnen, was ungefähr 700 Hiroshimas entsprechen würde.

Die Bombe von Hiroshima war schädlich, weil ihre Energie auf einen kleinen Ort konzentriert war, mehrere Kilometer um die Explosion herum wurden zerstört. Die Energie des russischen Meteors wurde auf ein viel größeres Gebiet mit einem Radius von näher an Dutzenden, wenn nicht 100 km verteilt, und ein Großteil der Energie wurde in die Atmosphäre abgegeben, sodass der lokale Einschlag erheblich geringer war als in Hiroshima. Wenn wir etwas übertreiben, wurde die Energie auf 20-mal größere Entfernungen verteilt als in Hiroshima und die Verdünnung skaliert so etwas zwischen der zweiten und dritten Potenz, sodass man an den relevanten Stellen etwa 500-mal geringere "lokale Auswirkungen" erhält als in Hiroshima selbst wenn wir den Faktor 30 (30 Hiroshimas) hinzufügen.

Einige am Boden entdeckte einzelne Kollisionen wurden auf nur etwa 1 TJ geschätzt, 67-mal schwächer als die Hiroshima. Der Großteil der Energie wurde in die Atmosphäre abgegeben.

Aber ich schätze, der Hauptgrund, warum Sie die Zahlen nicht intuitiv finden, ist die weit verbreitete Antikriegspropaganda, die es vorzieht, eine nukleare Explosion als ein fast übernatürliches Ereignis von nahezu unendlichen Ausmaßen darzustellen. Das ist nicht der Fall. Die Bombe in Hiroshima war nur eine weitere Bombe, eine etwas stärkere (plus ein paar lästige radioaktive Dinge, die andere Folgen hatten, etwas, das nicht durch den Meteoriten verursacht wurde). Fünf Kilometer vom Ground Zero entfernt erlebten sie ähnliche Symptome wie in Tscheljabinsk – zerbrochene Fensterscheiben und ein vernünftiges, aber nicht unendliches Geräusch der Explosion. Hunderte Meter von der Explosion entfernt verdampften Dinge und der russische Meteor hatte mit dieser geballten Energie nichts zu suchen.

Ähnlich setzt ein Tropensturm/Hurrikan etwa 10^18 Joule/Tag frei. Grob = eine Wasserstoffbombe/Minute!
+ Ich bin mir nicht sicher, ob Sie deutlich gemacht haben, dass der anfängliche Schaden, abgesehen vom radioaktiven Fallout, durch 1) Strahlungswärme und 2) akustische Druckwelle/Überschallknall verursacht wird. Da sich das Ereignis in diesem Fall etwa 19 km über dem Boden abspielte, war die Hitze an der Oberfläche nicht allzu schlimm, insbesondere in Anbetracht der schrägen Reichweite. Die akustische Welle war auch weit entfernt, aber sie pulverisierte immer noch viele Fenster (2 Minuten später), was viele Menschen verletzte, die aus diesen Fenstern schauten. Viele Menschen, die in Hiroshima/Nagasaki verletzt wurden, wurden auf die gleiche Weise verletzt.
Es scheint mir, dass die Verwendung der Hiroshima-Bombe als Maßstab zur Messung der Energieabgabe von Dingen, die keine Bomben sind, potenziell irreführend und politisch aufgeladen ist.
Lieber Mike, richtig, 80 % der Energie einer nuklearen Explosion wird in Form von Photonen emittiert. Der Brennstoff wird nur auf 60-100 Millionen Grad Celsius erhitzt, was bedeutet, dass die typischerweise emittierten thermischen Photonen - sie glühen wie verrückt - Röntgenstrahlen mit einer Energie von 10-200 keV sind. Es ist wichtig zu betonen, dass es sich um Röntgenstrahlen handelt, denn wenn wir „thermisch“ sagen, denken wir normalerweise an Infrarot (thermisch für Raumtemperaturen oder nahe). Aber bei diesen hohen Temperaturen des Kraftstoffs bedeutet thermisch Röntgenstrahlen.
@GarrettAlbright Stimme aus praktischen Gründen nicht zu. Eine Explosion dieser Größe liegt außerhalb der Spanne der normalen menschlichen Erfahrung; und es fehlt an bekannten Naturereignissen, die Explosionen im Bereich von 10 bis 100 kt verursachten, die stattdessen verwendet werden könnten.
@DanNeely - aber wir haben alle Bilder von den Auswirkungen der prompten Stadtsanierung von Hiroshima gesehen. Wir haben also ein Bild davon, wie 10^11J aussieht
Ich habe eine Menge im Wesentlichen politischer Kommentare entfernt. Du warst ein Teilnehmer und möchtest eine Kopie, lass es mich oder einen anderen Mod wissen, aber es hat nichts für die Seite getan.

Die Dauer der Energiefreisetzung hat einen großen Einfluss auf das Zerstörungspotential. Ein einzelner TNT-Stab hat ungefähr 1 MJoule Energie, die im Bruchteil einer Sekunde freigesetzt wird. [1] Verteilen Sie dasselbe 1 MJ über eine Stunde und Sie erhalten 277 W oder ungefähr den gleichen Stromverbrauch wie eine ATI Radeon HD 7970. [2]

Quellen:

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Dynamite

[2] http://forums.atomicmpc.com.au/index.php?showtopic=264

Dies wirft eine wichtige Frage auf, die an jede Energieschätzung geheftet werden muss: Meinen Sie die größte Explosion oder die gesamte Dissipation der kinetischen Energie des Meteors? Die letztere „Freisetzung“ von Energie war weder augenblicklich noch kontinuierlich, nicht wie ein Stück TNT oder eine rauchende Spielkarte. Ich erinnere mich an einen Nachrichtenbericht über 5 oder 6 Explosionen, und natürlich gab es die Auswirkungen. Jeder war relativ augenblicklich. Dann kam es zu einem Hitzestau, als der Meteor langsamer wurde, diese Energie erhitzte Luft und Trümmer. Vergleiche mit einer Bombe sollten nur über die Explosionen angestellt werden.
@BobStein: Die Auswirkungen? Ich dachte, der Felsen zersplitterte mitten in der Luft, also hätte es mehrere Einschläge gegeben. „Einige Meteoritenfragmente fielen in ein Reservoir außerhalb der Stadt Chebarkul, teilte das regionale Büro des Innenministeriums mit. Der Absturz hinterließ einen acht Meter hohen Krater im Eis.“ ...
@ LarsH du hast Recht, es müssen mehrere gewesen sein. Ich habe nur das eine Bild von dem Loch im Eis des Sees gesehen. Mehrere Einschläge erschweren den Vergleich der Energie mit einer Bombe zusätzlich.
@BobStein Es ist ein ziemlich komplexes Problem und hängt stark davon ab, wie Sie die Energiefreisetzung messen. Es ist viel einfacher, die Gesamtdissipation zu verwenden, alles, was Sie dann brauchen, ist die Masse und die Geschwindigkeit. Ich bin davon ausgegangen, dass die Energieschätzung dieses Maß verwendet, sodass der Zeitraum sehr lang sein würde.
Dieselbe MJ an Energie ist auch weniger als die Energie, die Sie aus einem einzigen Stück Kuchen oder einem Salat von anständiger Größe extrahieren.
Lieber Tyler, eine Stunde ist eine sehr lange Zeit und eine GPU-Karte kühlt während der Zeit stark ab - obwohl wir ihr normalerweise auch beim Abkühlen helfen müssen. Allerdings dauert keine Explosion einer Bombe eine Stunde. Die Ausbreitung eines Meteors in der Atmosphäre dauert zwar einige Zeit, aber sie war 1) viel kürzer als 1 Stunde, 2) diese zeitliche Trennung kann auch als Verdünnung der Kraft im Weltraum uminterpretiert werden, weil sich der Meteor bewegte und ja, die meiste Zeit die Energie des Meteors gelangte in höhere Höhen der Atmosphäre, viel höher als bei (Atom-)Bomben.
Was ich sagen wollte, aber vergessen habe, ist, dass, solange die Energie in Sekundenbruchteilen deponiert wird, es nicht wirklich wichtig ist, wie schnell sie deponiert wird, nur die Gesamtenergie zählt, einfach weil dafür keine Zeit ist abkühlen. Die exponierten Objekte werden auf eine Temperatur erhitzt, die von der insgesamt freigesetzten Energie bestimmt wird, nicht so sehr von der Dauer.
Ich denke, die relevante Frage hier ist, welche Methode von den Wissenschaftlern verwendet wird, die die Schätzung von mehreren hundert kt von Infraschalldetektoren erhalten haben, die zur Überwachung von Atombombentests bestimmt sind.
@LubošMotl Die Stunde war einfach eine demonstrative Zahl, die zufällig eine schöne Wattzahl erzeugte. Die gesamte Energie des Asteroiden wird noch über einen großen Bereich und eine relativ lange Zeit freigesetzt.
War der Meteor von 2013 über Russland stärker als eine Atombombe?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v