Warum bauen Länder Inlandsflughäfen und internationale Flughäfen getrennt?

Es ist normalerweise Geschichte.

Städte entscheiden sich sehr selten für den Bau von zwei Flughäfen. Was normalerweise passiert, ist, dass eine Stadt vor vielen Jahrzehnten einen Flughafen gebaut hat, der für ihre Flugbedürfnisse ausreicht, in günstiger Nähe zur Stadt.

Im Laufe der Jahrzehnte expandierte der Flugverkehr und erforderte einen größeren Flughafen. Oft hat sich auch die Stadt vergrößert, und es wird schwierig, den ursprünglichen Flughafen zu erweitern, entweder weil er jetzt von Häusern umgeben ist oder weil die Menschen, die jetzt in der Nähe des Flughafens leben, den erhöhten Verkehr nicht wollen. Also baut die Stadt weiter entfernt einen größeren Flughafen.

In der Regel migrieren internationale Flüge zum neuen Flughafen, weil:

1. Internationale Flüge erfordern größere Flugzeuge, die die längeren Start- und Landebahnen des neuen Flughafens benötigen.
2. Die größeren Flugzeuge der internationalen Flüge sind lauter, und die Anwohner wollen sie nicht auf dem nahegelegenen Flughafen haben.
3. Dass es länger dauert, vom neuen Flughafen in die Stadt zu gelangen, fällt weniger ins Gewicht, wenn Sie bereits einen langen internationalen Flug hinter sich haben.
4. Der neuere Flughafen kann bessere Einrichtungen haben als der alte, was großen Fluggesellschaften gefällt.

In Bezug auf mehrere separate Flughäfen in derselben Stadt habe ich mir ein Video angesehen , in dem erklärt wird, warum London nicht weniger als sechs verschiedene Flughäfen hat, die die Stadt bedienen. Im Grunde lag es daran, dass die Flugzeuge größer und lauter wurden und es daher notwendig war, einen älteren Flughafen abzureißen, um einen neueren mit größeren Start- und Landebahnen und neueren Einrichtungen zu bauen. Die Antwort von DJClayworth erklärt dies genauer.

Was die Durchführung von Flügen innerhalb eines separaten Terminals auf demselben Flughafen betrifft: Ein moderner Grund dafür sind die Betriebskosten für die Fluggesellschaft. Mir fallen zwei moderne Beispiele ein:

• Der Austin-Bergstrom International Airport (Austin, Texas, USA) hat kürzlich ein neues „South Terminal“ eröffnet, das vollständig vom Hauptterminal getrennt ist. Das South Terminal hat keine Fluggastbrücken; Menschen steigen über Treppen in Flugzeuge ein. Ultra-Low-Fare-Fluggesellschaften wie Allegiant Air operieren von diesem Terminal aus, und ähnliche Fluggesellschaften wie Frontier Airlines und Spirit Airlines haben Pläne, ihren Betrieb dorthin zu verlagern.

• Auf dem internationalen Flughafen Chhatrapati Shivaji (Mumbai, Indien) liefen früher alle Inlandsflüge von Terminal 1 aus, während alle internationalen Flüge von Terminal 2 aus liefen (daher der lokale Jargon „Inlandsflughafen“ und „internationaler Flughafen“). Später wurde Terminal 2 umgebaut und durch ein stark erweitertes Terminal ersetzt, das sowohl Inlands- als auch Auslandsflüge durchführen kann. Ursprünglich war geplant, Terminal 1 abzureißen und alle Flüge in einem einzigen Terminal durchzuführen, aber Billigfluggesellschaften wie IndiGo zogen es immer noch vor, von Terminal 1 aus zu operieren, weshalb es immer noch existiert (obwohl Teile davon stillgelegt wurden).

In beiden oben genannten Fällen können beide Terminals nicht von derselben Zufahrtsstraße aus erreicht werden; Sie müssen außerhalb des Flughafengeländes fahren, um das eine vom anderen zu erreichen. Beide Low-Cost-Terminals (Austins South Terminal und Mumbais Terminal 1) haben für die Fluggesellschaft deutlich niedrigere Betriebskosten als die Hauptterminals. Zum Beispiel kostet es die Fluggesellschaft weniger, keine Jetbridges zu haben, als Jetbridges zu haben (obwohl Mumbais Terminal 1 einige Jetbridges hat; nur sehr wenige Flüge nutzen sie). Die Einsparungen werden oft über niedrigere Tarife an den Verbraucher weitergegeben.

Meistens fehlen diesen Low-Cost-Terminals die notwendigen Einwanderungs- und Zolleinrichtungen, die für internationale Flüge erforderlich sind. Während die USA keine Ausreise-Einwanderung haben, müssen ankommende internationale Passagiere dennoch die Einreise-Einwanderung und den Zoll passieren. (In manchen Fällen werden diese Kontrollen am Ursprungsflughafen durchgeführt; deshalb können US-Flughäfen, die normalerweise nur Inlandsflüge anbieten, auch Flüge zu Vorabflugzielen anbieten.)

Eine Idee, die ich beim Schreiben dieser Antwort hatte:

Natürlich haben Sie am Ende auch Inlandsflüge vom "internationalen" Flughafen. Sie können für diese Flüge mehr verlangen, während Sie Flüge von den "inländischen" Flughäfen subventionieren. Auf diese Weise können Sie günstige Flüge im ganzen Land haben, während internationale Reisende in den Rest des Landes eine hohe Rechnung zahlen müssen.

Klingt nach etwas, das in den 60er Jahren oder so nach einer guten Idee aussah, aber jetzt aktiv schädlich ist, weil es die inneren Regionen für Touristen und Geschäftsreisende aushungert und jeden dazu anregt, in die Hauptstadt/größte Stadt zu ziehen, was die meisten Länder zu vermeiden versuchen heutzutage.

Wenn Ihre Stadt zwei Flughäfen hat, ist in der Regel einer "besser" als der andere - z. B. bequemer zum Stadtzentrum, modernere Einrichtungen usw. Ohne Einschränkungen würde sich der Verkehr also tendenziell zum besseren hinziehen. Dann hat man nicht wirklich den Vorteil von zwei Flughäfen – der bessere ist überfüllt, der schlechtere zu wenig ausgelastet. Der Datenverkehr wird nicht effizient zwischen ihnen aufgeteilt.

Vielleicht möchten Sie also eine Regel haben, die die Verwendung beider Flughäfen erzwingt. Und eine einfache solche Regel besteht darin, zu erklären, dass ein Flughafen nur (oder hauptsächlich) für den internationalen Verkehr und der andere für den Inlandsverkehr ist. Das hat den Vorteil, dass Reisende sofort wissen, welchen sie verwenden sollten.

Natürlich hat es auch Nachteile, wie Sie bereits erwähnt haben.