Warum haben die USA und Großbritannien unterschiedliche Lösungen für das Problem eines undemokratischen Oberhauses gewählt?

Sowohl die USA als auch das Vereinigte Königreich hatten früher ein oberes gesetzgebendes Haus, das beträchtliche Macht ausübte, obwohl es von Regierungsbeamten und nicht vom Volk gewählt wurde (der Senat ) oder völlig nicht gewählt wurde (das Oberhaus ). In den frühen 1900er Jahren ergriffen beide Länder Maßnahmen, um dieses Problem zu beheben, jedoch auf radikal unterschiedliche Weise; der Senat wurde direkt gewählt , während dem House of Lords praktisch alle Befugnisse entzogen wurden .

Warum der große Unterschied?

Warum ist ein nicht gewähltes Oberhaus zwangsläufig ein Problem?
1900 wurde das Oberhaus in Großbritannien nicht von Beamten gewählt, es war größtenteils erblich. Die meisten seiner Mitglieder hatten ihren Titel von ihrem Vater geerbt.
@Caleth "nicht demokratisch", "Volkswille" usw
Mir gefällt eher, dass die Mitglieder des House of Lords sitzen, weil sie es für ihre Pflicht halten und nicht, weil sie diese Macht tatsächlich anstreben.
Wie @Alnitak sagte, macht es keinen Sinn, ein zweites Haus zu haben, wenn es genauso funktioniert wie das Unterhaus. Manchmal ist es wichtig, Leute zu haben, die an dem arbeiten, was sie insgesamt für das Beste halten, und nicht von der kurzfristigen Laune der Wähler abhängig sind.
Zu fragen, warum es einen Unterschied zwischen zwei Dingen gibt, die von vornherein nicht direkt vergleichbar sind, ist keine gute Frage. Eine gute Frage wäre, den US-Senat mit der oberen Kammer eines anderen föderalen Systems zu vergleichen, wie dem australischen Senat, dem indischen Rajya Sabha oder dem brasilianischen Bundessenat; oder vergleichen Sie das britische House of Lords mit der oberen Kammer eines nicht föderalen Systems, wie dem japanischen House of Councillors, dem französischen Senat, dem südafrikanischen NCOP oder dem irischen Seanad.
@pjc50 Manchmal sind gute Ideen unpopulär und schlechte Ideen beliebt . Einer der früheren Vorteile des House of Lords (bevor es mit Karrierepolitikern vollgestopft wurde) war, dass es mit Menschen gefüllt war, deren Reichtum und Wohlstand direkt mit dem Zustand des Vereinigten Königreichs und seiner Wirtschaft verbunden waren, sodass sie für unbeliebte – aber notwendigen Rechnungen und gegen schädlichen populistischen Unsinn. Beide Punkte, die Sie anführen, waren also Vorteile im House of Lords, die als Check & Balance gegen den "Beliebtheitswettbewerb" im House of Commons fungierten.
@Chronocidal Wenn wir auf die ursprüngliche Kontroverse der Lords über das en.wikipedia.org/wiki/People%27s_Budget zurückkommen , zählt das als "populär" oder "populistisch"? Sicherlich ist jeder an den Zustand der britischen Wirtschaft gebunden, es ist nur so, dass einige Menschen in einer besseren Position sind, um wirtschaftliche Abschwünge zu überstehen?
@pjc50 Zu dieser Zeit musste der Mann auf der Straße vielleicht von einem schlecht bezahlten Job zu einem anderen wechseln, aber die Lords sahen sich damit konfrontiert, von reich zu mittellos, mittellos und fast arbeitslos zu werden - also befanden sie sich in einer weitaus prekäreren Lage Position. Wenn sich die Überprüfung darauf stützt, dass die Erfüllung ihres eigenen Eigeninteresses typischerweise auch den Interessen des Landes dient (populären oder anderen), sind die Ausnahmen wie „Im Interesse des Landes verlangen wir von Ihnen, fast dreimal so viel Steuern zu zahlen wie was Sie derzeit tun" würden offensichtlich für Reibung sorgen.
@Chronocidal Ich kaufe dieses Argument "Demokratie ist schlecht, weil es schlimmer ist, Vermögen zu verlieren, als es überhaupt nie zu haben" nicht wirklich, aber ich denke auch, dass es weit vom Thema abgekommen ist.
@ pjc50 Mein Punkt ist nicht ganz, dass "Demokratie schlecht ist", sondern dass beide Systeme fehlerhaft sind. Indem sie jedoch auf unterschiedliche Weise fehlerhaft sind , blockieren sie sich eher gegenseitig daran, etwas übermäßig Dummes zu tun. Wenn Sie 2 nahezu identische Filter haben, dann hat das sehr wenig Vorteile gegenüber nur einem Filter (z. B. das Oberhaus abzuschaffen und nur das Unterhaus zu haben) - aber ja, ob ein nicht gewähltes Oberhaus ein Problem oder ein Vorteil ist wäre wahrscheinlich eine separate Frage.

Antworten (4)

Die beiden Kontexte sind sehr unterschiedlich. Die USA sind föderal, wobei die Senatoren die Bundesstaaten auf Bundesebene vertreten, während das Vereinigte Königreich ein vollständig zentralisierter Staat war, der von Westminster aus ein Imperium regierte.

Der britische Haushaltskonflikt, der zum Parlamentsgesetz führte, war praktisch ein Klassenkampf (mit Winston Churchill auf der progressiven Seite!). Eine komplette Änderung der Struktur wäre wohl nicht in Frage gekommen. Die USA haben einen formalen Verfassungsreformprozess, Großbritannien nicht; Der Kompromiss wurde nur erreicht, indem man drohte, den König dazu zu bringen, die Lords mit genügend neuen Peers zu füllen, um ihn durchzustimmen.

(Für mich ist der Teil des US-Systems, der den Lords am ehesten entspricht, tatsächlich der Oberste Gerichtshof; erhebliche Macht, um soziale Veränderungen herbeizuführen, aber Ernennungen auf Lebenszeit, und der einzige Weg, demokratische Kontrolle zu erreichen, besteht darin, mehr Leute aus einer Fraktion zu ernennen.)

Vielleicht ist eine wichtigere Frage, warum die Abschaffung der Lords noch nicht stattgefunden hat, obwohl sie so oft im Labour-Manifest stand.

„Die USA haben einen formellen Verfassungsreformprozess, das Vereinigte Königreich nicht“ – Um fair zu sein, das Vereinigte Königreich hat keine Verfassung. Hätte das Reformen nicht erleichtern sollen?
@sgf Nein: Das Vereinigte Königreich basiert auf Präzedenzfällen, Traditionen, Sitten, Praktiken, allgemeinem Verständnis, Erskine May und einer Reihe anderer Sammlungen von Regeln und Verfahren. Die Änderung eines einzelnen konkreten Dokuments ist vergleichsweise einfach.
@sgf Ja und nein; das Vereinigte Königreich kann Änderungen auf Verfassungsebene mit einfacher Mehrheit verabschieden (z. B. Fixed Term Parliaments Act); aber in diesem Fall hatten die Lords immer noch ihr Veto. Es war also nicht möglich, Änderungen an den Lords ohne deren Zustimmung vorzunehmen. Dies machte es zu einer Frage der Realpolitik und der Suche nach einem Kompromiss, den die Lords akzeptierten – in diesem Fall verloren sie die Macht über den Haushalt und die Manifestpunkte, aber nicht über die allgemeine Gesetzgebung.
@ pjc50 Ich verstehe. Ich nehme an, das beantwortet auch Ihre Frage, warum Labour das House of Lords noch nicht abgeschafft hat, oder?
@sgf Großbritannien hat eine nicht kodifizierte Verfassung.
@sgf Nun, sie haben keinen endgültigen Ersatzvorschlag und scheinen nicht bereit zu sein, sich zur vollständigen Abschaffung zu verpflichten. Ich glaube nicht, dass die Lords eine kohärente, faire, manifestierte Verpflichtung zur Reform (Parliament Act), einschließlich der Abschaffung, stoppen würden – aber dieser spezielle Kampf wurde noch nicht aufgenommen. Großbritannien ist generell schlecht darin, über Verfassungsfragen nachzudenken und vermeidet sie so lange wie möglich (siehe Brexit-Fiasko)
Beachten Sie auch, dass es eine Konsultation (einschließlich indikativer Abstimmungen) zur Reform des HoL gab (ich möchte Anfang der 2000er Jahre sagen?) und keiner der Vorschläge ein positives Ergebnis bei den indikativen Abstimmungen erzielte - daher blieben wir beim Status quo .
Die Abschaffung des House of Lords hat im Labour-Manifest den gleichen Stellenwert wie die "Rückführung von Schlüsselindustrien in öffentliches Eigentum" (dh Renationalisierung der Wasser- und Energieversorgung, der Eisenbahnen, der Telekommunikation usw. usw.). Sie halten die harte Linke und Anti-Establishment-Elemente der Partei bei Laune, aber niemand mit wirklicher politischer Autorität (außer vielleicht Corbyn in letzter Zeit) nimmt sie ernster als die Existenz der Zahnfee.
@sgf "Großbritannien hat keine Verfassung" - genauer gesagt, es hat keine schriftliche Verfassung; aber das heißt nicht, dass es keine gibt

Weil Großbritannien dem US-Ansatz einfach nicht folgen konnte.

Der US-Senat war noch recht jung und die Demokratie die offizielle Regierungsform, daher waren diese Reformen leicht zu bewerkstelligen.

In Großbritannien war das House of Lords jedoch alt, in der Tradition verwurzelt, und – da das offizielle Staatsoberhaupt immer noch die Königin ist – hätte die Entfernung der Lords aus der Regierung einen großen Aufruhr unter den Einflussreichen (von denen viele Titel besassen) ausgelöst und waren daher auf der "Verliererseite" dieser Reform), also taten sie das Beste, was sie vernünftigerweise erreichen konnten: alle Macht abstreifen, während sie auf dem Papier ihren Titel und (einige) Funktionen behielten

Damals König, nicht Königin.
Dies ist die richtige Antwort. Die ganze Idee, dass die Lords (ähnlich wie der König / die Königin) aus einer kleinen Gruppe von Menschen stammen, die das Privileg geerbt haben, ist auf keine demokratische Weise festlegbar. Die einzig mögliche Lösung besteht darin, seine Kraft zu entfernen und ihm einen verkümmerten Körper (wie T-Rex-Arme) zu hinterlassen. Der US-Senat hatte dieses Problem nicht, weil das Land keine explizit erblichen sozialen Klassen hatte.
@TED ​​Das tat es aber sehr. Die soziale Klasse ist im Allgemeinen nicht daran gebunden, wie reich du bist, sondern daran, wie reich deine Eltern sind, denn das bestimmt, mit wem du aufwächst und in Gesellschaft bist. Ohne komplettes Missmanagement neigen reiche Menschen dazu, reicher zu werden, also verstärkt sich dies selbst. Es ist kein Zufall, dass alle Gründerväter wohlhabend waren, die meisten davon Großgrundbesitzer. Der Mangel an ererbter sozialer Klasse ist einer der Mythen, die sich die USA selbst erzählen und die jeder Besucher sehen kann, ist eindeutig falsch.
@Graham Die USA hatten (und haben) keine gesetzlich kodifizierten erblichen sozialen Klassen, außer (insbesondere zu dieser Zeit) "Rasse".
@Graham - Das sind viele Wörter, die Sie geschrieben haben, nur um allen zu erklären, warum ich das Wort "explizit" verwendet habe.
@TED ​​Aber Sie sind in die Falle getappt zu glauben, dass der US-Senat dieses Problem nicht hatte . Die USA wurden von einer kleinen Gruppe von Menschen gegründet, die das Privileg geerbt hatten . Nur weil sie das Namensschild von diesem Privileg entfernt haben, heißt das nicht, dass es nicht da ist.
@Deolater Großbritannien auch nicht, zumindest nicht, seit Cromwell einen Haarschnitt durchgeführt hat. Es hat sicher gesetzlich kodifizierte erbliche Rollen . Aber Ihre Klasse war (und ist) ein anderes Thema. Und diese Rollen waren nicht für alle Zeiten in Stein gemeißelt - jede neue Generation fand neue Leute aus ihrer (herrschenden) Klasse, die sich ihnen bei der Verwaltung des Landes anschlossen.
@Graham - Wieder interpretierst du schrecklich falsch, was ich sage.
@Graham nein. Es ist NICHT da wie beim britischen Adel. Vor allem, weil es von der Erziehung und dem Vermögen der Eltern usw. abhing und NICHT formalisiert/explizit war. Eine britische Familie mit einem Titel könnte in Bezug auf Vermögen, Verhalten und Erziehung vollständig sinken, und hätte NOCH den (rechtlichen / Titel-) Status. In den USA taten sie das nicht. Auch konnte man ohne Eingriff von oben von Klasse zu Klasse aufsteigen, indem (deine Eltern) einfach dein (ihr) Bestes versuchten und ein bisschen Glück hatten. Allerdings wird man mit guter Erziehung nicht zum Lord
@Hobbamok Nein, du wurdest ein Lord, indem du reich warst und die richtigen Freunde hattest, genauso wie du in den USA politische Macht erlangst. Was den Aufstieg von Klasse zu Klasse betrifft, sagen Sie mir, dass das amerikanische "alte Geld" nicht auf die neureichen Millionäre herabblickte (und dies auch nicht tut)? Es gibt genügend Literatur, um das zu widerlegen. Wie ich schon sagte, bei der sozialen Klasse geht es darum, wie reich deine Eltern waren. Sie haben Recht, dass ein Titel trotzdem bleibt, aber wenn Sie reich sind, müssen Sie sich im Allgemeinen ziemlich anstrengen, um so viel Geld zu verlieren, also ist es weniger üblich.
@Graham und genau das sagen TED und ich hier die ganze Zeit: In den USA gab es keine EXPLICIT-Erbklassen
@ Hobbamok Das ist ein Strohmann, den ich nie großgezogen habe. Ich weiß ganz genau, dass es in den USA keine Lords und Dukes und so weiter gibt. Aber Sie beide sagen immer wieder, dass, nur weil es keine erblichen Titel gibt, keine Oberschicht mit erblichen Privilegien existierte oder gegenwärtig existiert, und daher das Problem der erblichen Privilegien nie existiert hat. Das ist offensichtlich falsch, denn ererbtes Geld ist ererbtes Privileg, und es gibt viele Beispiele für US-amerikanische Familien der Oberschicht mit diesem ererbten Privileg. Die Kennedy- und Bush-Familien sind natürlich die offensichtlichsten, aber es ist trivial einfach, weitere zu finden.
@Graham und DAS ist "ein Strohhalm, den wir nie erhoben haben", wir haben lediglich gesagt, dass der US-Senat weit weniger Rückschläge befürchten musste, da es keine AUSDRÜCKLICHE (!) Oberschicht gibt / gab (ausdrücklich wie in einem formellen Titel). ein formaler titel es gab keine formalen dokumente, die festlegten, wer für den senat "fit" war und wer nicht, im gegensatz zu großbritannien, wo solche gesetze existierten und eine lange tradition hatten. DAS ist es, worüber wir hier reden, niemand kümmert sich um irgendwelche anderen erblichen Privilegien oder was auch immer, gehen Sie zurück zu Ihrem Gesellschaftskundeunterricht.
Sie haben den Kontext, in dem wir hier gesprochen haben, VOLLSTÄNDIG vergessen / ignoriert. Ich weiß, dass die USA weit von einer sauberen Demokratie entfernt sind (ich meine, 16 wäre fast die 5. Wahl zwischen Bush und Clinton gewesen), aber das spielt hier keine Rolle

Die USA und das Vereinigte Königreich sind zwei verschiedene Staaten mit unterschiedlichen Geschichten. Es ist nicht besonders überraschend, dass sie unterschiedliche Verfassungsbestimmungen haben.

Das Schlüsselprinzip im Vereinigten Königreich ist die Souveränität des Parlaments, und dies bedeutet, dass die Regierung vom Unterhaus geführt wird, in dem die gesetzgebende Körperschaft direkt gewählt wird. Das House of Lords führt dann die Aufsicht durch.

Es ist die gleiche Begründung, die bedeutet, dass der US-Kongress ein Zweikammersystem ist, das heißt eine gesetzgebende Körperschaft, die zwei Kammern hat.

In den Vereinigten Staaten existiert der Senat, um kleinen Staaten mehr Einfluss zu geben und der größeren Bevölkerung der größeren Staaten entgegenzuwirken. In dieser Rolle ist sie verfassungsrechtlich verankert. Zu der Zeit, als der Senat direkt gewählt wurde, gab es wenig Unterstützung für eine Reduzierung dieser Rolle, insbesondere unter kleinen Staaten. Und denken Sie daran, Verfassungsänderungen erfordern die Zustimmung von zwei Dritteln der Senatoren (oder einen Verfassungskonvent, aber das hat es seit der Gründung noch nie gegeben).

Im Vereinigten Königreich ist das House of Lords aus einer Zeit übriggeblieben, als die Lords mehr Macht hatten. Der allgemeine Trend geht dahin, diese Leistung zu reduzieren. Als die Unterstützung für die Reduzierung ein ausreichendes Niveau erreichte, wurde sie durchgeführt. Die Macht wechselte vom House of Lords zum Commons.

In beiden Fällen scheint der Wechsel von ungewählt zu gewählt eher ein Nebeneffekt zu sein. Zunächst wurde der Senat von den demokratisch gewählten Landtagen ernannt. Dabei gab es Korruptionsvorwürfe. Direktwahlen galten eher als weniger korrupt denn als demokratischer. Zweitens waren die Lords der Legacy-Zweig und die Commons der neuere Zweig. Die Übertragung der Macht vom Erbe auf den neueren Zweig ist selbstverständlich. Es ist lediglich eine Erweiterung des ursprünglichen Prozesses.

Das House of Lords existierte nicht, weil die Commons ausgewogen sein mussten. Es wäre genauer zu sagen, dass die Commons entstanden sind, um die Macht der Lords auszugleichen.

Die US-Lösung, Senatoren direkt zu wählen, hätte in Großbritannien wenig Sinn gemacht. Anstelle einer natürlichen Änderung hätte es im Wesentlichen das House of Lords eliminiert und ein neues House hinzugefügt. Aber wie hätte ein solches Haus funktioniert? Es scheint im Vereinigten Königreich keine Bewegung zu geben, große Bevölkerungsgebiete mit kleinen Bevölkerungsgebieten in Einklang zu bringen. Was sie also gehabt hätten, wäre im Wesentlichen ein zweites Unterhaus gewesen, das überflüssig gewesen wäre.

TL;DR : Obwohl es richtig ist zu sagen, dass beide von nicht gewählt zu gewählt gewechselt sind, waren die Gründe für den Wechsel ziemlich unterschiedlich.

Die 17. Änderung wurde auch herbeigeführt, weil einige der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten keinen Kandidaten durchbringen konnten, insbesondere wenn eine Partei nicht in beiden Häusern vertreten war, was häufig vorkommt. Es gab mehrere Staaten, die für den größten Teil einer Amtszeit gingen, ohne die Sitze zu besetzen. Korruption hatte mit diesem Aspekt wenig zu tun und lieferte eher den Grund, ihn auf Direktwahlen zu richten.
Warum haben die USA und Großbritannien unterschiedliche Lösungen für das Problem eines undemokratischen Oberhauses gewählt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v