Kann Großbritannien seine Atomwaffen ohne Zustimmung der USA abfeuern?

Jemand sagte mir, dass Großbritannien seine Atomwaffen nicht ohne die Zustimmung und Unterstützung der USA abfeuern kann. Ist das wahr?

Dieser Anspruch wird an folgenden Orten geltend gemacht:

David Morrison – Großbritanniens „abhängige“ nukleare Abschreckung

Es gibt einige Zweifel über den Grad an „operativer“ Unabhängigkeit, den Großbritannien in Bezug auf sein Atomwaffensystem genießt. Aber es besteht kein Zweifel, dass Großbritannien bei der Herstellung und Wartung eines Schlüsselelements des Systems von den USA abhängig ist. Es also eine „unabhängige“ nukleare Abschreckung zu nennen, wie es die Regierung ständig tut, ist betrügerisch.

The Guardian - Zeit, die Alternativen zum Ersetzen von Trident zu diskutieren

Der Finanzalbatros namens Trident ist weder unabhängig noch glaubwürdig. Die Kontrolle wurde Washington übergeben, als die Entscheidung getroffen wurde, ein in den USA entwickeltes, hergestelltes und überholtes Raketenabschusssystem einzusetzen. Sogar von U-Booten aus gestartete Testschüsse werden in US-Gewässern in der Nähe von Cape Canaveral unter natürlicher Aufsicht der US Navy durchgeführt. Es ist unvorstellbar, dass Nr. 10 Trident ohne vorherige Zustimmung des Weißen Hauses aus Wut feuern würde.

Bericht des Unterhauses über die Unabhängigkeit der britischen strategischen nuklearen Abschreckung

Großbritannien wäre in der Praxis nicht in der Lage, seine nukleare Abschreckung unter Umständen einzusetzen, in denen die USA entweder neutral oder aktiv gegen die britische Politik sind oder wenn die USA ein Gegner sind.

Das britische Nukleararsenal besteht aus britischen Sprengköpfen, über die die USA keine Kontrolle haben. Ein Teil der Trägerraketen sind in den USA gebaute Trident-Raketen, aber auch hier haben die USA keine Kontrolle über sie, abgesehen davon, dass sie möglicherweise die Lieferung von Ersatzteilen einstellen können, aber wenn sie gestartet sind, braucht man sie sowieso nicht mehr.
@ Sancho wie was? Und das würde sie dann nur daran hindern, ihre Tridents abzufeuern, nicht ihre taktischen Atomwaffen oder die (inzwischen ausgemusterten) landgestützten MRBMs, die vollständig selbst gebaut wurden. Und natürlich werden diese Tridents ausschließlich von britischen Truppen gewartet, die diese "geheimen" Dinger schnell finden und deaktivieren würden. Alles in allem eine typische Verschwörungstheorie.
@jwenting Wie immer, was Keith Thompson in diesem Kommentar vorgeschlagen hat
@Sancho, was überhaupt nichts sagt. Also ein supergeheimes Ding unbestimmter Art, das unmöglich entfernt werden kann und von dem niemand weiß, wer in irgendeiner Weise mit den Raketen zu tun hat. Futter für Verschwörungstheorien.
Vielleicht hat OP etwas in den Zeilen der gegenseitigen versicherten Zerstörung gehört
Briefseite von The Guardian "Der Finanzalbatros namens Trident ist weder unabhängig noch glaubwürdig." - theguardian.com/uk-news/2013/jul/16/…
@Tom77: Danke für den Link, ich habe die Frage zusammen mit ein paar mehr bearbeitet.
@jwenting Dann, wie hat es drei Upvotes bekommen? Es heißt auch nicht „supersecret“ oder „unspezifizierter Natur“ oder „unmöglich zu entfernen“ oder „dass niemand weiß, wer in irgendeiner Weise an den Raketen beteiligt ist“.
@rob Die 2. beiden Behauptungen besagen "nicht in der Lage zu sein", "Kontrolle wurde Washington übergeben". Ich denke, das sind diejenigen, die für die Titelfrage relevant sind.
@rob Die Hauptfrage ist, ob Großbritannien "seine Atomwaffen abfeuern" kann oder nicht. Es geht nicht darum, welche Auswirkungen es geben würde. Selbst wenn das Vereinigte Königreich "zur Reparatur zum Händler gehen" muss, ist dies für die Frage irrelevant.
@rob Oder die Frage ist darauf zurückzuführen, dass der Fragesteller wissen möchte, ob Großbritannien seine Waffen ohne Zustimmung der USA abfeuern kann.
@rob Es ist im dritten Zitat zu hören. Ich habe seinen Kontext gelesen, und sein Kontext hat nichts mit Wartung zu tun, sondern alles mit der tatsächlichen "Nutzung der nuklearen Abschreckung".
Ich denke, die Frage sollte überarbeitet werden, um kristallklar zu machen (und Quellen bereitzustellen), ob die Behauptung (A) ist, dass es einen Vertrag oder ein anderes formelles bilaterales Abkommen zwischen den USA und Großbritannien gibt, das die Verwendung von Trident durch Großbritannien einschränkt. oder (B) dass aktuelle und zukünftige Regierungen des Vereinigten Königreichs immer freiwillig entscheiden würden, nicht ohne vorherige Zustimmung der USA zu starten, weil sie befürchten, dass die USA die Unterstützung für die Wartung einstellen könnten. (c) etwas anderes.
@RedGrittyBrick Das (C) something elsebeinhaltet, dass die USA einen Start verhindern können, zB indem sie Großbritannien den Zugang zu GPS-Signalen verweigern. In der Frage werden jetzt drei verschiedene Behauptungen zitiert: Es wäre besser, wenn es einfach nur eine Behauptung gäbe und die anderen beiden Zitate entfernt würden.

Antworten (1)

Wikipedia spricht ausführlich über die „unabhängige“ nukleare Abschreckung des Vereinigten Königreichs .

Dieses Papier von 2006 endet mit:

Die in diesem Weißbuch dargelegten Pläne werden Großbritannien in die Lage versetzen, bis Anfang der 2040er Jahre, wenn die Trident D5-Rakete außer Dienst gestellt werden soll, eine wirksame und operativ unabhängige nukleare Abschreckung aufrechtzuerhalten.

Dieses Papier aus dem Jahr 2012 trägt den Titel „Aufrechterhaltung einer wirksamen, unabhängigen nuklearen Abschreckung“, und auf dieser Seite heißt es :

die britische Abschreckung ist operativ unabhängig, und das Vereinigte Königreich benötigt keine Genehmigung der USA oder der NATO, um seine Abschreckung einzusetzen – britische Atomwaffen bleiben jederzeit unter politischer Kontrolle; Nur der Premierminister kann den Abschuss britischer Atomwaffen genehmigen

Nicht nach diesem Papier.
@Sancho Ohne ein Zitat oder einen Verweis im OP ist es unmöglich, das Motiv oder die Details der "Behauptung" zu kennen. Vielleicht ist es eine Art unwiderlegbare verschwörungstheoretische Behauptung? Aber ich musste davon ausgehen, dass es sich lediglich um eine banale Frage handelte, die anhand öffentlich zugänglicher Referenzen beantwortet werden kann.
Was ich meine ist, dass die Wahrheit dieses Papiers ausdrücklich die Vorstellung ausschließt, dass es solche technologischen Maßnahmen gibt. Wenn Sie an der Richtigkeit des Papiers zweifeln, warum?
Nun, vielleicht könnte es theoretisch eine geben: zum Beispiel mit Zustimmung des Vereinigten Königreichs, vielleicht als Teil eines NATO-Vertrags. Aber um dem zu widersprechen, sagt die britische Regierung ausdrücklich, dass es keine solche Abhängigkeit gibt. Wikipedia sagt, dass "Unabhängigkeit" seit dem Zweiten Weltkrieg eine kontinuierliche Regierungspolitik war. Was gibt es also noch zu sagen? Die Beweise vor mir sagen, es ist unabhängig.
Hoffentlich würden die Leute daran denken, Diplomatie zu versuchen, bevor die Situation jemals dieses Stadium erreicht: Vielleicht würde Großbritannien es nicht tun, ohne die USA zu konsultieren, aber sie warnen potenzielle Feinde, dass sie es könnten .
Sancho, wenn du an das Papier glaubst, dann würde das bedeuten, dass du es für richtig hältst. Wenn Sie behaupten, dass dies möglicherweise nicht der Fall ist, während Sie denken, dass dies der Fall ist, um zu versuchen, die Antwort zu kritisieren, ist das unehrlich.
Dass etwas hypothetisch falsch sein könnte, ist kein ausreichender Grund für Zweifel. Es wird hier niemals eine Antwort geben, die aufgrund der Natur der induktiven Logik unmöglich falsch sein kann, daher bin ich mir nicht sicher, warum Sie darauf hinweisen.
Er hat nicht gesagt, dass die von Ihnen geteilten Beweise hypothetisch falsch sein könnten, er hat darauf hingewiesen, dass Sie keine relevanten Beweise geteilt haben.
Der Premierminister nicht das königliche Staatsoberhaupt?
@Chad the Crown ist in Großbritannien hauptsächlich symbolisch, die Exekutivgewalt liegt beim Parlament und letztendlich beim Premierminister.
@jwenting - Diese Frage zur Politik SE hat eine andere Antwort. Wenn Sie etwas anderes zeigen können, würde ich Sie dringend bitten, dort zu antworten.
Da sowohl HM als auch der Premierminister Briten sind, scheint es für diese Q irrelevant zu sein, wer von ihnen die Entlassung genehmigen darf.
@RedGrittyBrick - aber wenn die Antwort besagt, dass der PM das Sagen hat, aber der PM nicht das Sagen hat, dann ist die Antwort falsch. Wenn es falsch ist, aber es ist das HM, ist es eine ziemlich einfache Lösung.
@ChrisW: Was Sie sich merken müssen, ist, dass die nukleare Abschreckung des Vereinigten Königreichs für den Einsatz bei ICBMs konzipiert wurde, die bereits von der UdSSR aus gestartet wurden. Für Diplomatie ist es an diesem Punkt zu spät.
Kann Großbritannien seine Atomwaffen ohne Zustimmung der USA abfeuern?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v