Warum haben Mitochondrien eine Phospholipiddoppelschicht?

Also kam mir ein Gedanke und ich konnte nicht allzu viele Informationen online finden, also dachte ich, ich frage hier ein paar Fachleute!

Die Endosymbionten-Theorie besagt Folgendes: Mitochondrien wurden von größeren prokaryotischen Zellen etwa 1,8 bYa aufgenommen, und durch Zufall kam es zu einer wechselseitigen Beziehung.

Nun sollen Mitochondrien Archaeen gewesen sein, richtig? Aber die Mitochondrien in unseren Zellen haben Phospholipid-Doppelschichten mit Esterbindungen darin, wie alle Eukaryoten, aber wenn Sie sich Archaeen ansehen, sehen Sie, dass sie wegen ihrer Etherbindungen Monoschichten haben, mit Ringen und allen Arten von Verzweigungen, und das ist was verleiht ihnen die von Extremophilen gefeierte Resistenz.

Die Frage ist, wenn die Endosymbionten-Theorie so weit verbreitet ist und Mitochondrien Archaeen sein sollen, warum präsentieren sie dann keine Monoschicht mit Ätherbindungen?

Vielen Dank für Ihre Zeit!

Nur einige Archaeen haben eine Monoschicht, andere haben eine Doppelschicht, und es wird angenommen, dass die Monoschicht eine abgeleitete Anpassung an extreme Umgebungen ist.
@xusr — Ich wollte dasselbe sagen und dem Poster vorschlagen, seine Frage dahingehend zu ändern, warum Eukaryoten keine Archae-ähnliche Zellmembran haben. Aber eher als Scherz. Wenn Sie darüber nachdenken, wird angenommen, dass sich Eukaryoten aus Prokaryoten entwickelt haben, aber in beiden Fällen haben sie keine Zellwand. Die Hüllenstruktur der Eukaryoten hat sich also irgendwann aus der ihrer prokaryotischen Vorfahren entwickelt. Wie auch immer, das ist eine separate Frage.
Ich denke, es gibt einen Tippfehler oder eine Fehlkonstruktion im Satz vor dem, den ich beanstande. "Die Endosymbionten-Theorie besagt, dass Mitochondrien von größeren prokaryotischen Zellen aufgenommen wurden". Was auch immer aufgenommen wurde, war kein Mitochondrium, sondern ein Prokaryot, der zu einem Mitochondrium wurde. Das solltest du aufräumen.

Antworten (2)

Ich denke, die Frage basiert auf einer falschen Prämisse:

Poster: Nun, Mitochondrien sollen Archaea gewesen sein, richtig?

Ich: Falsch, fürchte ich.

Der nächste bakterielle Verwandte der Mitochondrien ist Rickettsia , ein alpha-Proteobacterium (siehe Lang et al. für eine Übersicht). Rickettsia ist ein Eubakterium, kein Archaebakterium.

Die Verwirrung ist wahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass eine der beiden alternativen Theorien über den Ursprung der Mitochondrien falsch interpretiert wurde . Dies ist die Theorie, dass der Wirt für das ursprüngliche Mitochondrium ein Archaebakterium war (und nicht ein primitiver kernhaltiger Eukaryot). In beiden Theorien erwarb dieser Wirt ein mit Rickettsia verwandtes Eubakterium , aus dem die Mitochondrien hervorgingen.

Ah, tolle Antwort! Das eigentliche Missverständnis kam eigentlich von einem meiner Lehrer (eigentlich nur ein Doktorand, der uns ein paar Vorlesungen halten durfte), Sie haben es aufgeklärt!
@FedericoParravicini – Sei nicht zu hart zu deinen Lehrern. Es ist leicht, einen Fehler zu machen, besonders wenn der Schwerpunkt Ihres Vortrags woanders liegt, oder sogar über die Zunge zu stolpern (ein verbaler Tippfehler). Was ich empfehlen würde, ist, Webressourcen zu verwenden, um diese Dinge zu überprüfen. Ich bevorzuge Lehrbücher gegenüber zufälligen Websites oder Wikipedia, da sie integriert und redaktionell geprüft und oft gut illustriert sind. Wenn Sie keinen Zugang zu einer guten Bibliothek haben, versuchen Sie es mit NCBI Bookshelf , das alte Ausgaben einiger seriöser Texte wie Berg, Alberts und Lodish et al.

Während des Prozesses der Phagozytose umgibt die Wirtsmembran die Nahrung. In diesem Fall waren diese Bakterien also von der Wirtsmembran umgeben und eingeschlossen, die sich nach innen abschnürte und zur äußeren Membran der Mitochondrien wurde.

Warum haben Mitochondrien eine Phospholipiddoppelschicht?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v