Warum kam es im Jahrhundert nach der Reformation in Europa so unglaublich häufig zu blutigen Religionskriegen? [abgeschlossen]

Religion war meistens nur das Werkzeug.

Der wirkliche Konflikt war darüber, wer das „Gewaltmonopol“ – die Souveränität – hatte. Im mittelalterlichen Europa ging der Staat ein nützliches Bündnis mit der Kirche ein – die Kirche bezeugte, dass der König von Gott auserwählt war (und damit der einzige rechtmäßige Herrscher eines bestimmten Landes), und sorgte für ein gewisses Maß an internationaler Balance, indem sie das Individuum bewahrte Lehen, Königreiche, Herzogtümer und was hast du klein (und schwach) genug.

Aber das Mittelalter ging zu Ende, als die Staaten an Macht gewannen – hauptsächlich durch Handel und Handwerk, die viel einfacher zu verwalten waren als die riesigen Lehen. Jetzt hattest du drei starke Hauptmächte - die Gutsbesitzer, die Bürger und die Geistlichkeit. Und der Papst begann sich für die Herrscher, die jetzt ohne eine solide Machtbasis über eine solide Machtbasis verfügten, viel weniger wichtig zu fühlensich auf ihr "göttliches Herrschaftsrecht" verlassen. Dem Papst gefiel das nicht sehr – nicht aus theologischen Gründen, sondern als einfache Angelegenheit weltlicher Macht; ließe er die Reformation ohne Anfechtung an ihre Stelle treten, würde er alles verlieren. Während jede der „reformierten“ Christen ihre eigenen Beweggründe hatte, waren sie sich in einer Sache ziemlich einig – der Papst sollte nicht diktieren, was wir tun oder nicht tun können. Denken Sie daran, wie Ihre eigenen Countryheads reagieren würden, wenn die Hälfte der Leute einfach sagen würde: "Wir zahlen keine Steuern mehr, danke".

Auf der einen Seite haben Sie also Menschen, die für eine Art Freiheit kämpfen, und auf der anderen Seite Menschen, die mit dem aktuellen Stand der Dinge sehr zufrieden sind. Den katholischen Herrschern wurde eine Belohnung für ihre Beiträge zu den Kriegen versprochen (sowie fortgesetzte Unterstützung in der "göttlichen" Abteilung), während die verschiedenen "Reformierten" diesen Machtblock auseinander brechen wollten (einige aktiv, einige defensiv - die meines Landes Den Hussiten wurde vor allem nachgesagt, sie seien darum bemüht, die böhmischen Kronländer souverän zu halten und alle anderen machen zu lassen; sie bekamen einen Kreuzzug für ihre Mühen). Und schlimmer noch, die Länder wechselten selten "massenhaft" - es kann also vorkommen, dass halb katholische, halb reformierte Menschen gegeneinander kämpfen, was historisch oft zu sehr blutigen Kriegen geführt hat. Die katholische Kirche ist nie einer Bedrohung dieser Größenordnung ausgesetzt – wenn sie überhaupt an der Macht bleiben wollte, musste sie alles tun, um sich zu behaupten. Sie sahen die Reformation als Herausforderung ihrer Herrschaft an – was natürlich in unterschiedlichem Maße zutraf. Sowohl die weltlichen als auch die göttlichen Herrscher waren, entgegen dem, was die Kirche behauptete, nur Menschen – und sie wollten keine Macht verlieren.

Dies ist natürlich nicht auf die Religion beschränkt. Jedes Mal, wenn Sie jemanden mit gewalttätiger Macht haben, wird er jeden ernsthaft ärgern, der diese Macht herausfordert. Die Hauptsache, die die Reformation auszeichnete, war, dass sie ziemlich plötzlich kam (in den Zeiträumen, die für Veränderungen im Mittelalter üblich waren) und fast gleichzeitig ganz Europa erfasste, während sie auch mit vielen anderen „Partisanen“-Gruppen kombiniert wurde – Menschen waren auf den Geschmack der Freiheit kamen und begannen, ihre Traditionen in Frage zu stellen. Warum sollten nur die Geistlichen in der Kirche das Blut des Herrn trinken? Die Bibel sagte allesDie Menschen sollen Herr essen und trinken. Natürlich hatte die Alphabetisierung ihren Einfluss darauf – immer mehr Menschen konnten plötzlich die Bibel selbst lesen, anstatt sie von einem Geistlichen vortragen zu lassen; und verstehen Sie mich nicht falsch, es gab auch Geistliche, die mit dem Zustand der Dinge ziemlich unzufrieden waren (wie Jan Hus, dessen Tod im Grunde die Hussitenkriege auslöste).

Andere Beispiele für ähnliches Blutvergießen waren die jakobinischen Revolutionen ("Demokraten") und die kommunistischen Revolutionen ("Sozialisten"). Es ist wahrscheinlich keine Überraschung, dass es sich hauptsächlich um Bürgerkriege handelte - wenige sichere Häfen, viel Misstrauen auch auf "freundschaftlichem Boden", viel Inbrunst. Die Länge der Kriege selbst war jedoch nur ein Artefakt ihrer Zeit - selbst im 16. Jahrhundert waren Kriege immer noch eher klein, lang und langwierig, mit wenigen Schlachten, die als "entscheidend" angesehen werden konnten, mit einem fast endlosen Nachschub neue Soldaten und viel Manövrieren, und noch sehr saisonal. Du hast es vermieden, in der Erntezeit und bei kaltem Wetter zu kämpfen, was dir jedes Jahr nur zwei Monate lang Krieg bescherte – während die Armeen bereits groß genug waren, um Versorgungszüge zu benötigen, anstatt sich auf „Futtersuche“ zu verlassen.

Der Religionskrieg in Europa kann im Lichte der bestehenden Ordnung verstanden werden. Zunächst einmal waren Staat und Kirche lebendig miteinander verbunden. Diese Beziehung bestand seit Jahrhunderten. Ob protestantisch oder katholisch, der Staat nahm seine Verantwortung wahr, die Religion seines Herrschaftsgebiets zu schützen und zu fördern.

Zweitens gab es anfangs fast keine religiöse Toleranz. Die Idee, dass zwei oder mehr Religionen gleichzeitig im selben Land existieren könnten, wurde im 16. Jahrhundert weder als möglich noch als angemessen angesehen. Dies erklärt den Konflikt zwischen Katholiken und Protestanten. Aber es erklärt auch die Intoleranz einiger Protestanten, etwa als bestimmte lutherische Herrscher Täufer verfolgten.

Schließlich wurden die Religionskriege durch die politischen Ambitionen der Könige Europas angeheizt, die die hoch motivierten Armeen unter dem Banner der Region als Werkzeuge zur Durchsetzung ihrer politischen Ziele betrachteten. Nirgendwo wird dies deutlicher als in den 1640er Jahren, als französische Katholiken gegen spanische Katholiken kämpften, um deutschen Lutheranern und niederländischen Calvinisten zu helfen.

Die meisten Antworten drehten sich um die Verbindung von Kirche und Staat und Machtpolitik, was definitiv ein Hauptteil der Antwort ist.

Aber der andere Faktor, der für einen modernen Menschen sehr schwer zu verstehen ist, ist, dass die Menschen damals wirklich an Himmel und Hölle glaubten und die Vorstellung, dass es sie für immer verdammen könnte, wenn sie ihren Glauben nicht gegen Ketzereien verteidigen.

Wie sonst könnte man die Zahl der Menschen erklären, die sich dafür entschieden haben, auf dem Scheiterhaufen oder Schlimmerem verbrannt zu werden, anstatt in den Augen anderer Mitglieder ihres Glaubens und ihres Gottes Abtrünnige zu werden? Für einen modernen Menschen, selbst für viele „wahre Gläubige“, ist ein unter Zwang geleisteter Eid überhaupt kein Eid. Damals war das anders.

Vielleicht war die damals geringe Lebenserwartung ein Teil davon. Selbst in Friedenszeiten kam es selten vor, dass ein Mann „sechzig Jahre und zehn“ erreichte. Es war üblich, dass Kinder starben, bevor sie das Erwachsenenalter erreichten, dass Ehefrauen bei der Geburt starben, dass jeder jederzeit an allen möglichen Beschwerden und Krankheiten starb. Wenn das Leben kurz und ungewiss und das ewige Leben der Lohn der Treuen wäre, wäre der Glaube stärker. Heutzutage leben die meisten Menschen lange genug, um die Schattenseiten eines langen Lebens zu erfahren. Hat die Ewigkeit ihren Reiz verloren?

Es geht nicht um Religion, es geht um Macht und Geld

(Haftungsausschluss: Zunächst einmal ist Englisch nicht meine Hauptsprache, aber ich werde es versuchen, jetzt kommen wir zum Punkt dieser Antwort.)

Alles begann mit dem Fall von Konstantinopel (1453), mit dem Fall des „goldenen Horns“, mehrere Sachen auslösen, aber für unsere Zwecke bedeutete es auch den Fall von „Haga Sophia“, der großen Kathedrale des östlichen Christentums Hände der Muslime, die Folgen davon sind vielfältig und in einer Vielzahl von Ebenen.

Kultur
Nun, zu dieser Zeit bedeutete Wissen schon Macht, aber nicht wie heute, es war ein Weg (besonders in Italien und wenn man Mitglied einer mächtigen Familie war), dem rivalisierenden Kraftpaket zu zeigen, dass man nicht nur ein guter Bürger ist - weil du einen Künstler bezahlst, damit er Dinge für dich macht – aber du bist auch schlau und reicher genug, um gute Werke zu identifizieren und sie bei deinen Quellen aufzubewahren, und niemand, speziell (aber nicht beschränkt auf) dieses geografische Gebiet, will Schlaues haben und reiche Feinde.

Mit dem Fall von Konstantinopel sahen die Päpstlichen Staaten unter dem Banner von Papst Nikolaus V., auch bekannt als Tommaso Parentucelli, (der Mitglied einer proflorentinischen Familie war) etwas, das sie nicht kommen sahen, den Fall eines wichtigen Ortes des Glaubens, was auch einen Schlag in die Moral der christlichen Königreiche bedeutet, das Christentum hat dadurch einige Punkte verloren (ich weiß, es scheint schwer zu glauben für heutige Religionsstandards, aber für sie war dies eine wichtige Sache) und a neuer christlicher "Haupttempel" muss gebaut werden, Muslime haben in dieser Zeit die Meca und natürlich war es nicht akzeptabel, keinen emblematischen Tempel für alle Christenheit zu haben, also beginnen sie, die Umbauten der Sn't Peters Chapel jetzt bekannt wie der Vatikan.

Auch einige belesene Griechen, die dem Türkischen entfliehen, kommen hier nach Rom, endlich mit Möglichkeiten, gute Übersetzungen des Griechischen zu bekommen, und auch mit der Wiedergewinnung einiger Texte, die seit den Zeiten der Barbareneinfälle nicht mehr wiedergefunden wurden, die Renaissance beginnt ( bedenken, dass es damals nicht einfach war, Text zu kopieren, und die anderen technischen Einschränkungen, die sie vorher hatten, fragen sich, warum).

Dies ist nicht der einzige Papst, der in dieses Geschäft verwickelt ist, er wird nicht derjenige sein, der mit dem Bau begonnen hat, nicht derjenige, der fertig ist, da sie in diesen Zeiten dazu neigen, sich mit einer gewissen Häufigkeit zu ändern, aber im Sinn haben als jetzt , einige Zeit vorher und mehrmals danach werden die Päpste Teil einiger der mächtigen Familien des europäischen Stiefels sein, die Dauer davon ist die gleiche wie die Dauer der päpstlichen Staaten (751 - 1870), was der Grund war warum die mächtigen Familien in Europa willens sind und versuchen, die Macht darüber zu übernehmen, wenn sie können.

Wirtschaft
Wie Sie sich vorstellen können, ist es keine leichte Aufgabe, eine kleine ärmliche römische Kapelle in das zu verwandeln, was sie jetzt ist. Es braucht Geld, Zeit und auch politische Stabilität. Es wird einige Zeit dauern, bis Papst Leo X. 1513 tatsächlich mit dem Bau beginnt des Petersdoms, und so fangen sie zu dieser Zeit an, Steuern von Abbods und ähnlichen Sachen zu erheben, diese rechtzeitig die Kosten zu überweisen, um Spenden zu bitten usw. ..., zu dieser Zeit (1513) war Deutschland beide viel ärmer und weniger gebildet als italien, so beklagt sich ein gewisser wirtschaftsbeamter (martin luther) 1517 über die vom vatikan geforderten steuererhöhungen und andere zahlungsmittel, er sieht auch die opulenz roms und weiß um die schlechter wirtschaftlicher status deutschlands, naja, klagt er, das bringe in nicht so langer zeit auch die berühmte 95er-these in die nachrichten.

Politik
Aber Pico de la Mirandola hat tatsächlich 30 Jahre vor Luther 900 Thesen erstellt, der Unterschied? Nun, sie sind nicht "radikaler" oder so, ein Teil der 95 ist mit Leichtigkeit im 900 enthalten, was wirklich passiert ist als ein gewisser deutscher Fürst sah dies als eine Gelegenheit, mehr Macht zu haben und die Macht des Königs von Deutschland und Spanien in dieser Zeit zu entfernen, kein anderer als Karl V., der Kaiser des Heiligen Römischen Reiches.

Sehen Sie, im Gegensatz zu einem König war ein Gegensatz zu dem zum König auserwählten Gott in der sozialen Imagination der Hierarchie und Ordnung (Charles Taylor), sobald Sie entfernt sind, können Sie Ihre Eroberung leichter rechtfertigen, wenn Sie ein Adliger waren rechtfertigen zu regieren, aber es war nicht so, wenn man versagt, wenn der König in den Augen seiner Bevölkerung gerechtfertigt ist und man ihn vom Thron stürzen will, muss man seine Herrschaft schwächen, damit man das in drei erreichen kann Wege:

1) Oder "etwas" den König ausschalten und Sie sind der nächste in der Nachfolge. (nicht der Fall dieser zukünftigen protestantischen Könige)

2) Oder Sie sind eine Person mit genug militärischer Macht, um die Gebiete zu übernehmen (auch nicht der Fall dieser Jungs, nicht alle Regionen Deutschlands sind mit dieser Idee vereint, mehrere der deutschen Fürsten waren tatsächlich Prokönige, also haben Sie eine Bürgerkrieg zwischen Ihren Händen und mit dem Plus der spanischen Armee des Königs, plus deutscher Armee, die Sie in Ihren eigenen Feldern angreift, eindeutig kein möglicher Sieg)

3) Oder Sie lassen ihn seine Legitimität verlieren, um zu versuchen, ihm die Macht zu vertreiben, zumindest in Deutschland, schließlich ist er gebürtiger Spanier.

Dieser war derjenige, der rannte, einige deutsche Fürsten sprachen sich für diese These aus und benutzten sie, um die Legitimität des Königs niederzubrennen und sich selbst Legitimität zu verschaffen.

Das ist notorisch offensichtlich, wenn man bedenkt, als nachdem die Reform bereits begonnen hatte und der Religionskrieg in Deutschland begann, wenn Luther sagt "keine Gewalt", es interessiert niemanden (zwischen den Fürsten) oder wenn die Fürsten argumentieren, dass das Göttliche ruhen wird an den händen lassen sie bauern ohne ruhe arbeiten, und sonntags, und luther sagt was dazu, schert sich -schon wieder- keiner darum.

Dies wird auch deutlich, wenn andere protestantische Gruppen in der Gegend auftauchen, weil Sie vielleicht nicht die Rechtfertigung Ihrer Regel in einem Typen verwenden möchten, der Dinge sagt, als Sie nicht wollen, um ein Fall zu sein, also nehmen Sie ein anderer Bischof oder irgendein anderer Typ, der genug Glaubwürdigkeit hat, um es zu tun, und geht und unterstützt ihn, deshalb fanden mehrere, ich meine, viele der Kämpfe in den Religionskriegen in Deutschland zwischen verschiedenen protestantischen Gruppen statt.

Um ganz fair zu sein, Luther schickte auch einige Briefe, in denen er speziell über Täufer sprach, sie unter anderen Namen "Hunde mit Sarna" nannte und zur Vernichtung dieser "schmutzigen Bauern" aufrief, als sich der Herrschaft dieser Fürsten zu widersetzen, ja, ich spreche über diese zweijährige Periode der Campesine-Revolten innerhalb der Religionskriege (ca. 150 Jahre).

In gewisser Weise dem Plan der deutschen Prinzen gerecht, die Tatsache, dass das spanische Reich so groß war, und die Sache als der deutsche Prinz, wo lokales Spielen ihnen helfen kann, zu gewinnen, in diesem Sinne gab es eine gute Überlegung, aber der Typ ist einfach nie sich an den Start zu stellen, und das verursacht vielen Menschen viel Schmerz, tatsächlich kann niemand glücklich sein, wenn Familie gegen Familie oder Neiborgh gegen Neiborgh kämpft.

Ok, also neigen sie dazu, sich zu streiten; das wussten wir. Aber warum die Abnahme und dann die Zunahme in einem bestimmten festgelegten Zeitbereich? Das ist die Frage!

Weil der Zeitraum so gewählt und der Grund auf die Religion beschränkt ist? Es gibt immer alle Arten von Krieg, aber es ist viel schöner für Ihr Ego, "für die richtige Sache zu kämpfen", als für Macht und Besitz. Denken Sie an Kreuzzüge. Denken Sie an Sachsen. Denken Sie an die Kriege der karolingischen Fürsten. Aber das waren nur Kriege gegen Heiden, nicht wirklich religiöse Menschen, oder? ;) Was die notwendige Entwicklung betrifft, um eine anständige Anzahl von Menschen mit unterschiedlichen religiösen Überzeugungen dazu zu bringen, eine neue Kirche zu gründen, werfen Sie einen Blick auf die Kirchengeschichte. Vorlutherische „Abweichler“ wurden Ketzer genannt und von der Kirche getötet. Es hat viele unzufriedene Menschen gebraucht, um ihre Angst zu überwinden und laut zu sprechen. Für den Rest siehe die Antwort von George A. Strieby .

1. Alle Affen (einschließlich Menschen) bekämpfen sich ohne jeden Grund. Menschen sind insofern anders, als sie in der Lage sind, die Vorteile eines friedlichen Lebens zu lernen - es dauert nur ein paar hundert Jahre des Lernens (*).

2. Außerdem gab es diesmal einen Grund zum Kämpfen: Die Reformation ebnete den Weg für die Entwicklung von Handel und Industrie und stellte die bestehende Ordnung der Dinge im großen Stil auf den Kopf.

(*) Ich vermute, dass das obige „Lernen“ nur ein normaler Evolutionsprozess ist: Im Gegensatz zu anderen Affen verbessern Menschen ihre Waffen schnell, damit diejenigen, die den Krieg lieben, immer bessere Chancen haben, jung zu sterben.

Die Druckpresse.

Informationskontrolle gibt soziale Kontrolle. Jede neue, weithin verfügbare Informationstechnologie verleiht allen einen Schub an sozialer Macht, riskiert jedoch, die Kontrolle über Informationen zu zerstören. Wenn die soziale Kontrolle versagt, flammen Konflikte auf die eine oder andere Weise auf, bis eine Art soziale Ordnung wiederhergestellt ist.

Religion war ein Codewort für das etablierte Glaubenssystem oder den Bezugsrahmen. Den Bezugsrahmen der Mentalität der Menschen zu kontrollieren, ist das, was soziale Macht verleiht, und die Religion war damals vollgestopft mit Möglichkeiten, dies zu tun.

BEARBEITEN

Wenn mein Punkt wahr wäre, dann würden Sie jedes Mal, wenn die Kontrolle wiederhergestellt würde, wahrscheinlich eine wirklich harte Zeit haben, Quellen dafür zu finden, wie die Dinge früher anders waren, und die, die Sie finden, würden wahrscheinlich nicht als seriös angesehen werden. Martin Luther war nach Ansicht der katholischen Kirche wahrscheinlich nicht seriös. Vermutlich ein Haufen Verschwörungstheorien.

Eine Möglichkeit, die ich versuchen könnte, zu erklären: Wenn Sie sich nicht besonders für europäische Geschichte interessieren und eher neugeboren sind, würden Sie wahrscheinlich nicht einmal an einen deutschen Mönch denken, wenn Sie den Namen hören. Es zeigt, dass die Informationskontrolle eine Verschiebung in der Erzählung hervorrufen kann, die von Natur aus etwas ist, das die Gedanken, die wir denken können, einschränkt.

(Auch Banane entfernt.)