Warum hat Stephan II. von Blois , nachdem er das Gelübde des Kreuzfahrers abgelegt und eine Armee von Tausenden aufgestellt hatte, das enorme Prestige, das mit dem Kreuzzug verbunden ist, aufgegeben und Scham und Feigheitsvorwürfe riskiert, indem er den Ersten Kreuzzug aufgegeben hat? Dann gibt es auch die Tatsache, dass die Kosten für Kreuzzüge enorm waren, da die Kreuzfahrer die meisten (wenn nicht alle) Militär- und anderen Ausgaben trugen. Warum hat er im Grunde alles weggeworfen, indem er gegangen ist?
Stephen stand offenbar seiner Frau Adele nahe , Tochter von Wilhelm dem Eroberer und Schwester von Heinrich I. von England, aber selbst sie hatte das Gefühl, dass er sein Gelübde nicht erfüllt hatte . Vielleicht bereute Stephen, was er getan hatte, ging später auf einen weiteren Kreuzzug und wurde 1102 im Heiligen Land getötet.
Keine der Online-Quellen, die ich gesehen habe, gibt einen klaren Grund an, aber ich kann mir eine Reihe möglicher vorstellen:
er überwarf sich mit anderen Anführern des Kreuzzugs
er hatte das Gefühl, dass Antiochia nach einer langen Belagerung nicht eingenommen werden konnte und dass der Kreuzzug zum Scheitern verurteilt war
Wikipedia sagt, er sei vom Schlachtfeld bei Antiochia geflohen, was bedeutet, dass er feige war
nach einer so langen Belagerung in einem für Nordeuropäer feindlichen Klima war er bei schlechter Gesundheit
ihm ging das Geld aus.
Gibt es Hinweise darauf, welche (falls zutreffend) der oben genannten Gründe zutreffend sein könnten?
Stephan von Bloch „verliess“ den Ersten Kreuzzug zu einem kritischen Zeitpunkt in der Belagerung von Antiochia . Es ist wahr, dass die Kreuzfahrer zwei Hilfsexpeditionen abgewehrt hatten und im Begriff waren, die Stadt einzunehmen. Aber es war eine dritte, größere Hilfsexpedition unterwegs, und die Kreuzfahrer waren knapp bei Kasse.
Stephens schlimmste Befürchtungen wurden wahr, als die Belagerer zu Belagerten wurden. Es gelang ihnen, die Gegenbelagerung der Türken zu besiegen, indem sie von innen durchbrachen, aber das ist ein seltenes, unerwartetes Ergebnis. Die Wahrscheinlichkeit war, dass sie gezwungen gewesen wären, sich zu ergeben oder zu verhungern.
Stephen hat vielleicht gedacht, dass „Diskretion der bessere Teil der Tapferkeit ist“, dass es besser ist, zu entkommen und bis zu einem anderen Tag zu leben, als „der sichere Tod“. Er erkannte nicht, dass die Kreuzfahrer eine Überlebenschance hatten.
Ich habe Ihre Frage gesehen und der einzige Grund, den Sie ausschließen können, ist in seinen eigenen Worten geschrieben. In seinem letzten Brief an seine Frau vom 29. März 1098 prahlt er damit, den Geldbetrag, den sie ihm für den Kreuzzug gegeben hatte, verdoppelt zu haben. Wenn das wahr wäre, warum hatten er und die anderen Kreuzfahrer in seiner Obhut Probleme mit Nahrung und Ausrüstung?
Ich schreibe gerade meinen Master über Feiglinge der Kreuzzüge und Steven ist Kapitel 1. Hier ist, was ich herausgefunden habe und zu dem Schluss komme: Zunächst stimme ich dem Autor zu, er war nicht arm, vielleicht nicht so reich wie er, aber er war es nicht Arm. Seine Frau gab ihm eine Menge Geld, um auf den Kreuzzug zu gehen, sie zwang ihn im Grunde zu gehen und beschämte sich dann, zurückzugehen, als er floh. Die Antwort liegt meiner Meinung nach zwischen nicht bester Gesundheit und dem Anrücken von Kerboghas Armee. Als er ging, stand er bei den anderen Kreuzrittern gut da. Die Beweise, die ich gefunden habe, sagen nichts anderes aus. Erst nachdem er gegangen war, wandten sie sich gegen ihn.
Evargalo