Warum proklamieren wir so schnell die geologische Unwirtlichkeit anderer Planeten, basierend auf extrem minimalen Informationen?

Es ist nicht einfach, alle diese Punkte anzusprechen, da sie einfache Ausdrücke für komplexe Prozesse sind.

1.) Der Kern des Mars ist eingefroren

Gefroren als fest übersetzen. Es ist immer noch unklar, ob der Kern des Mars fest oder flüssig ist, siehe die Antwort von @userLTK: Er wird derzeit als viskos angesehen. Ein flüssiger Kern könnte helfen, ein Magnetfeld aufrechtzuerhalten. Der Mars hat ein sehr schwaches Magnetfeld, das ihn nicht wie das Erdmagnetfeld abschirmt. Dies ist der Entwicklung komplexer organischer Moleküle und den Grundlagen des einfachen Lebens abträglich. Vielleicht bringt uns InSight mehr Einblick in diese.

2.) Mars hat keine aktuelle vulkanische Aktivität.

Das scheint falsch zu sein. Der Mars hat keine Plattentektonik, die Kreisläufe anbietet (zB Kohlenstoff). Man kann spekulieren, dass Tectonis für eine biologische Evolution und komplexes Leben hilfreich sind, indem sie die Erneuerung benötigter Elemente und Thermostate anbieten, im Falle einer planetenweiten Übereisung hilfreich sind, ... aber dies ist umstritten und spekulativ.

In den Calderas der Tharsis Montes (Olympus Mons und Nachbarn) besteht die Möglichkeit von polarem Vulkanismus und neueren Lavaströmen .

3.) Auf dem Mars gibt es keine großen Vorkommen an Karbonaten oder anderen kohlenstoffhaltigen Mineralien/Materialien.

Es gibt Karbonate , aber keine organischen. Das bedeutet, dass Organismen in der Vergangenheit keine Abfolgen von Sedimenten wie auf der Erde aufgebaut haben. Und es stimmt, dass die Fernerkundung für ein qualifiziertes Endurteil nicht ausreichen wird. Aber es gibt nichts mehr zu tun atm.

4.) Die Gesamtwassermenge auf dem Mars beträgt weniger als 1 % der auf der Erde.

Unklar, aber wahrscheinlich nicht ganz unsinnig. Es gibt zwar Wasser , oder besser gesagt Solen. Wasser ist im Sonnensystem nicht gerade selten. Der Mars hatte wahrscheinlich früh einen Wasserozean, hat ihn aber möglicherweise schnell an den Weltraum verloren. Otoh, es kann darüber diskutiert werden, ob große Mengen an Wasser im Marsmantel eingeschlossen wurden . Dieses Wasser kann sich zu einer Wasserbedeckung von mehreren Metern summieren .

5.) Eine Perchloratschicht bedeckt die gesamte Marsoberfläche.

Übertrieben, aber Perchlorate wurden in Proben von Mars-Regolith gefunden und führen unter UV-Strahlung zu einer bakteriziden Umgebung . Keine Kartoffeln für Marc ...

6.) Der Boden von Mond, Mars und Venus müsste massiv modifiziert werden, um das Pflanzenleben zu unterstützen.

Nun, das ist in der Tat eine Herabsetzung. Es übersteigt bei weitem unsere Möglichkeiten, die notwendigen Massen und Energien zu mobilisieren. Man könnte sich Gewächshäuser vorstellen; und Testläufe wurden/werden in der Antarktis durchgeführt. Aber wer will schon jeden Tag Gewächshauskram ;-). Es gibt diese Studie, die zu dem Schluss kommt, dass selbst wenn wir das gesamte CO2 in allen verfügbaren Reservoirs einschließlich der oberen Marskruste mobilisieren könnten, dies den atmosphärischen Druck nur um wenige Prozent erhöhen würde. Nicht genug, um die Atmosphäre deutlich zu erwärmen oder ohne Druckanzug herumzulaufen (Sauerstoffversorgung wird sowieso immer benötigt).

7.) Die Venus wurde in ihrer Gesamtheit vulkanisch wieder aufgetaucht.

Ich habe keine Ahnung, aber große Teile der Erde sind eigentlich ständig so. Aber auf der Venusoberfläche herrschen ~450°C und 95bar Atmosphärendruck. Die Atmosphäre ist fast reines CO2. Der Ausschluss des Lebens bis auf weiteres ist eine gültige Vermutung.

8.) Es gibt niemals Brüche in der Wolkenschicht der Venus, egal wie klein oder selten.

OK.

Wir könnten diese Punkte einzeln angehen und nach geeigneten Veröffentlichungen von Daten von Raumfahrzeugen, Fernerkundung und Rovern suchen und das Prinzip der Einheitlichkeit anwenden (das tut die NASA, aber verwenden Sie es nicht als Religion ...) und weiter diskutieren . Aber das wurde alles mehrfach gemacht. Alles in allem ist für die Venus das Urteil "ist tot" angesichts der Umstände ziemlich natürlich. Der Mars hat mikrobielles Leben vielleicht in seinen Anfängen gesehen, sagen wir in den ersten paar hundert Millionen Jahren (spekulativ!), aber heute ist dies unwahrscheinlich, wenn auch nicht unmöglich. Mehr Daten erforderlich, wie Sie sagen.

Ich habe Ihre Frage ein paar Mal gelesen und ich glaube, ich verstehe den Kern Ihrer Absicht, aber wenn ich ganz daneben liege, lassen Sie es mich bitte wissen.

2 Sätze ziehen:

. . . Es wurde jedoch behauptet, dass andere Planeten eine Geologie haben, die einer Kolonisierung (oder im Fall der Venus sogar einer weiteren Erforschung) äußerst feindlich gegenübersteht.

. . . .

Urteile wie dieses erscheinen angesichts unseres Mangels an harten Daten, insbesondere direkter Messungen von Gesteinsschichten, sehr voreilig.

Es hört sich so an, als würden Sie fragen, warum Wissenschaftler pesimistisch sind, insbesondere in Bezug auf die Besiedlung anderer Planeten und den zweiten Teil, warum Wissenschaftler vorschnell zu Schlussfolgerungen wie "Mars hat einen festen Kern" kommen - und ich erinnere mich, als das die gängige Hypothese war.

Meine Antwort ist, dass Pessimismus nützlich ist, insbesondere bei Raumfahrt, Kolonialisierung oder Milliarden-Dollar-Missionen. Niemand will ein weiteres Hubble, das verschwommene Bilder aufnimmt, oder schlimmer noch, Astronauten sterben.

Sowohl die Träumer, die in den Weltraum expandieren wollen und alles dafür tun, als auch die Pessimisten, die uns sagen, warum dies oder jenes nicht funktionieren wird, sind nützliche Teile des Designs und der Planung von Missionen. Raumfahrt ist wahnsinnig teuer und wenn Menschen involviert sind, oft sehr gefährlich und es ist gut, wenn Menschen über Gründe nachdenken, warum eine Mission scheitern könnte. Mir ist klar, dass ich ein wenig von Ihrem Thema abweiche, aber Pessimismus hat seinen Platz in jeder Art von Budgetplanung.

Zum zweiten und meiner Meinung nach interessanteren Teil, warum sagen Wissenschaftler, dass Dinge wie der Mars einen festen Kern haben, wenn sich dies 2003 als falsch herausstellte ?

Erstens sagten es nicht alle Wissenschaftler. Wahrscheinlich gehörten die meisten Wissenschaftler dem „Wir-wissen-nicht“-Lager an. Aber "Wir wissen es nicht" macht keinen so guten Artikel, daher wird der Wissenschaftler oder das Team von Wissenschaftlern, die sagen "Der Marskern ist festgefroren, deshalb hat er sein Magnetfeld verloren", eher zitiert als der größere eine Reihe von Wissenschaftlern, die sagen: "Wir wissen nicht, warum der Mars sein Magnetfeld verloren hat". – und ich bin alt genug, um mich an die Artikel „Der Mars hat einen festen Kern“ zu erinnern – es war das, was der Öffentlichkeit präsentiert wurde, oder zumindest basierend auf den Artikeln, die ich gelesen habe. Mein Verstand sagt mir, dass ich das erst vor 2003 gelesen habe, aber mein Verstand ist in solchen Dingen unzuverlässig. Google sagt mir, dass der Kern des Mars flüssig ist.

Jetzt . . . Flüssigkeit ist auch ein bisschen gelogen, es ähnelt eher der Konsistenz von Pech , aber es ist flüssig genug, um ein wenig zu fließen, oder nicht gefroren und starr (starre Objekte, die so groß sind, biegen sich immer noch aufgrund von Gezeitenkräften), aber starr nicht Es fließt nicht, obwohl es sich drehen könnte, und ich werde ein wenig abgelenkt. Der Punkt ist, dass diese Messungen subtil sind, aber die Theorie besagt, dass der Mars einen flüssigen Kern hat.

Was Sie vermissen, ist die wissenschaftliche Methode, und es gibt viele Artikel darüber, die leicht durchsucht werden können. Ich denke, viele von ihnen machen es etwas komplizierter als nötig, also werde ich zusammenfassen.

1. Entwickeln Sie eine Arbeitshypothese (Beispiel, Mars – kleiner Planet, sein Kern ist festgefroren)
2. Entwickeln Sie einen Test für die Hypothese, der idealerweise Beweise für oder gegen die Hypothese liefert. Es ist erwähnenswert, dass sich eine GUTE Hypothese oft darauf bezieht, ob sie überprüfbar ist, und nicht darauf, ob die Behauptung richtig ist.
   3. Veröffentlichen Sie Ihre Ergebnisse – lassen Sie andere sie überprüfen, wiederholen Sie den Test, erzielen Sie einen allgemeinen Konsens oder stimmen Sie nicht zu.

Das Herzstück der wissenschaftlichen Methode ist der Prüfbarkeitsteil und der Teil, in dem andere Wissenschaftler die Arbeit überprüfen. Um nicht wie ein Borg zu klingen, aber für die wissenschaftliche Methode ist der Glaube irrelevant, Annahmen sind irrelevant, nur die Ergebnisse und diejenigen, denen man vertraut, um die Ergebnisse zu überprüfen, sind wichtig. Die Ergebnisse sollten die Antwort diktieren.

Wenn also ein Wissenschaftler oder ein Team von Wissenschaftlern irgendwann sagte: "Der Mars hat einen festen Kern, deshalb hat er sein Magnetfeld verloren" - das war eine Behauptung, die kaum mehr als ein logisch konstruiertes Argument / eine fundierte Vermutung ist. Es war keine evidenzgestützte Studie. Wissenschaftler kennen den Unterschied zwischen einer Behauptung und einer evidenzbasierten Studie aufgrund ihrer Ausbildung, und das sind völlig unterschiedliche Dinge, ähnlich wie ein Anwalt den Unterschied zwischen einem emotionalen oder ethischen Argument und einem rechtlichen Argument erkennt. Aber Leute, die wissenschaftliche Artikel lesen, sehen den Unterschied vielleicht nicht, und wenn sich eine Behauptung als falsch herausstellt (wie der Mars eine solide Kernbehauptung hat) – oh mein Gott, sie haben sich geirrt.

Das Lustige an der Wissenschaft ist, dass es in Ordnung ist, sich zu irren. Sie wählen keine Aktien aus oder spielen Schach, wo es darauf ankommt, den richtigen Zug zu machen. In der Wissenschaft geht es um Entdeckungen, und es ist die überprüfbare Hypothese, die die Wissenschaft voranbringt. Unrecht zu haben ist in Ordnung, tatsächlich haben Wissenschaftler den Nobelpreis dafür erhalten, dass sie sich irren.

Die Entdeckung der Dunklen Energie, im Grunde lag jeder mit dieser Vorhersage falsch, so sehr, dass die Daten doppelt und dreifach überprüft werden mussten, bevor man ihnen glaubte. Die Entdeckung der kosmischen Hintergrundstrahlung - sie dachten zuerst, es sei eine Störung durch Vogelkot und verbrachten Zeit damit, ihre Radarschüsseln zu reinigen, bevor sie zurückgingen, um nach dem zu suchen, wonach sie suchten. Es war das, was sie fanden, wonach sie nicht gesucht hatten, das war die große Entdeckung.

Bells Theorum macht Spaß. Bell glaubte, einen Weg gefunden zu haben, gruselige Fernwirkung zu widerlegen, und als sein Experiment schließlich zusammengestellt wurde, bewies es, was er seiner Meinung nach widerlegen würde (und Beweis ist nicht ganz das richtige Wort, es ist eher ein mathematisches Wort). als Quantenphysik, aber ich denke, Sie verstehen das Wesentliche).

Der Punkt ist, dass es die überprüfbare Hypothese ist, die die Wissenschaft voranbringt und manchmal den Nobelpreis gewinnt. Nicht die Idee und nicht einmal das Richtigsein, sondern das, was bewiesen werden kann, das heißt, sich als richtig oder als falsch erwiesen hat.

Behauptungen oder logisch konstruierte Argumente haben einen Platz in der Wissenschaft. Das ist deswegen passiert, und dann "oh schau, wir haben uns geirrt". Für einen Wissenschaftler ist dies Teil des wissenschaftlichen Prozesses, und jeder, der einen Artikel liest oder zur ursprünglichen Forschung zurückkehrt, kann normalerweise den Unterschied zwischen einer Behauptung und einer evidenzbasierten Studie herausfinden. Nicht jeder, der Artikel schreibt, macht diesen Unterschied deutlich und viele Leute, die die Artikel lesen, wissen nicht einmal, dass es einen Unterschied gibt. Daher ist es für Wissenschaftler nicht immer eine gute Idee, mit der Presse zu sprechen. Dinge können falsch interpretiert werden.

Ich denke zufällig, dass eine Handvoll Ihrer Beispiele wahr sind, aber für die wissenschaftliche Methode spielt es keine Rolle, was ich glaube, es ist wichtig, was bewiesen werden kann – wie in diesem Tom-Cruise-Film. Wissenschaftler sind eigentlich ziemlich gut darin, sich zu irren, denn wenn sich eine Behauptung als falsch herausstellt, öffnet sie die Tür für neue Entdeckungen.

Das liegt nicht daran, dass die Wissenschaft schlampig ist. Das liegt daran, dass die wissenschaftliche Methode Nachforschungen und logische Vorhersagen zulässt, wie zum Beispiel „Wir denken, dass dies deswegen ist“, und wenn sich das, was sie denken, später als falsch herausstellt, lehrt das den Wissenschaftler etwas. Tatsächlich ist es für den Wissenschaftler ziemlich cool, wenn sich die Dinge nicht wie erwartet entwickeln. Die Öffentlichkeit kann jedoch weniger nachsichtig sein.

Das ist jedenfalls meine Meinung, hoffe das hilft.