Warum schränken Gesetze das Wahlrecht für Straftäter lange nach Verbüßung ihrer Strafe ein?

Der Hauptgrund ist ein korrupter: um die politische Macht einer (tyrannischen) herrschenden Partei zu stärken und aufrechtzuerhalten. Sie kann Bräuche und Eigenschaften der gegnerischen Parteien verbieten und ihre Wähler ins Gefängnis werfen. Diese Bürger der Oppositionspartei können nie wieder gegen die Regierungspartei stimmen.

Die Bräuche und Charakterzüge können (und waren) alles mögliche sein. Religionen, wirtschaftliche Ansichten, Hobbys, Moden, musikalische oder literarische Vorlieben, Erholungen, festliche Bräuche, Abstammung, Einkommen, Vermögen usw .

Beweis: Korrupte Gesetze werden ausnahmslos mit legalen Feigenblättern und Verkleidungen erlassen, um der Öffentlichkeit zu versichern, dass die fraglichen schlechten Gesetze lediglich dazu dienen, ein entfernt echtes (aber weit überschätztes) Übel zu verhindern. Es mag noch rauchende Waffen geben, aber die üblichsten Beweise sind historisch informierte Vergleiche und Schlussfolgerungen, zusammen mit einem funktionierenden Wissen darüber, warum ein korruptes Gesetz für sein angebliches Ziel unnötig ist und warum es gesponsert wurde und wer es gesponsert hat und wer will es weiterführen.

Eine zugrunde liegende Annahme solcher Gesetze ist, dass eine Bürgerstimme eine Art „Privileg“ ist , das als Belohnung für Gehorsamkeit und Konformität von einem eifersüchtigen und wachsamen souveränen Staat gewährt wird, und dass dieser Staat daher gesund bleiben würde, auch wenn nicht ein Bürger es verdient hätte oder wurde die Belohnung der Abstimmung gewährt. In diesem Licht zu wählen ist etwas, was jeder Bürger hauptsächlich zu seinem eigenen Vorteil tut.

Entrechtungsgesetze betrachten die allgemeine Abstimmung niemals als notwendig für die Gesundheit des demokratischen Staates, eine Funktion, die wichtiger ist als jeder Motivationsvorteil für den Bürger. Oder dass Bürgerstimmen für den politischen Körper einer Demokratie das sind, was das somatosensorische System für einen gesunden menschlichen Körper ist. Genauso wie eine Person mit verletzten oder beeinträchtigten somatosensorischen Zellen weniger in der Lage ist, körperliche Verletzungen zu vermeiden, ist auch eine Demokratie, der eine Untergruppe ihrer Wähler beraubt wird, weniger in der Lage, nationale Verletzungen zu vermeiden.

Streng genommen wären es in der Regel keine Gesetze (Satzungen), sondern eine Landesverfassung, die die Wahlberechtigung regelt, aber Gesetze können die Umsetzung der Verfassung klären. Zum Beispiel befasst sich Artikel II der Verfassung von Iowa mit dem "Wahlrecht" und sagt (unter anderem):

Disqualifizierte Personen. Abschnitt 5. Kein Idiot, keine geisteskranke Person oder eine Person, die wegen eines schändlichen Verbrechens verurteilt wurde, hat Anspruch auf das Privileg eines Wählers.

Somit wird die Stimmabgabe nach diesem Wortlaut als Privileg und nicht als Recht angesehen . Beachten Sie, dass die Verfassung keinen der Begriffe „Idiot“, „geisteskranke Person“ oder „berüchtigtes Verbrechen“ definiert. In Fällen wie diesen werden Gerichte aufgefordert, die Verfassung auszulegen, und 2016 tat der Oberste Gerichtshof von Iowa genau das in Griffin v. Pate und sagte:

Dieser Appell verlangt von uns zu entscheiden, ob das Verbrechen der Lieferung einer kontrollierten Substanz ein „berüchtigtes Verbrechen“ gemäß der Bestimmung zum Wahlverbot der Verfassung von Iowa ist. Das Bezirksgericht hielt das Verbrechen für ein berüchtigtes Verbrechen, und eine Verurteilung deswegen disqualifiziert Personen von der Stimmabgabe in Iowa. Nach der Analyse, die wir in der Vergangenheit zur Auslegung von Bestimmungen unserer Verfassung verwendet haben, stimmen wir dem Urteil des Bezirksgerichts zu und bestätigen es.

Zum Zeitpunkt der Verabschiedung unserer Verfassung wurde allgemein anerkannt, dass der Begriff „berüchtigtes Verbrechen“ auch Verbrechen umfasst.Diese Bedeutung hat sich nicht ausreichend verändert oder entwickelt, um heute eine andere Bedeutung hervorzubringen. Darüber hinaus sind im Gegensatz zu einigen früheren Fällen, in denen wir Bestimmungen unserer Verfassung ausgelegt haben, die Tatsachen und Beweise dieses Falls nicht ausreichend, um die gerichtliche Anerkennung einer anderen Bedeutung zu rechtfertigen. Durch unsere Rolle in der Regierung gezwungen, wie wir es sein müssen, kommen wir zu dem Schluss, dass unsere Verfassung Personen, die wegen eines Verbrechens verurteilt wurden, erlaubt, in Iowa vom Wahlrecht ausgeschlossen zu werden, bis sie begnadigt oder anderweitig in die Bürgerrechte zurückversetzt werden. Diese Schlussfolgerung soll nicht heißen, dass die Bestimmung über berüchtigte Kriminalität in unserer Verfassung in Zukunft keine andere Bedeutung haben würde. Eine andere Bedeutung steht uns hier jedoch nicht zu. Eine neue Definition wird der zukünftigen Entwicklung unseres Verständnisses von Wählerausschluss als Gesellschaft vorbehalten sein,

Nichts in dieser Interpretation hindert den Gesetzgeber von Iowa daran, genauer zu definieren, welche Verbrechen „berüchtigt“ sind, noch besagt diese Verfassung, dass die Disqualifikation dauerhaft, nur unbestimmt ist; In Iowa kann ein verurteilter Verbrecher die Wiederherstellung seines Stimmrechts beantragen, indem er sich an den Gouverneur wendet.

In einer offiziellen Erklärung nach dem Urteil heißt es:

„Als ich im Januar den Amtseid ablegte, schwor ich, die Verfassung und die Integrität der Wahlen in Iowa zu unterstützen. Dazu gehören Bemühungen, sicherzustellen, dass die Wahlen nicht durch nicht wählbare Wähler verwässert werden.“ - Paul D. Pate, Außenminister von Iowa

Bitte beachten Sie, dass ich die Position des Außenministers in dieser Hinsicht nicht unterstütze oder ablehne, sondern nur versuche, die Frage zu beantworten, warum: weil die Verfasser der Verfassung dieses Staates beschlossen haben, einige Personen als vom Wahlrecht ausgeschlossen zu betrachten. Wenn Sie mehr Details zu den Argumenten wünschen, gibt es ein Video mit mündlichen Argumenten.