Aus der Videoberichterstattung von CNN über die Ankündigung der Klage des US-Generalstaatsanwalts Merrick Garland gegen den Bundesstaat Texas:
F: ...mehrere GOP-Gesetzgeber, die sagten, dass sie dem Beispiel von Texas folgen werden, und ich habe mich gefragt, ob Sie erwarten, dass das DOJ an ähnlichen Aktionen gegen andere Staaten beteiligt ist? Wäre es ein Sprung zu sagen, dass dies eine von mehreren ähnlichen Aktionen sein könnte?
A: Nun, wie ich in meinen Bemerkungen sagte, das Risiko hier, das größere Risiko hier, das zusätzliche und weitere Risiko hier ist, dass andere Staaten ähnlichen Modellen folgen werden, nicht nur in Bezug auf dieses verfassungsmäßige Recht, sondern theoretisch gegen jedes verfassungsmäßige Recht, in jedem anderen Staat.
Wenn also ein anderer Staat die gleichen Bestimmungen anwendet, um seine Bürger ihrer verfassungsmäßigen Rechte zu berauben, und insbesondere um ihren Bürgern die Möglichkeit zu nehmen, eine sofortige Überprüfung zu beantragen , werden wir die gleiche Art von Klage erheben.
Dieses Dokument des US Supreme Court vom 1. September 2021 enthält drei abweichende Meinungen in der Entscheidung des Gerichts, das texanische Gesetz nicht zu blockieren. Zwei von ihnen nennen einen Versuch des Gesetzes, eine gerichtliche Überprüfung zu verzögern, zu vermeiden oder sich selbst davon zu isolieren.
Richterin Sotomayor: Da die Untätigkeit des Gerichts Taktiken belohnt, die darauf abzielen, eine gerichtliche Überprüfung zu vermeiden , und den Beschwerdeführern und Frauen, die in Texas eine Abtreibung beantragen, erheblichen Schaden zufügt, bin ich anderer Meinung.
[...] Stattdessen hat der Gerichtshof die Bemühungen des Staates belohnt, die Bundeskontrolle eines offensichtlich verfassungswidrigen Gesetzes, das unter Missachtung der Präzedenzfälle des Gerichtshofs erlassen wurde, durch verfahrensrechtliche Verwicklungen der eigenen Schaffung des Staates zu verzögern.
Richter Kagan: Das Gericht belohnt somit Texas' Plan, sein Gesetz der gerichtlichen Überprüfung zu entziehen, indem es private Parteien damit beauftragt, verfassungswidrige Beschränkungen im Namen des Staates durchzuführen.
Es scheint also, dass die Anfälligkeit eines Gesetzes gegenüber der Vermeidung einer gerichtlichen Überprüfung für einige ein wichtiges Thema ist.
Frage: Gibt es verfassungsrechtliche Argumente für die Verhinderung/Vermeidung der gerichtlichen Überprüfung des staatlichen Rechts in einigen Szenarien? Gibt es dafür historische Beispiele?
Ich frage nicht, ob dieses spezielle Gesetz dies tut oder nicht, sondern ob das Verhindern der gerichtlichen Überprüfung eines Gesetzes ein verfassungsmäßiges Argument hat. Wurde es in der Vergangenheit als selbstverständlich angesehen , dass die Gesetze der US-Bundesstaaten einer gerichtlichen Überprüfung unterzogen werden sollten, oder gab es bemerkenswerte Fälle, in denen dies nicht der Fall war?
Das verfassungsrechtliche Argument, dass alle staatlichen Gesetze der Überprüfung durch SCOTUS unterliegen, ist die Supremacy Clause , die besagt, dass die Verfassung der Vereinigten Staaten (und damit ihre Vollstrecker und Interpreten) und das von ihr abgeleitete Bundesgesetz automatisch jedes von einem Staat verabschiedete Gesetz außer Kraft setzen , sogar die eigene Verfassung dieses Staates.
Das rechtliche Prinzip im Spiel ist eines der Souveränität, Sie können nicht sagen, dass Sklaverei in den Vereinigten Staaten von Amerika illegal ist, und dann Kansas erlauben, ein „Außer hier“ anzuhängen und die frühere Aussage immer noch irgendetwas Wesentliches bedeutet.
Dies bedeutet nicht, dass de facto alle Landesgesetze der gerichtlichen Überprüfung unterliegen. Das Gericht kann nach eigenem Ermessen entscheiden, was es in seine Liste aufnehmen will und was nicht - und die letzte Autorität, was das Gericht in seine Liste aufnehmen kann, ist die Verfassung selbst, deren Interpreter ist ... warten Sie darauf. ... das Gericht selbst.
Grundsätzlich haben sie unbegrenzte Möglichkeiten der gerichtlichen Überprüfung – die Einschränkung dieser Befugnis besteht darin, dass sie die Dinge nicht proaktiv angehen können. Sie müssen darauf warten, dass sich jemand laut genug beschwert, um als Erster zu ihrer Haustür zu gelangen.
Gibt es also ein historisches, konstitutionelles Argument, das zu verteidigen ist, wenn man versucht, die Supremacy-Klausel zu besiegen? Mit ziemlicher Sicherheit keine, die irgendeine Kohärenz oder Verdienst hat. Anwälte sind jedoch kreative Menschen, und ich werde sicherlich jemanden begrüßen, der einen findet.
äh
Fizz