Warum ist die Vermeidung einer gerichtlichen Überprüfung des texanischen Abtreibungsgesetzes und anderer zukünftiger US-Staatsgesetze so besorgniserregend für das US-Justizministerium?

In der Rechtssache WWH gegen Jackson kommt die Mehrheit des Gerichts zu dem Schluss, dass das texanische Gesetz aus rein verfahrenstechnischen Gründen de facto immun gegen die Befugnis einer gerichtlichen Überprüfung ist.

Sie argumentieren, dass die einstweilige Verfügungsbefugnis des Gerichts nur auf Personen angewendet werden kann, weil Nicht-Personen-Dinge keine eigenen Maßnahmen ergreifen und daher nicht dazu gebracht werden können, ihre Maßnahmen einzustellen ... weil sie überhaupt keine Maßnahmen ergreifen .

Das fragliche texanische Gesetz geht ausdrücklich hervor, um klarzustellen, dass zu keinem Zeitpunkt irgendjemand in der texanischen Regierung das Gesetz durchsetzen oder in irgendeiner Weise nach dem Gesetz handeln wird, und folglich können sie nicht als Angeklagte benannt werden, weil sie keine wesentliche Handlung vorgenommen haben, für die das Gericht Abhilfe schaffen könnte.

Wenn also niemand das Gesetz durchsetzt, warum kümmert es uns dann? Da es nicht stimmt, dass niemand das Gesetz durchsetzt, versuchen die einfachen Bürger von Texas, das Gesetz de facto durch privilegierte Zivilklagen durchzusetzen, die rechtlich immun gegen Strafen oder Konsequenzen sind, die normalerweise für leichtfertige Klagen verhängt werden – im Grunde stehen sie dafür, 10.000 Dollar zu gewinnen und kein nennenswertes finanzielles Risiko für sich selbst.

Seit der Gerichtshof erklärt hat, dass es grundsätzlich keine legitime Person gibt, gegen die eine Beschwerde eingereicht werden könnte, ist das texanische Gesetz nicht mehr aufzuhalten.

Aber weil Roe v. Wade ansonsten immer noch „gutes Recht“ ist, gibt es ein verfassungsmäßiges Recht auf Zugang zur Abtreibung, ein Recht, das de facto verletzt wird.

Das Justizministerium schreit zusammen mit einem Haufen anderer Leute: „HAX!!!“ Und das nicht ohne Verdienst. Ebenfalls besorgniserregend für das DoJ: Bürger, die die Gesetze durchsetzen, ohne Ausbildung oder sogar sinnvolle Kontrollen ihrer Macht, stiften und inspirieren Wachsamkeit, die für die öffentliche Sicherheit gefährlich ist, die das DoJ schützen soll.

Wenn sich das Gesetz nicht über Texas hinaus verbreiten würde, wäre es für das DoJ schwieriger, etwas zu unternehmen, aber die Erklärung, dass ein Gesetz der gerichtlichen Überprüfung aus Verfahrensgründen entgehen kann (SCOTUS' eigene Doktrin, die besagt: „Die Verfassung ist kein Selbstmord Pakt" offenbar ungeachtet) macht im Wesentlichen die gesamte Rechtsgrundlage in den Vereinigten Staaten derselben Behandlung unterworfen, wenn nur die Autoren von Gesetzen klug genug sind. Es ist ein offensichtlich unerträglicher Zustand für das Rechtssystem.

Glücklicherweise wird dies ziemlich schnell wieder vor der Hauptakte von SCOTUS stehen, denn wenn jemand die Bundesregierung verklagt... sagen wir das Justizministerium und/oder Merrick Garland in seiner Eigenschaft als Generalstaatsanwalt? Das Gericht, das diesen Fall verhandelt, ist zwangsläufig SCOTUS. Früher oder später, wahrscheinlich früher, bekommt Roe seinen Tag vor Gericht.

Frage: Warum ist die Vermeidung einer gerichtlichen Überprüfung des texanischen Abtreibungsgesetzes und in Zukunft anderer US-Staatsgesetze für das US-Justizministerium so besorgniserregend? Welcher Art ist dieses „größere, zusätzliche und weitere Risiko“?

Ganz einfach, Sie könnten jedes Recht mit demselben System angreifen. Das ist das Problem. Alles, von der Unterstützung der Yankees in Massachusetts über den Gottesdienst in nichtmormonischen Kirchen in Utah bis hin zum Besitz einer Waffe in Kalifornien, könnte auf ähnliche Weise unglaublich schwierig gemacht werden.

Das Problem mit der Klage war jedoch, dass es nicht funktionieren konnte. Es gab keine Beweise dafür, dass der verklagte Richter es durchsetzen würde, und er war die falsche Person, um zu klagen. Ein Richter als Partei in einem Gerichtsverfahren kann das Gesetz nicht verteidigen, oder er wäre gezwungen, dies zu verweigern, so dass er die in Artikel III geforderten Widrigkeiten nicht hat .

Warum wurde eine Klage versucht, die nicht funktionieren konnte? Weil die Person, die normalerweise verklagt wird (ja, es gibt im Grunde eine Standardpraxis für Abtreibungsrechtsklagen in Texas), auch keine Schwierigkeiten hatte: Die Staatsanwaltschaft. Das Gesetz verbietet ausdrücklich jedem in der texanischen Regierung, Klage zu erheben, sodass es nicht auf die übliche Weise angefochten werden kann. Wen verklagen Sie also? Regierungsagenten sind draußen, ebenso wie der Richter (bis sie gegen Roe entscheiden). Texas selbst?

Nein, Sie könnten den Staat nicht von außerhalb des Staates wegen der souveränen Immunität verklagen , die Staaten gegenüber Bürgern vor Bundesgerichten haben. Wenn Sie in Texas leben würden, dann wäre das ein Gerichtsverfahren auf Bundesebene, nicht auf Bundesebene, wogegen das Gesetz meines Erachtens auch schützt. Die (hoffentliche) Lösung besteht darin, dass die USA Texas verklagen, das hoffentlich in der Lage sein wird, im Stehen zu navigieren, da sie sich nicht mit der 11. Änderung befassen müssen. Aber wenn die USA nicht geklagt haben, weiß ich nicht, wer es könnte.

Was den Vergleich mit dem Lynchen an Privatpersonen betrifft, so wurde dies aus vielen anerkannten Gesetzen entnommen, einschließlich Umwelt- und Verbraucherschutzgesetzen. Siehe zum Beispiel CEQA in Kalifornien. Ich denke nicht, dass das ein gültiger Vergleich ist, es sei denn, man mag all diese anderen Gesetze nicht, die private Generalstaatsanwälte verwenden. Das Neue und Problematische an diesem Gesetz ist, dass es private Generalstaatsanwälte einsetzt, um eine gerichtliche Überprüfung zu vermeiden, nicht die Ermächtigung von Privatpersonen.

Im späten 19. ^und frühen 20. ^Jahrhundert setzte eine Reihe von Bürgergruppen im tiefen Süden – allen voran der Ku Klux Klan – Einschüchterung, Gewalt und außergerichtliche Tötungen ein, um eine unterdrückerische Segregationspolitik durchzusetzen und Afroamerikanern ihre neu gewonnenen Güter zu nehmen Rechte als Bürger. Kommunal- und Landesregierungen haben ein Auge zugedrückt; Afroamerikaner, die versuchten, Gesetze und Verordnungen anzufechten, wurden von Privatpersonen angegriffen (oft maskiert oder in Mobs, die eine einfache Identifizierung verhinderten); Bundes- und Verfassungsgarantien wurden umgangen, weil sie von anonymen Privatpersonen verletzt wurden, nicht von rechenschaftspflichtigen Regierungsbehörden.

Der Unterschied zwischen einer Posse und einem Lynchmob besteht darin, dass Mitglieder einer Posse vereidigte Abgeordnete sind, die den Regeln und Vorschriften des Gesetzes unterliegen; Mitglieder eines Lynchmobs nehmen das Gesetz auf sich und unterliegen keinen Beschränkungen.

Jedes Gesetz, das speziell geschrieben wurde, um eine gerichtliche Überprüfung zu vermeiden, indem die Durchsetzung auf private und weitgehend nicht rechenschaftspflichtige Bürger übertragen wird, versucht ausdrücklich, eine Lynchmob-Mentalität zu fördern, bei der die verfassungsmäßigen Rechte der Bürger ungestraft verletzt werden können. Sollte dieses texanische Gesetz gelten, so dass einzelne Bürger ermutigt werden, nach eigenem Ermessen und mit effektiver Immunität gegen Repressalien ein summarisches Urteil gegen jeden zu erheben. Was hält andere Staaten davon ab, (sagen wir) Gesetze zu schreiben, die Bürger dazu befähigen, mit Obdachlosen, registrierten Sexualstraftätern, Drogenkonsumenten oder -dealern oder sogar unerwünschten Minderheiten „umzugehen“?

Beachten Sie, dass wir bereits die Anfänge solcher Gesetze in der „Burgdoktrin“ und den Gesetzen „Steh auf deinen Boden“ haben, die die Anwendung tödlicher Gewalt beim bloßen subjektiven Eindruck einer Bedrohung erlauben (und die wohl mit einer tiefen Voreingenommenheit gegen Frauen angewendet wurden und Minderheiten). Wir könnten leicht mit Gesetzen enden, die bewaffnete Bürger für die Verhinderung oder Bestrafung vermeintlicher Verbrechen belohnen, mit vorhersehbaren erschreckenden Ergebnissen. Es ist nicht verwunderlich, dass Justice dies im Keim ersticken will, bevor es eine Chance hat, zu blühen.

Eines der Grundprinzipien der amerikanischen Demokratie ist Checks and Balances, und im Mittelpunkt stehen drei Regierungsgewalten, Legislative, Judikative und Exekutive, die sich gegenseitig in ihren Befugnissen kontrollieren. Der Zweck dieses Gesetzentwurfs ist es, eine abschreckende Wirkung auf die Bereitstellung von Abtreibungen zu haben, und während die eigentlichen Klagen durch die Gerichte gehen müssten, haben die Anbieter von Abtreibungen im Moment ohne Rückgriff auf die Gerichte geschlossen.

Obwohl dieser spezielle Gesetzentwurf vom Gouverneur unterzeichnet wurde, ist es nicht unvorstellbar, dass der Gesetzgeber sein Veto außer Kraft gesetzt haben könnte, selbst wenn er sein Veto eingelegt hätte. Selbst wenn die Legislative das Veto des Leiters der Exekutive außer Kraft setzt, kann die Exekutive normalerweise immer noch ein wirksames Veto gegen das Gesetz einlegen, indem sie sich weigert, es durchzusetzen. Aber mit diesem Gesetzentwurf werden Klagen von Privatpersonen und nicht von der Regierung eingeleitet, sodass die Exekutive von der Durchsetzung ausgeschlossen ist.

Der durch diesen Gesetzentwurf geschaffene Präzedenzfall besteht also darin, dass der Gesetzgeber Menschen einschüchtern kann, damit sie ihre verfassungsmäßigen Rechte ohne Aufsicht durch die Exekutive oder die Judikative nicht ausüben. Dies widerspricht dem Grundprinzip von Checks and Balances. Das bedeutet, dass der Gesetzgeber alle Rechte nehmen kann, die er will, ohne dass die anderen Zweige sie anfechten.

Wir können uns nicht nur eine Vielzahl hypothetischer Gesetzentwürfe vorstellen, wie zum Beispiel eines, das besagt, dass Menschen verklagt werden können, weil sie die Regierung kritisieren, was ihnen Rechte entziehen würde, aber es gibt sieBeispiele von Rechten, die der Gesetzgeber zu entziehen geäußert hat. Zum Beispiel konnte man in Texas bis 2004 eines Verbrechens angeklagt werden, weil man sich an Homosexualität beteiligte, und der einzige Grund, warum dies nicht mehr der Fall ist, ist, dass der Oberste Gerichtshof es für verfassungswidrig erklärt hat. Wenn Texas mit SB8 davonkommt, gibt es viele Leute, die sich ein ähnliches Gesetz für Schwule wünschen würden. Alabama hat erst vor kurzem eine Anforderung aufgehoben, dass man den Glauben an Gott erklärt, um wählen zu gehen, und dies nur als Ergebnis einer Klage; Werden sie ein Gesetz verabschieden, das es zufälligen Bürgern erlaubt, jeden Atheisten zu verklagen, der wählt? Wie wäre es, wenn Schulkinder den Treueschwur aufsagen oder Religionsunterricht nehmen müssten? Es gibt viel Unterdrückung , die es nicht nur wegen der Gerichte gibt.

Weil das texanische Anti-Abtreibungs-„Gesetz“ mit einer Sprache definiert ist, die es als völlig unanfechtbar durch jede juristische Behörde der Vereinigten Staaten, einschließlich des Obersten Gerichtshofs, darstellt.

Die Auswirkungen davon sollten offensichtlich sein: Wenn irgendein Staat dasselbe tun kann, haben Sie nicht länger die Vereinigten Staaten, die an ein einziges Rechtssystem gebunden sind – Sie haben Anarchie. Sie haben keine Gewerkschaft mehr.

Mit ziemlicher Sicherheit ist dieses spezielle Gesetz jedoch ein Ablenkungsmanöver; die GOP erwartet völlig, dass sie scheitern wird. Es ist lediglich ein Mittel, um das Overton-Fenster so zu verschieben , dass das nächste Mal, wenn die GOP ein ähnlich diskriminierendes, frauenfeindliches Gesetz einführt, ihre Unterstützer und Sprachrohre „aber es ist nicht so schlimm wie das texanische“ als „Argument“ dafür verwenden werden, warum dieses Gesetz sollte bestanden werden. (Es ist auch ein weiteres Mittel für die GOP zu behaupten, dass sie von den bösen Demokraten diskriminiert werden, was sie sowieso ständig tun.)

Im Grunde ist dies ein Fall von Alarmbetrachtung, in die sich beide Parteien verliebt haben.

Der Oberste Gerichtshof befasst sich nur mit Fällen, in denen jemand einen tatsächlichen Schaden geltend machen kann, der behoben werden kann .

Zunächst einmal ist das Gesetz natürlich ein Versuch, Abtreibungen abzuschaffen. Es versucht dies zu tun, indem es es steuerlich gefährlich macht, wobei die Gefahr von einer dritten Partei ausgeht, nicht vom Staat.

Wenn das Gesetz es dem Staat erlaubt, das steuerliche Risiko zu verursachen, könnte es sofort vor den Obersten Gerichtshof gehen, mit der Begründung, dass ein Staat nicht tatsächlich auf ein Gesetz reagieren muss, damit es Schaden darstellt. Wenn zum Beispiel ein Staat ein Gesetz erlassen hat, das besagt, dass Personen mit dem Namen John in diesem Staat keinen Anspruch auf ein Gerichtsverfahren haben, könnte ich beim Obersten Gerichtshof eine einstweilige Verfügung beantragen, selbst wenn ich nicht vor Gericht stehe oder gar nicht im Staat lebe – die bloße Tatsache, dass das Gesetz für mich gilt, betrifft mich. Auf der anderen Seite, wenn ein Gesetz vorschreibt, dass Gerichtsverfahren wegen Trunkenheit am Steuer um 3 Jahre verschoben werden müssen, könnte ich das nicht, weil ich keinen Schaden erlitten habe.

All dies bedeutet, dass dieses Gesetz nicht der gerichtlichen Überprüfung entzogen ist, aber es wurde so gestaltet, dass es nicht überprüft werden kann, bis jemand versucht, es anzuwenden. Es kann und wird es wahrscheinlich bis zum Obersten Gerichtshof schaffen.

In der Zwischenzeit ringen diejenigen, die sich seinem Zweck widersetzen, die Hände und jammern, dass dies das Ende der Welt ist, wie wir sie kennen.

Es ist nicht, es ist nur ein schlechtes Gesetz, das mit ziemlicher Sicherheit gekippt werden wird.