Ich bin nicht auf Befürworter des Gesetzentwurfs gestoßen, die den Vorwurf zurückwiesen, dass die Privatvollstreckungsklausel der sofortigen gerichtlichen Überprüfung entgehen soll - der Sponsor des Gesetzentwurfs, Senator Bryan Hughes, ist sehr offen darüber, dass er mit Rechtsanwalt Jonathan F. Mitchell zusammengearbeitet hat, um ihn zu schreiben die Rechnung mit den Worten : "Ich darf der Autor der Rechnung sein, mein Name steht darauf, aber wir haben uns auf seine Arbeit verlassen ... Wir sind dankbar für all die Hilfe."

Im Jahr 2018 veröffentlichte Mitchell einen Artikel mit dem Titel The Writ-of-Erasure Fallacy in der Virginia Law Review. In diesem Artikel untersucht er Möglichkeiten, wie staatliche Gesetzgeber "Einhaltung herbeiführen" können, wenn sie ein Gesetz erlassen, das "mit Sicherheit vor Gericht angefochten werden kann" - er nennt Beispiele für "ein Wahlkampffinanzierungsgesetz, eine Waffenkontrollmaßnahme, ein Bürgerrechtsgesetz Gesetz, ein Kinderarbeitsgesetz in den 1920er Jahren, eine Abtreibungsverordnung , ein Verbot von virtueller Kinderpornographie oder ein bundesstaatliches Verbot von Zufluchtsorten". Er schreibt:

Der Gesetzgeber kann die Einhaltung seiner Satzung auch dadurch herbeiführen, dass er eine private Durchsetzung durch Zivilklagen und Qui-tam-Relator-Klagen vorsieht. Diese Mechanismen sind besonders leistungsfähig, weil sie es privaten Prozessparteien ermöglichen, ein Gesetz durchzusetzen, selbst nachdem ein Bundesbezirksgericht der Exekutive untersagt hat, es durchzusetzen.

Mitchell beschreibt die Tatsache, dass die private Durchsetzung eines Gesetzes fortgesetzt werden kann, "es sei denn, und bis der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten ein Gesetz für verfassungswidrig erklärt". Anschließend beschreibt er dem Angeklagten zwei weitere Hindernisse (in diesem speziellen Fall könnte dies eine Abtreibungsklinik sein):

Ein Angeklagter hat keinen Anspruch auf Anwaltsgebühren, wenn er seine verfassungsmäßigen Rechte defensiv in einer privaten Durchsetzungsklage geltend macht, und die Notwendigkeit, die eigenen gesetzlichen Rechnungen zu bezahlen, kann selbst für diejenigen, die erwarten, mit ihren verfassungsrechtlichen Einwänden Erfolg zu haben, eine Gesetzeskonformität bewirken. Darüber hinaus hat der Kläger, der das Gesetz durchsetzt, das Vorrecht, seinen Gerichtsstand zu wählen, sodass er bei dem Gericht klagen wird, das das Gesetz am ehesten aufrechterhalten und durchsetzen wird.

Hughes führte in einem Interview mit der WFAA ein weiteres Argument dafür an, sich auf die öffentliche Durchsetzung zu verlassen – die Tatsache, dass einige Bezirksstaatsanwälte in Texas gesagt haben, dass sie kein Heartbeat-Gesetz durchsetzen werden. Indem Privatpersonen die Anklageerhebung zulassen, wird diesen Anwälten die Möglichkeit genommen, die Gesetzesvorlage auf diese Weise zu vereiteln.

Jason Whitely: Senator, es gibt hier eine Klausel, die es jedem erlaubt, einen Abtreibungsanbieter zu verklagen, der gegen das neue Gesetz verstößt, er muss nicht einmal in Texas leben. Ich glaube, Sie haben das persönlich in den Gesetzentwurf aufgenommen, also ist die Idee, dass die Öffentlichkeit dieses Gesetz durchsetzen sollte, aber für mich scheint das wirklich reif für Missbrauch zu sein, wenn man bedenkt, dass die GOP wirklich versucht, gegen leichtfertige Klagen vorzugehen?

Hughes: Also Jason, ich sage zwei Dinge dazu. Einer ist; wir wissen, dass viele Bezirksstaatsanwälte im ganzen Land, sogar in Texas; Dallas County, Fort Bend County, eine Reihe unserer städtischen Bezirke, wo der Bezirksstaatsanwalt öffentlich gesagt hat: „Sie können ein Heartbeat-Gesetz verabschieden, wenn Sie wollen, aber ich werde es nicht durchsetzen.“ Andere Bundesstaaten hatten das gleiche Problem, und deshalb ist es besorgniserregend, wenn ein gewählter Beamter sagt: "Ich werde das Gesetz nicht durchsetzen". Das ist also einer der Gründe, warum wir die öffentliche Zivildurchsetzung mögen.

Und das ist ein Boden, der schon einmal betreten wurde – zum Beispiel nach dem aktuellen texanischen Gesetz unter Medicaid-Betrug. Jede Person, die Medicaid-Betrug entdeckt, kann ein Zivilverfahren einleiten, um dies voranzubringen. Das Chick-fil-A-Gesetz, Senatsgesetz 1978 aus der letzten Sitzung über Ihre Religionsfreiheit, das es auch jeder Person erlaubt, eine Zivilklage zu erheben. Es ist also kein neues Konzept im texanischen Recht, und wenn gewählte Beamte das Gesetz nicht befolgen, werden wir die Menschen in Texas dazu ermächtigen, und wir denken, dass es Sinn macht.

Ich glaube nicht, dass die Befürworter des Gesetzes notwendigerweise widersprechen würden, dass der Zweck darin bestand, Abtreibungen einzuschränken. Es bleibt auch abzuwarten, ob es keine legale Möglichkeit gibt, das Gesetz anzufechten. Um ein paar Dinge klarzustellen

1. Das Gesetz erlaubt es Privatpersonen, Klagen gegen Abtreiber einzureichen, die einen Fötus mit einem Herzschlag (~6 Schwangerschaftswochen) abtreiben ( Gesetze mit direkter Durchsetzung wurden wiederholt von Gerichten blockiert ) .
2. Das Gesetz kann nicht vom Bundesstaat Texas selbst durchgesetzt werden

Das SCOTUS-Urteil wurde zu stark vereinfacht, um zu sagen, dass sie gegen Abtreibung entschieden haben oder dass das Gesetz legal war, aber das ist hier nicht passiert. Die beweglichen Teile sind

1. Kräfte, die gegen das Gesetz verstoßen, warteten etwa zwei Monate, um ihre Klage einzureichen. Gouverneur Abbott unterzeichnete das Gesetz am 19. Mai und die Klage wurde am 13. Juli eingereicht . Das Gesetz sollte am 1. September in Kraft treten. In dieser Klage wurden mehrere Personen genannt, die normalerweise mit der Durchsetzung des Gesetzes angeklagt würden, obwohl sie eigentlich nicht berechtigt sind, das Gesetz durchzusetzen.

   Hearron sagte, seine Organisation hoffe, dieses Hindernis in der Klage gegen das Staatsgesetz zu überwinden, indem sie Staatsbeamte als Angeklagte benenne. Acht Staatsbeamte wurden in der neuen Klage verklagt, darunter Generalstaatsanwalt Ken Paxton, Katherine A. Thomas, Exekutivdirektorin des Texas Board of Nursing, und Cecile Erwin Young, Exekutivkommissarin der Texas Health and Human Services Commission.

   Die Anwälte der Kläger sagten, sie hätten Beamte benannt, die nicht mit der direkten Durchsetzung von Senat Bill 8 beauftragt sind, aber dennoch befugt sind, verwandte Gesetze durchzusetzen.

2. Es wurde ein Antrag auf Abweisung der Souveränen Immunität gestellt . Der Bundesrichter lehnte einen Antrag auf Abweisung ab.

3. Die Ironie des Sieges des Gesetzesgegners war, dass er sie rechtlich im Stich ließ. Der Fall würde weitergehen, aber sie brauchten eine gerichtliche Aussetzung, keinen Sieg gegen einen Antrag auf Abweisung. Die Angeklagten legten umgehend Berufung beim 5th Circuit ein. Gesetzesgegner mussten gegen das Urteil des texanischen Bundesrichters zu ihren Gunsten argumentieren, um zu versuchen, den Fall dorthin zurückzuverlegen. Der 5. Kreis entschied gegen die Ausstellung einer Aussetzung .

4. Der Eilantrag an SCOTUS bezog sich auf die Aussetzung eines Falls, in dem es um die richtigen Angeklagten ging und es keinen tatsächlichen Fall gab, in dem über die Begründetheit entschieden werden konnte. Das SCOTUS-Urteil weigerte sich einfach, eine Aussetzung zu erteilen (Zitat von S. 24)

   Antragsteller behaupten, dass sie ohne eine einstweilige Verfügung mit einer ganzen Reihe von Schäden konfrontiert werden: Sie werden endlosen Gerichtsverfahren ausgesetzt sein, sie werden zu viel Angst haben, Abtreibungen im Staat durchzuführen, und Abtreibungen würden „dezimiert“. Appl. 6. Aber (1) die beantragte einstweilige Verfügung wird die von ihnen befürchteten Schäden nicht verhindern, (2) der geltend gemachte Notfall ist weitgehend von den Antragstellern selbst verursacht, und (3) die von ihnen beantragte einstweilige Verfügung ist übertrieben und so vage, dass sie unmöglich ist sinnvoll umzusetzen. Darüber hinaus können die Antragsteller ihre Anfechtung weiter unten prozessieren, sodass ein Unterlassungsanspruch nicht erforderlich ist, um die Zuständigkeit des Gerichts zu unterstützen.

Wir wissen also noch nicht, ob der Gesetzentwurf vor Gericht Bestand hat, nur dass die Versuche, eine einstweilige Verfügung zu erwirken, gescheitert sind. Und das ist hier der eigentliche Knackpunkt

TL;DR Warum das weitergeben?

Oder haben sie alternative Argumente dafür vorgebracht, warum private Zivilklagen statt direkter Durchsetzung in diesem Fall eine vernünftige Politik sind?

Das Ziel war nicht, die Abtreibungsbefürworter ohne Angeklagte zu lassen, die sie verklagen könnten. Das Ziel war es, ein Gesetz zu erlassen, das möglicherweise die Präzedenzfälle von Roe gegen Wade und Planned Parenthood gegen Casey überleben kann (aus diesem zweiten stammt der unten erwähnte Standard der „unzumutbaren Belastung“).

Diese Rechtsfragen sind auch nicht annähernd so einfach, wie die Abtreibungsanbieter behaupten. Der Texas Heartbeat Act ist ein kompliziertes Gesetz, dessen Bedeutung die texanischen Gerichte und letztendlich der Texas Supreme Court bestimmen dürfen. Die Behauptung der Abtreibungsanbieter, dass das Gesetz nicht mit dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs vereinbar sei, ignoriert die Tatsache, dass das Gesetz selbst den Abtreibungsanbietern ausdrücklich eine „bejahende Einrede der Haftung“ einräumt, falls sie nachweisen, dass eine nach dem Gesetz angestrengte Klage „[s] eine unangemessene Belastung.“ Darüber hinaus ist es unbestreitbar, dass einige der Anwendungen des Gesetzes (z. B. auf nicht-therapeutische postoperative Abtreibungen, um ein einfaches Beispiel zu nennen) nach der aktuellen Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zulässig sind. Das Gesetz enthält auch ausführliche Bestimmungen zur Abtrennbarkeit.

Mit anderen Worten, Roe und Casey hindern Staaten daran, Durchsetzungsmaßnahmen zu ergreifen, um die Abtreibung einzuschränken . Sie sagen nichts darüber aus, dass es Privatpersonen ermöglicht wird, Abtreibungsanbieter zu verklagen . Dass sie Runde eins besiegt haben, ist nur ein Vorgeschmack. Das Hauptereignis ist, wenn dies mit der "unzumutbaren Belastung" von Casey in Konflikt gerät . Es bleibt abzuwarten, ob Gerichte (oder der Kongress) es zulassen werden.