Mehrere Gründe wurden angegeben:

• Wenn Sie der Pro-Choice-Rhetorik glauben, wollen Pro-Life-Leute die Mütter tatsächlich bestrafen, aber sie wissen, dass es politischer Selbstmord wäre, dies zuzugeben. Offensichtlich bestreitet die Pro-Life-Bewegung diesen Vorwurf, aber die Tatsache, dass es sich um eine politisch unangenehme Position handelt, erklärt, warum Pro-Life-Leute Trumps Aussage so energisch denunziert haben.

• Die Pro-Life-Bewegung bezieht sich oft auf die Bedingungen vor Roe v. Wade , wenn sie Fragen zu ihrer vorgeschlagenen Politik haben. Clark D. Forsythe behauptete 2010 , dass es im Fall dieser speziellen politischen Frage (Bestrafung von Frauen für Abtreibungen) „nur zwei Fälle gibt, in denen eine Frau in irgendeinem Staat angeklagt wurde, an ihrer eigenen Abtreibung teilgenommen zu haben“: aus Pennsylvania in 1911 und 1922 aus Texas. Es gibt seit 1922 keinen dokumentierten Fall, in dem eine Frau wegen Abtreibung in den Vereinigten Staaten angeklagt wurde.“ Dies ist an und für sich kein Argument gegen die Bestrafung der Mütter, aber es liefert 1) eine Grundlage für die anderen unten aufgeführten Gründe und 2) kann als Gegenargument gegen den vorherigen Aufzählungspunkt verwendet werden. Auch das ist erwähnenswertNational Right to Life behauptet, dass dies ihre Position seit ihrer Gründung in den 1960er Jahren (vor Roe ) gewesen sei.

• Es ist wichtiger, Abtreibungspraktiker zu verfolgen, die in ihrem Leben möglicherweise Hunderte oder Tausende von Abtreibungen durchführen, als einzelne Mütter, die jemals eine oder vielleicht zwei Abtreibungen durchführen lassen. Eine frühzeitige pauschale Immunität der Mütter erleichtert dies.

• Die Mütter, die eine Abtreibung wünschen, werden oft gezwungen oder in die Irre geführt, was sie zu einem zweiten Opfer der Abtreibung macht. Dieses Argument betont, dass es absurd ist, ein Opfer für ein Verbrechen zu bestrafen.

Pauschale Immunität

Forsythe, der bereits zitiert wurde, formuliert das Argument der „pauschalen Immunität“ (dritter Aufzählungspunkt oben) folgendermaßen:

Um die Politik rechtlich auszudrücken, haben die Staaten den Auftraggeber (den Abtreiber) strafrechtlich verfolgt und jemanden nicht strafrechtlich verfolgt, der als Komplizin (die Frau) angesehen werden könnte, um das Gesetz gegen den Auftraggeber wirksamer durchzusetzen. Und das wird mit Sicherheit die staatliche Politik sein, wenn die Abtreibungsfrage an die Staaten zurückgegeben wird.

Joe Carter von der Gospel Coalition schrieb einen Blogbeitrag darüber, warum die Pro-Life-Bewegung gegen die Strafverfolgung der Mütter ist. In der Kommentarspalte macht er deutlich, dass das Argument der „pauschalen Immunität“ ein durchaus pragmatisches ist:

Wenn gezeigt werden könnte, dass die Strafverfolgung von Frauen zu weniger Abtreibungen und mehr Verurteilungen von Abtreibern führen würde, dann wäre ich dafür. Aber bisher habe ich keine plausible Begründung für die Annahme gesehen, dass dies in Zukunft der Fall sein würde, wenn der Konsens in der Vergangenheit darin bestand, dass dies nicht effektiv war. Ich bin jedoch offen dafür, meine Meinung zu diesem Thema ändern zu lassen.

Es gibt sicherlich [andere] Möglichkeiten, eine Verurteilung [eines Abtreibungsarztes] zu erreichen. Aber die Frage, die mich beschäftigt, ist: "Wären diese Mittel so effektiv wie eine pauschale Immunität vor Strafverfolgung?"

Es scheint, dass der Unterschied zwischen unseren Positionen darin besteht, dass ich es vorziehen würde, die Abtreibung beendet zu sehen, selbst wenn dies bedeutet, dass nicht der vollen Gerechtigkeit Genüge getan wurde, während Sie es vorziehen würden, dass die Abtreibung fortgesetzt wird, es sei denn, alle Schuldigen würden der Gerechtigkeit des Mannes begegnen.

Die Mütter als Opfer

Charles Camosy reagiert auf die Idee, dass es sinnvoll wäre, die Mutter strafrechtlich zu verfolgen, und sagt:

Das könnte zutreffen, wenn Frauen die ungezwungene Wahl haben, eine Abtreibung vornehmen zu lassen. Aber wie ich in meinem Buch „ Beyond the Abortion Wars “ ausführlich argumentiere , funktioniert unsere Kultur nicht so. Die weitgehend legale Abtreibung ist das Produkt privilegierter Männer. Hugh Hefner und seine Playboy Foundation sponserten die Fälle vor den unteren Gerichten, um Roe vs. Wade zu provozieren.

...

Es überrascht nicht, dass das rein männliche Roe-Gericht Frauen „frei“ machte, sich wie Männer zu verhalten: sich vorzustellen, dass sie in der Lage sind, ein sexuelles, reproduktives, wirtschaftliches und berufliches Leben zu führen, wie es Männer tun. Bei der Gleichstellung der Frau ging es nicht darum, für gleiche Arbeit gleichen Lohn zu bekommen. Es geht nicht darum, obligatorische Elternzeit und bezahlbare Kinderbetreuung zu bekommen. Nicht darum, strenge Antidiskriminierungsgesetze in der Einstellungspraxis zu verabschieden.

Wesentlich für die soziale Gleichstellung war nach Ansicht der Verantwortlichen unserer Abtreibungsgesetze, dass Frauen ihre Schwangerschaft beenden können, wenn sie ihre wirtschaftlichen und sozialen Interessen belasten. Aber schwanger zu sein und ein Kind zu bekommen ist oft gerade deshalb so belastend, weil unsere sozialen Strukturen von und für Menschen geschaffen wurden, die nicht schwanger werden können. Beachten Sie, wie unsere Abtreibungsgesetze in diesem Zusammenhang letztendlich den Interessen von Männern dienen und die sogenannte „Wahlfreiheit“ von Frauen erzwingen. Jemand, der zu einer Abtreibung gezwungen wird, um soziale Gleichheit zu erreichen, sollte nicht ins Gefängnis gesteckt werden. Frauen, wie ihre vorgeburtlichen Kinder, sind Opfer unserer schrecklichen Abtreibungspolitik.

Camosys Argument scheint der Antwort von Democrats for Life auf die Trump-Kontroverse ähnlich zu sein :

Frauen müssen nicht bestraft werden. Sie brauchen Arbeitsplätze. Ihre Familien brauchen Jobs, die einen existenzsichernden Familienlohn zahlen. Sie brauchen einen besseren Zugang zu erschwinglicher Gesundheitsversorgung. Sie brauchen bezahlten Familienurlaub. Sie brauchen eine bezahlbare Kinderbetreuung. Eine Frau muss wissen, dass sie sich nicht zwischen ihrem Baby und ihrer Ausbildung oder Karriere entscheiden muss.

Trumps hässliche Aussage, in der er einfach nur Bestrafung fordert, ohne dabei die Unterstützung von Frauen und Kindern zu erwähnen, ist eine extremere Version der Position der GOP, die Abtreibung beenden will, ohne ein soziales Sicherheitsnetz bereitzustellen.

Viele „Pro Lifer“ sehen Frauen, die abtreiben, als Opfer der Abtreibung. Zum Beispiel wiederholte Mike Huckabee das Gefühl und sagte: „Es gibt zwei Opfer. Das eine ist das Kind; das andere ist diese leibliche Mutter, die Jahre später oft außergewöhnliche Schuldgefühle durchmacht, wenn sie anfängt, darüber nachzudenken, was passiert ist – mit dem Baby, mit ihr."

Viele Pro-Life-Leute sehen Abtreibung als ein kulturelles Problem, bei dem die Gesellschaft Frauen verletzt, indem sie ihnen sagt, dass Abtreibung akzeptabel ist, obwohl sie in Wirklichkeit sowohl moralisch schädlich für alle als auch emotional schädlich für die betroffenen Frauen ist. Wenn Sie glauben, dass es bei jeder Abtreibung zwei Opfer gibt und das Problem eine Kultur ist, die Abtreibungen fördert, dann ist es ziemlich kontraproduktiv, eines der Opfer zu bestrafen.