Ungefähr wie viel Prozent der Menschen denken, dass Abtreibung erlaubt sein sollte, auch wenn Föten Personen sind?

Es gibt zwei Hauptwege, um die Unterstützung der Abtreibung in Bezug auf die potenzielle Persönlichkeit eines Fötus/Embryos zu rechtfertigen.

  1. Zwischen der Empfängnis und der Geburt (oder einige Zeit davor) sind Föten/Embryonen keine einzelnen Personen, sie sind abhängige Körperteile einer Frau und daher ist es in dieser Zeit nicht sinnvoll, sie zu schützen. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass die körperliche Autonomie der Frau es ihnen erlaubt, mit jedem Teil ihres Körpers zu tun, was sie wollen, und somit Abtreibung zulässig ist. Zum Beispiel
  2. Zwischen der Empfängnis (oder einige Zeit danach) und der Geburt sind Föten/Embryonen schützenswerte Personen, aber der Staat sollte Menschen nicht zwingen, ihre körperliche Autonomie zugunsten einer anderen Person aufzugeben, und somit ist eine Abtreibung zulässig. Zum Beispiel .

Wie viel Prozent der Menschen in den Vereinigten Staaten glauben ungefähr, dass Abtreibung zulässig sein sollte, selbst wenn Föten/Embryonen Menschen sind? Wenn es schwierig oder unmöglich ist, an tatsächliche Statistiken zu kommen, wäre ich an anderen Proxys interessiert, z. B. wo eine grobe Mehrheit von Politikern oder Aktivisten fällt.

Hinweis: Ich interessiere mich in dieser Frage nur für die Bevölkerungsgruppe von Menschen, die der Meinung sind, dass Abtreibung legal sein sollte. Offensichtlich haben Menschen, die denken, dass es illegal sein sollte, sehr unterschiedliche Ansichten zu dieser Angelegenheit, und dies ist ein Thema, das kompliziert genug ist, ohne ihre Ansichten zu diesem Problem hinzuzufügen.

Ich denke, Sie werden es schwer haben, Forschungsergebnisse zu finden, die eine Antwort auf diese Frage unterstützen. Es gibt eine differenziertere Ansicht, dass sich der Status zwischen Empfängnis und Geburt allmählich ändert, und ich gehe davon aus, dass die meisten Menschen, die das Recht auf Abtreibung unterstützen, in dieses Lager fallen.
@phoog Wenn die Nuance darin besteht, dass sich die Persönlichkeit außerhalb des Mutterleibs lebensfähig entwickelt und daher nur die Abtreibung nicht lebensfähiger Föten zulässig ist, dann ist dies eindeutig Kategorie 1.
Dann sollte Kategorie 1 vielleicht umformuliert werden, denn die Konstruktion „zwischen Empfängnis und Geburt“ impliziert die Ansicht, dass ein lebensfähiger Fötus keine Person ist. Aber das liegt etwas neben meinem Punkt, denn Lebensfähigkeit ist nicht das einzige, was die Menschen berücksichtigen, wenn sie über die Ethik der Abtreibung nachdenken. Interessant ist die allgemeine Frage (d. h. nach den Anteilen der Befürworter des Abtreibungsrechts, die an unterschiedlichen Argumenten festhalten). Ich glaube einfach nicht, dass es in dieser speziellen Form verantwortbar ist.
@phoog Ich bin sehr offen für harte Änderungen, wenn Sie die Frage klären können.
Ich denke, Sie machen definitiv eine falsche Dichotomie zwischen (1) und (2), zum Beispiel fehlt Ihnen etwas wie: „Entscheidungen über ‚Personalität‘ während der fötalen Entwicklung sind willkürlich, unabhängig von religiösen Argumenten, daher sollte eine Frau Entscheidungsfreiheit haben diese Entscheidung zu treffen." Ich denke, Sie würden viele Pro-Choice-Leute finden, die den Mord an einer schwangeren Frau immer noch für schlimmer halten würden als den Mord an einer einzelnen Person.
@BryanKrause, also glauben einige Leute, dass wer eine gesetzlich geschützte Person ist und wer nicht, individuellen Präferenzen überlassen werden sollte?
Ich denke darüber nach, aber ich bin mir nicht sicher, worauf Sie hier hinaus wollen. Fragen Sie beispielsweise in Bezug auf den fünften Änderungsantrag? Wenn ja, möchten Sie vielleicht klarstellen, dass Sie speziell von einer juristischen Person sprechen und nicht von einem (vielleicht amorpheren) ethischen Konzept. Wörter haben in verschiedenen rechtlichen Kontexten oft unterschiedliche Bedeutungen, und es ist vernünftig, dass jemand glaubt, dass ein Fötus eine Person für einen ethischen Zweck ist, während er immer noch glaubt, dass der Fötus nicht in den Geltungsbereich der fünften Änderung fällt.
@phoog Ich denke definitiv über das ethische Konzept nach. Die liberale Demokratie basiert auf der moralischen Idee, dass es so etwas wie eine Person gibt, die ein gewisses Maß an Freiheit und Schutz verdient. Wir definieren Menschen als Menschen unabhängig von ihrer Hautfarbe. Wir definieren Pflanzen und Tiere nicht als Menschen. Ich verstehe nicht ganz, wie etwas eine amorphe Quasi-Person sein kann, was mein Problem sein könnte.
@lazarusL Das ist eine ziemliche Strohmann-Umformulierung dessen, was ich gesagt habe. Ich sage, dass einige Leute (zum Beispiel ich) erkennen, dass die Bestimmung der „Personalität“ in diesem Zusammenhang ein Ablenkungsmanöver ist, das niemals ohne Berufung auf die Religion entschieden werden kann. In anderen Fällen, wie Rasse oder Pflanzen/Tiere, ist es nicht umstritten, weil wir uns ohne Religion auf die Grenze einigen können ("Hautfarbe ist nicht relevant für die Person"; "Pflanzen sind keine Menschen").
@BryanKrause Ich versuche nicht, aggressiv zu sein, ich verstehe es wirklich nicht.
@lazarusL Die beiden Positionsaussagen in der Frage sind, dass die Persönlichkeit bei 1) Geburt oder 2) Empfängnis beginnt, und die Frage lässt keinen Mittelweg zu. Es gibt viele verschiedene Stadien während der Schwangerschaft, die einen großen Mittelweg bieten.
@phoog: Und auch nach der Geburt. Man könnte vernünftigerweise argumentieren, dass ein Säugling erst etwa 2 oder 3 Jahre nach der Geburt zu einer Person wird, da das Gehirn dann fast vollständig entwickelt ist, sich Erinnerungen bilden und das Sprechen beginnt.
Fragen Sie nach einem bedingten Prozentsatz (wie viele derjenigen, die glauben, dass Föten Personen sind, denken, dass Abtreibung legal sein sollte) oder nach einem vollen Prozentsatz (wie viel Prozent der Gesamtbevölkerung denken, dass Abtreibung legal sein sollte und gleichzeitig der Ansicht sind, dass Föten Personen sind? )? Das dürften unterschiedliche Nummern sein.
@phoog Ich bin mir nicht sicher, wie allgemein das stimmt. Menschen, die sich für Abtreibung aussprechen, scheinen typischerweise zu argumentieren, dass es keine Einschränkungen geben sollte. Ich habe noch niemanden getroffen, der sich „Pro-Choice“ nennt und bereit wäre, zum Beispiel ein Abtreibungsverbot nach sagen wir 20 oder 25 Wochen zu unterstützen. Eine solche Person würde im Allgemeinen als „pro-life“ eingestuft werden, weil sie mehr Beschränkungen unterstützt, als viele Staaten derzeit haben.
@ jpmc26 Ich habe noch nie ein solches Argument gesehen. Kannst du einen verlinken?
@phoog Kein Link, aber wird es nicht allgemein als Teil der "Pro-Life" -Bewegung angesehen, wenn Politiker versuchen, Gesetze zur Begrenzung der Abtreibung zu verabschieden? Wurde zum Beispiel Bushs Verbot der Teilgeburtsabtreibung nicht als „pro-life“ angesehen? Dann haben wir die Pro-Choice-Seite, die in New York die jüngste „bis zur Lieferung“-Rechnung feiert.
@ jpmc26 Dieses Gesetz erwähnt weder das Gestationsalter noch die Lebensfähigkeit, und ich sehe auch nicht, dass die Frage für Debatten wichtig war.
@jpmc26 Es fällt mir schwer zu glauben, dass Pro-Choice dasselbe ist wie „No Limits“. Das Vereinigte Königreich (ohne NI) zum Beispiel erlaubt Abtreibungen nur bis zu 24 Wochen , wie würde dies in einem Pro-Life/Pro-Choice-Spektrum charakterisiert werden?
@Jontia Die britische Politik mag anders sein, aber so ist es in den USA. Diese Gesetzesvorlage würde aufgrund von Ausdrücken wie „schwere dauerhafte Verletzung“, „Gefahr für das Leben der schwangeren Frau“ und "Erhebliches Risiko". Demokraten haben versucht, eine solche Sprache in den USA zu entfernen. Siehe zum Beispiel diesen Versuch, die Gesetze in Virginia Most Pro-Life-Organisationen zu ändern. wollen mehr Beschränkungen als das britische Gesetz, aber die politischen Kräfte der Pro-Choice wollen sicherlich viel weiter in die andere Richtung gehen .
@Jontia Das New Yorker Gesetz ließ jede Einschränkung der Schwere des Gesundheitsrisikos fallen, erlaubte absichtlich die Verwendung von Bedenken hinsichtlich der psychischen Gesundheit als Rechtfertigung und entfernte auch die Anforderung, dass dies von jemandem durchgeführt werden muss, der kein vollwertiger Arzt ist. Es änderte auch die Gesetze bezüglich Gewalt gegen schwangere Frauen; Ein Angreifer kann nicht mehr wegen weiterer Straftaten angeklagt werden, wenn dem Fötus/ungeborenen Kind Schaden zugefügt wird.
@Jontia (Der Artikel über psychische Gesundheit behauptet: „Oft wird die Minimierung psychischer Gesundheitsprobleme als Rechtfertigung für Abtreibungen von Abtreibungsgegnern benutzt, um sowohl Frauen als auch Gesundheitsdienstleister zu verunglimpfen. Es ist ein Mythos, dass Frauen später eine Abtreibungsbehandlung in Anspruch nehmen in einer Schwangerschaft aus leichtfertigen Gründen, oder dass Ärzte unter solchen Umständen Abtreibungen vornehmen würden", aber es ist sicherlich eine Tatsache, dass viele Frauen die Abtreibung aus Angst vor den sozialen Folgen oder weil der Vater sie unter Druck setzt, und nicht aus Sorge um ihre Gesundheit. So das Behauptung täuscht.)

Antworten (3)

Rahmenherausforderung: Es spielt keine Rolle, weil diese uneinheitlich angewendet werden, nicht nur von der Gesellschaft, sondern häufig von denselben Personen in vielen Kontexten, nicht nur in diesem.

  1. Persönlichkeit bedeutet kein Töten: Wir exekutieren Kriminelle (von denen sich einige später als unschuldig herausstellen werden), lassen Tötungen zur Selbstverteidigung zu, haben militärische Einsätze (manchmal mit unschuldigen zivilen Opfern) usw. Sogar viele Rechte auf Leben sind in Ordnung mit Abtreibung bei Vergewaltigung, Inzest, Gefährdung der Mutter. Wir als Gesellschaft sind anscheinend damit einverstanden, bestimmte Menschen zu töten, deren Persönlichkeit nicht in Frage gestellt wird, manchmal sogar unschuldige Menschen.

  2. Körperliche Autonomie: Sie dürfen sich im Allgemeinen nicht in die Sklaverei verkaufen, Ihre Organe verkaufen, illegale Drogen konsumieren, Ihre sexuellen Dienstleistungen verkaufen usw. Wir als Gesellschaft können anscheinend gut vorschreiben, was man mit seinem Körper tun darf und was nicht.

Dies ist ein schwieriges, nuanciertes Problem.

Damit ist die Frage nicht beantwortet. Um einen Autor zu kritisieren oder um Klärung zu bitten, hinterlassen Sie einen Kommentar unter seinem Beitrag. - Aus Bewertung
@JJJ Ich fordere den Rahmen der Frage heraus, und das ist zu lang für einen Kommentar. Aussagen wie die, auf die sich das OP bezieht, sind ein Motte und Bailey : etwas, das ausgetragen wird, um Argumente zu gewinnen, anstatt ein legitimer Glaube an die ersten Prinzipien.
Ich verstehe. Ich bin mir nicht sicher, ob Frame-Herausforderungen auf Politics.SE erlaubt/akzeptiert sind. Vielleicht ist es eine gute Idee, einen Meta-Beitrag darüber zu schreiben (ich habe gesucht, aber noch keinen gefunden), in dem beschrieben wird, was eine Rahmenherausforderung ist und wie sie funktioniert. Beachten Sie, dass meine 'Stimme löschen' sowieso nicht funktioniert, weil Sie genug Up-Stimmen haben. ;)
@JJJ Ich habe mich nicht beleidigt gefühlt, Ihre Stimmen gehören Ihnen, damit Sie tun können, was Sie möchten. Ich dachte, Rahmenherausforderungen wären ok, vielleicht habe ich mich geirrt?
Ja, ich wäre dafür, aber es sollte einen Meta-Beitrag geben, wie sie es auf anderen Websites haben, die dies zulassen. Ich nehme an keinem davon wirklich teil, also bin ich mir nicht so klar darüber, was akzeptiert wird und was nicht.
@JJJ Metafrage . Fühlen Sie sich frei zu bearbeiten, wenn Sie denken, dass es verbessert werden könnte.
Nach einiger Überlegung denke ich, dass diese Antwort tatsächlich die in den Kommentaren erwähnte Motte- und Bailey-Taktik beinhaltet. Die Todesstrafe basiert auf den Handlungen des Verurteilten und der Angeklagte wird vor Gericht gestellt, scharfe Abgrenzung zur Abtreibung, die Befürworter gemeinhin im alleinigen Ermessen einer einzelnen Person sehen wollen. Die Ausnahmen, die viele Pro-Lifer zu akzeptieren bereit sind, sind auch außergewöhnliche Umstände, in denen die Mutter ihrer Handlungsfähigkeit beraubt wurde oder vor der wenig beneidenswerten Wahl steht, ihr eigenes körperliches Leben aufzugeben/schwere körperliche Schwächung zu erleiden oder ihr Kind am Leben zu lassen.
Während einige Menschen von der Todesstrafe begeistert sind, würden viele Befürworter argumentieren, dass dies eine falsche Einstellung ist und dass wir selbst in diesen Fällen zögern sollten, uns das Leben zu nehmen, und dies nur aus der Notwendigkeit heraus tun, mit abscheulichen Verbrechen fertig zu werden. Es ist schwieriger für mich, ähnliche Einwände gegen den zweiten Punkt vorzubringen, aber ich bin zuversichtlich, dass Abtreibungsbefürworter Gründe haben würden, warum diese von ihrer Befürwortung abweichen. Ich stimme zu, dass das Thema komplex ist, aber die Frage fragt nur nach einer bestimmten Umfragenummer und versucht nicht, die Komplexität zu verbergen.
@ jpmc26 keine Meinungsverschiedenheit, aber mein Argument ist, dass die Zahl bedeutungslos ist, weil sie entweder einen rhetorischen Trick widerspiegelt, mit dem Argumente gewonnen werden, oder eine Position, die ohne Reflexion vertreten wird. Verstehen Sie mich nicht falsch, ich könnte argumentieren, dass Abtreibung an beiden Fronten außergewöhnlich ist, aber dieses Argument muss vorgebracht werden, und das ist es nicht.
@JaredSmith Ich bin anderer Meinung. Ich denke, die Frage versucht eigentlich, ein besseres Verständnis dafür zu bekommen, welche Positionen die Menschen tatsächlich einnehmen. Sie versuchen festzustellen, ob die Pro-Choice-Seite im Großen und Ganzen einfach nicht glaubt, dass die Ungeborenen moralisch gleichwertig mit Kindern sind, oder ob sie glauben, dass die Rechte der Mutter in Bezug auf ihren Körper alle Rechte, die Kindern gewährt werden, vollständig negieren. Beides sind Argumente, die von Pro-Choice-Befürwortern verwendet werden, obwohl sie in dieser Frage gleichmäßig gespalten sein könnten. Wenn Sie diese Unterscheidung speziell mit anderen Informationen ansprechen können, wäre dies eine feine Frame-Herausforderung.

Da ich mich ein wenig mit Umfragen auskenne, kann ich Ihnen sofort sagen, dass Ihre Frage nicht als Umfragefrage funktioniert. Meinungsforscher wissen, dass Sie durch Umformulieren der Frage zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen können. Für eine genaue Umfrage benötigen Sie daher einfache Fragen. Ihre Frage ist nicht sehr geradlinig.

Wie viel Prozent der Pro-Abtreibung/Pro-Choice-Leute sind ungefähr der Meinung, dass Abtreibung zulässig sein sollte, auch wenn Föten/Embryonen Menschen sind?

Zum Beispiel, und ich erwähne dies nur, um auf das Problem mit dem Poling hinzuweisen. Wenn Sie die Leute Folgendes fragen:

Die Frage „gibt die Regierung zu viel Geld aus“ wird in 80 % der Fälle mit „Ja“ beantwortet. Aber gehen Sie ins Detail. Aber gehen Sie ins Detail, sollten wir Geld für Schulen kürzen, Feuerwachen schließen, Krankenhäuser schließen, Geld für die Krebsforschung kürzen, Geld für die NASA kürzen und den Plan stoppen, zum Mond zurückzukehren, sollten wir Medicare und Sozialversicherung kürzen und 80% davon die Leute werden gegen das meiste sein.

Im Grunde stoßen 60 % der Menschen auf das, wofür sie sich aussprechen, wenn die Frage von der anderen Seite gestellt wird. Das ist ein Problem mit Umfragen.

Darüber hinaus ist die Suche nach Prozentsätzen problematisch, wenn eine Umformulierung der Frage den Prozentsatz ändert.

Und Sie verkomplizieren die Dinge noch weiter, wenn Sie sagen, dass „die Person“ mit der Empfängnis beginnt. Die häufigere Art und Weise, wie diese Frage gestellt wird, lautet: „Beginnt das Leben mit der Empfängnis?“ und das liegt ziemlich nahe bei 50/50.

47 % hier

52 % hier

Sollten wir überrascht sein, dass die christliche Seite 5 % höher liegt als die Nachrichtenseite? Wahrscheinlich nicht. Es gibt Möglichkeiten, ein Publikum anzusprechen und unterschiedliche Ergebnisse zu erzielen, und ich bin froh, die Differenz aufzuteilen und zu sagen, dass die Zahl etwa 50/50 beträgt, wenn das Leben mit der Empfängnis beginnt. Ich bin übrigens pro choice und ich glaube, dass das Leben mit der Empfängnis beginnt.

"Person beginnt" ist etwas vager. Fragen Sie die Leute, in welchem ​​Alter eine Person beginnt, und Sie werden wahrscheinlich eine Reihe von Antworten erhalten. Ihre Frage ignoriert diese Reihe von Antworten und das ist eine schlechte Umfrage. Der obige 47%-Link besagt, dass 62% glauben, dass das Leben innerhalb der ersten 3 Monate begonnen hat. Keine Erwähnung der Persönlichkeit.

In gewisser Weise stellt Ihr Kommentar die Frage besser als Ihre Frage, als Sie schrieben:

Ich denke auf jeden Fall über das ethische Konzept nach. Die liberale Demokratie basiert auf der moralischen Idee, dass es so etwas wie eine Person gibt, die ein gewisses Maß an Freiheit und Schutz verdient. Wir definieren Menschen als Menschen unabhängig von ihrer Hautfarbe. Wir definieren Pflanzen und Tiere nicht als Menschen. Ich verstehe nicht ganz, wie etwas eine amorphe Quasi-Person sein kann, was mein Problem sein könnte

Vielem würden die meisten hier zustimmen. Menschen können beispielsweise wegen Missbrauchs von Tieren verhaftet oder mit einer Geldstrafe belegt werden. Es ist legal, eine Maus in Ihrer Wohnung zu töten, wenn Sie keine Mäuse wollen, aber stellen Sie ein Video online, in dem Sie zum Spaß eine Maus töten, und Sie können (und die Leute) dafür mit rechtlichen Problemen konfrontiert werden. Das Gesetz ist in vielerlei Hinsicht darauf ausgelegt, Rücksicht auf andere zu nehmen, und unsere Ethik geht offensichtlich auch in diese Richtung. Mitgefühl für den Fötus ist ein echtes und gültiges ethisches Argument, und ich möchte den Fötus nicht mit einem Tier vergleichen, ich erwähne Tierquälerei nur als Beispiel.

Aber die Frage der legalen Abtreibung wird heikel, weil die Rechte für den Fötus dem Kindesträger Rechte nehmen, und das ist ein rechtliches Dilemma. Als dem Obersten Gerichtshof die Frage vorgelegt wurde, ob eine Frau das Wahlrecht haben sollte, sagte der Oberste Gerichtshof ja, eine Frau sollte das Recht haben zu wählen. (Reh gegen Wade). Ironischerweise bedauerte Norma McCorvey, die Frau, die das Pseudonym Jane Roe verwendete, später ihre Entscheidung . Es ist keineswegs eine leichte Entscheidung. Niemand sollte etwas anderes sagen. Auch die Rechte der Frau haben Rechtsgeltung. Es ist ignorant, etwas anderes vorzuschlagen, und die beiden Rechte stehen im Konflikt, und daran führt kein Weg vorbei.

Die Antwort auf diesen Konflikt mag für Sie einfach sein, aber ich kenne Frauen, die Abtreibungen hatten. Es war eine schwierige Entscheidung für sie, oft mit Traurigkeit und Bedauern konfrontiert. Sogar Menschen, die für das Leben sind, haben sich, wenn sie sich mit einer Schwangerschaft konfrontiert fühlten, die sie nicht bewältigen konnten, öfter als man denkt, für eine Abtreibung entschieden. Es ist interessant zu sehen, wie unterschiedlich es ist, wenn es ihnen passiert, und ich habe gesehen, wie sich das abspielt. Pro-Life-Frauen sehen es oft als eine Wahl an, wenn sie mit einer ungewollten Schwangerschaft konfrontiert sind, und einige von ihnen entscheiden sich für eine Abtreibung.

Fragen wie kann ich damit umgehen oder nicht? Die körperliche Belastung, die seelische Belastung, kann ich dieses Kind großziehen, muss ich es zur Adoption freigeben, kommen auf mich zu und sie sind nicht einfach. Ob es ethisch vertretbar ist, von einer Frau per Gesetz zu verlangen, dass sie ihr Kind bekommt, ist eine Frage wert, und darum geht es bei der Pro-Choice-Bewegung. Das Recht zu wählen. Viele halten diese Wahl für ein natürliches Recht.

Die Zeiten der Abtreibungen in Hinterhöfen und Kleiderbügeln, weil Ärzte ihre Zulassung verlieren konnten, waren auch nicht die Höhe der Ethik. Es gibt auch eine unbestreitbare ethische Moral für Pro-Choice. Das sollte nicht schwer zu sehen sein.

Also zurück zu deiner Frage, wie du sie geschrieben hast:

Wie viel Prozent der Pro-Abortion-/Pro-Choice-Befürworter in den Vereinigten Staaten glauben ungefähr, dass Abtreibung zulässig sein sollte, selbst wenn Föten/Embryonen Menschen sind? Wenn tatsächliche Statistiken schwierig oder unmöglich zu beschaffen sind,

Dies sind zwei Fragen, die als eine gestellt werden. Sie haben gerade die 2. Frage in eine Annahme geschrieben, aber keine gute Umfrage würde eine Frage auf diese Weise stellen. Umfragen müssen so einfach und geradlinig wie möglich sein. Zu lang oder wortreich oder auf Annahmen basierend, und Sie stoßen auf manipulierte Umfrageergebnisse. In diesem Artikel wird das erklärt , obwohl Sie sich anmelden müssen, um ihn zu lesen.

"Auch wenn Föten/Embryonen Menschen sind" ist sowohl wissenschaftlich mehrdeutig als auch rechtlich falsch. 10%-20% der Embryonen brechen spontan ab. Es scheint meiner logischen Meinung nach wenig anders zu sein, wenn es spontan oder durch eine frühe Operation, ein IUP oder eine Pille sehr früh in der Schwangerschaft erfolgt.

Um Ihre Frage zu stellen, müssten Sie zwei Fragen stellen, zuerst fragen „wann beginnt die Person“ – bei der Empfängnis und anbieten, ja, nein oder wahrscheinlich eine nicht sichere Option hinzufügen.

Dann fragen Sie, sind Sie für das Leben oder die Wahl? (Ja/Nein), und Sie würden 6 Antworten erhalten.

Ja, eine Person beginnt mit der Empfängnis / dem Pro-Leben. Ja, eine Person beginnt bei der Empfängnis / für die Wahl Nein, eine Person beginnt nicht bei der Empfängnis / für das Leben Nein, eine Person beginnt nicht bei der Empfängnis / für die Wahl Ich bin mir nicht sicher, wann die Menschheit beginnt / für das Leben Ich bin mir nicht sicher, wo die Menschheit beginnt / Profi-Wahl.

Ich glaube nicht, dass Sie Ergebnisse zu Ihrer Frage finden werden, weil ich noch nie gehört habe, dass sie gestellt wurde. Die Frage "Beginnt das Leben" und "Beginnt eine Person" könnte die Ausgabe verändern und es ist weitaus üblicher zu fragen "Wann beginnt das Leben".

Aber da Sie wissen, wie polarisiert die Menschen sind, werden Sie wahrscheinlich einen beträchtlichen Block in den „Person beginnt bei Empfängnis“ und „Pro-Leben“ in einer Ecke und „Person beginnt nicht bei Empfängnis und Pro-Wahl“ in der anderen Ecke finden - die beiden Ecken starren sich wütend an. . . mit viel kleineren Zahlen in den anderen 4 Eimern. (Eimer ist der richtige Begriff).

6 Sätze von Kombinationen mögen übermäßig kompliziert erscheinen, aber das ist der ehrliche Umfrageansatz für Ihre Frage.

Wenn du das sagst:

Die grobe Mehrheit der Politiker oder Aktivisten fällt.

Ich denke, wir wissen, wo Aktivisten landen, weil Aktivisten dazu neigen, unsubtil und unverblümt zu sagen, was sie glauben. Aber meinst du Pro-Choice- oder Pro-Life-Aktivisten?

Wenn Sie Politiker sagen, meinen Sie damit Pro-Choice-Politiker oder Pro-Life-Politiker? Im Allgemeinen (aber nicht überall) Demokraten für die ersteren, Republikaner für die letzteren.

Politiker werden oft zu ihrem Publikum sprechen und für ihren Wahlkreis arbeiten. Wenn Sie wissen möchten, was die meisten Politiker wirklich denken, halten sie diese Karten oft nah an ihrer Brust. Wir können die Rechnungen sehen, die sie unterstützen, aber nicht, was in ihren Herzen und Köpfen vorgeht.

Donald Trump zum Beispiel war sehr pro-Choice, aber er wusste, dass er keine Chance haben würde, die republikanische Partei als Pro-Choice-Kandidat zu gewinnen, also kandidierte er als Pro-Life, sobald er in die Politik kam, obwohl er „stark pro-Choice“ war. nur ein paar Jahre früher.

Abschließend möchte ich hinzufügen, dass Trump, von dem ich kein Fan bin, das zum Ausdruck gebracht hat, was ich in meinem obigen Kommentar zum Ausdruck gebracht habe. Er hasst Abtreibung, aber er ist pro choice. Niemand ist für Abtreibung. Die Leute sind für die Wahl. Dass Sie die Worte pro Abtreibung schreiben, beweist, dass Sie die andere Seite überhaupt nicht verstehen.

https://www.nbcnews.com/meet-the-press/video/trump-in-1999-i-am-very-pro-choice-480297539914

Das war wahrscheinlich länger, als ich es beabsichtigt hatte.

„Auch die Rechte der Frau haben Rechtsgültigkeit. Es ist ignorant, etwas anderes vorzuschlagen, und die beiden Rechte stehen im Konflikt, und daran führt kein Weg vorbei.“ Ich habe absolut nicht versucht, das zu sagen. Das ist genau das ethische Weltbild in (2) aus meiner Frage.
„Aber meinst du Pro-Choice- oder Pro-Life-Aktivisten? Wenn du Politiker sagst, meinst du Pro-Choice-Politiker oder Pro-Life-Politiker?“ Versuchte, die Frage zu klären. Betrachten Sie in dieser Frage nur Pro-Choice-Leute.
Ihre ganze Antwort basiert auf einem Versagen der Präpositionallogik. Die hypothetischen Meinungsforscher, um die es in der Frage ging, würden nicht eine Frage stellen, sondern zwei: "Glauben Sie, dass Föten Menschen sind?", und dann, wenn ja, "Denken Sie, dass Abtreibung erlaubt sein sollte ?"
Ich halte es nicht für sinnvoll, so zu tun, als ob die Formulierung der Frage zwangsläufig Teil einer Umfrage werden würde, obwohl nur eine Umfrage sie beantworten könnte. Wir wissen was gemeint war und das reicht. Trotzdem ist dies ein ausgezeichneter Überblick über die politische Landschaft rund um dieses Thema.
@Grault Ich denke, die Formulierung ist problematisch, weil die Umfrage problematisch ist. Einfache Fragen können abgefragt werden. „Sind Sie für oder gegen Waffenkontrolle“ kann abgefragt werden. Aber ich bin mir nicht sicher, ob bedingte Fragen abgefragt werden können, da die Formulierung an diesem Punkt im Spiel die Ergebnisse manipulieren kann. Selbst wenn wir verstehen, was gefragt wird, zeigen Studien, dass unterschiedliche Formulierungen derselben Frage zu unterschiedlichen Umfrageergebnissen führen. Das ist problematisch, um auf eine Frage wie diese eine numerische prozentuale Antwort zu erhalten. Ich bin offen für Fehler, aber ich denke nicht, dass die Art und Weise, wie gefragt wurde, abrufbar ist.
@ nick012000 Ich bin mir nicht sicher, wo Ihr "Teilen Sie es in zwei Fragen" mit mir nicht einverstanden ist, als ich sagte, dass dies der bessere Ansatz im Gegensatz zu einer einzelnen Frage wäre, obwohl ich der Meinung war, dass ein "nicht sicher" zu den "dos" hinzugefügt werden sollte Eine Person beginnt mit der Empfängnis, da dies eine etwas ungewohnte Umformulierung der häufiger gestellten Frage „Wann beginnt das Leben“ ist. Das Einbeziehen einer nicht sicheren Option bringt uns 6 Sätze von Kombinationen, nicht 4, aber Sie sagen immer noch im Grunde, was ich sage. 6 Sätze Kombinationen wären der richtige Weg. Zugegeben, meine Antwort wurde zu lang, ich zucke jetzt irgendwie zusammen, wenn ich sie sehe.
"Ich will den Fötus nicht mit einem Tier vergleichen, ich erwähne Tierquälerei nur als Beispiel." Selbst als überzeugter Pro-Life-Anhänger, der mit Ihren Ansichten zur Ethik größtenteils nicht einverstanden ist, macht es mich traurig, dass unser politischer Diskurs so schlecht geworden ist, dass Sie das Gefühl haben, dies sagen zu müssen. Das wäre eine grobe Falschdarstellung Ihres guten Glaubensversuchs, dieses Thema tatsächlich zu diskutieren.

Laut Pew :

Heute sagt eine Mehrheit von 58 % der Amerikaner, dass Abtreibung in allen oder den meisten Fällen legal sein sollte, während 37 % der Meinung sind, dass Abtreibung in allen oder den meisten Fällen illegal sein sollte.

Und YouGov führte eine Umfrage zum Longmont-Angriff durch, die Folgendes ergab:

... die überwiegende Mehrheit der Amerikaner (66 %) denkt, dass Föten im Mutterleib Menschen sind. Nur 16 % denken, dass Föten keine Menschen sind.

Dies ist alles andere als perfekt (methodisch), aber zumindest gibt es einige Zahlen, die Sie zeichnen können:

  • Etwa 16 % der Pro-Choice-Menschen glauben nicht, dass ein Fötus eine Person ist.
  • Ebenso wenige ~17% der Menschen, die Abtreibung für nie in Ordnung halten, dachten, dass ein Fötus auch eine Person ist.

Dies alles beruht auf der Methodik von YouGov, um genau richtig zu sein. Andernfalls könnten die Antworten der Menschen von den Emotionen rund um den Longmont-Angriff beeinflusst worden sein. Das größte Problem hier ist, dass die Gedanken der Menschen darüber, wann „das Leben“ beginnt und wann der Fötus eine Person ist, völlig unterschiedliche Antworten erhalten können. So wie ein Feigenbaum lebt, aber niemand ihm Schutz gewähren würde, gewähren wir Menschen nach dem Gesetz.

„Ein ebenso kleiner Anteil von etwa 17 % der Menschen, die denken, dass Abtreibung niemals in Ordnung ist, dachte, dass ein Fötus auch eine Person ist.“ Dies scheint unwahrscheinlich, da es darauf hindeuten würde, dass viel weniger Pro-Life-Leute denken, dass ein Fötus eine Person ist, als Pro-Choice-Leute. Ich habe versucht, die ursprüngliche Aussage in dem von Ihnen angegebenen Link zu finden, aber ich sehe sie nicht. Könnten Sie eventuelle Fehler beheben und vielleicht zeigen, wo Sie das gefunden haben? Ich vermute, es soll "ist keine Person" sein, aber ich zögere, diese Bearbeitung ohne mehr Beweise vorzunehmen, als dass es falsch aussieht.
Während dies Statistiken sind, machen sie keinen großen Unterschied zwischen der Zeit im Mutterleib. Wie einige in anderen Kommentaren angemerkt haben, kann die Meinung unterschiedlich sein, je nachdem, über welches Stadium in der Schwangerschaft wir sprechen.
Es ist interessant, dass in der YouGov-Umfrage nach Föten gefragt wurde, aber nicht nach Embryonen. Auch ihr Gesamtergebnis zum Recht auf Abtreibung (56 % dagegen) steht im Gegensatz zu Pews Zahl (58 % dafür).
Ein nützlicher Hinweis wäre, wann die katholische Kirche darauf bestehen wird, dass ein toter Fötus die letzte Ölung erhält und ordnungsgemäß in einem Grab beerdigt wird.
Ungefähr wie viel Prozent der Menschen denken, dass Abtreibung erlaubt sein sollte, auch wenn Föten Personen sind?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v