Das Folgende ist notwendigerweise eine massive Vereinfachung.

Religiosität

Amerika ist im Großen und Ganzen das religiöseste der Länder mit hohem BIP, die keine nahöstlichen (und stark muslimischen) Öl exportierenden Nationen sind . Insbesondere im Vergleich zu den meisten westeuropäischen Nationen gibt es in den USA eine deutlich höhere Zahl von Menschen, die sich selbst als hochreligiös bezeichnen, und einen deutlich geringeren Anteil von Menschen, die sich als nichtreligiös bezeichnen. Im Vereinigten Königreich geben etwa 55 % der Menschen an, nicht religiös zu sein , wobei etwa 34 % sich als Christen bezeichnen. Im Gegensatz dazu bezeichnen sich in den USA etwa 63 % der Menschen als Christen , die meisten von ihnen Protestanten, und nur 28 % bezeichnen sich als nicht religiös. Das ist etwa eine 30-prozentige Schwankung. Stellen Sie sich vor, wie sehr sich das Vereinigte Königreich verändern würde, wenn ein Viertel seiner Bevölkerung von nichtreligiös zu stark religiös wechseln würde.

Als solcher spielt der religiöse Moralismus, insbesondere der protestantisch-christliche Moralismus, eine große Rolle in allen Aspekten der amerikanischen Gesellschaft und Politik im Allgemeinen. Und das protestantische (und evangelikale) Christentum betrachtet Abtreibung weitgehend als eine der schwersten Sünden, die man sich vorstellen kann (oder zumindest scheint es die schwerste, über die sie sich im Moment aufzuregen bereit sind). Es gibt einfach keine vergleichbare religiöse Unterströmung in Großbritannien. Während es dort sicherlich religiöse Menschen gibt, die Abtreibung ablehnen, stellen sie keinen annähernd so großen Teil der wählenden (und politisch lautstarken) Bevölkerung dar.

Leichtigkeit der Veränderung

Hinzu kommt der Kontrast in „Reversibilität“ zur Legalität der Abtreibung. In Großbritannien muss das Parlament lediglich ein neues Gesetz verabschieden, das einfach eine Mehrheit der Abgeordneten erfordert, und boom, Sie können vollständig ändern, ob etwas erlaubt ist oder nicht. Sogar Gerichtsentscheidungen können Sie auf diese Weise außer Kraft setzen, da das Parlament letztlich die oberste Instanz ist. Im Gegensatz dazu in Amerika, wo ein Recht auf Abtreibung bisher von unserem Obersten Gerichtshof als verfassungsrechtlich geschützt angesehen wurde . Und das einzige, was den Obersten Gerichtshof diesbezüglich außer Kraft setzen kann, ist er selbst oder eine Verfassungsänderung.

Eine Änderung erfordert normalerweise Zwei-Drittel-Mehrheiten des Kongresses in beiden Kammern (von denen nur eine der Bevölkerungszahl angemessen ist, aber manipuliert wird) und drei Viertel der Bundesstaaten (was definitiv nicht proportional zur nationalen Bevölkerung ist). Das ist obszön schwierig, und theoretisch kann ein ziemlich kleiner Teil unserer Bevölkerung jede Änderung verhindern, selbst wenn alle anderen energisch dafür sind. Daher die viel einfachere Lösung: Ändern Sie den Obersten Gerichtshof auf Ihren Standpunkt. Was aufgrund lebenslanger Berufungen immer noch schwer ist, aber einfacher als eine Änderung, für die Sie heutzutage keine massiven Mehrheiten haben. Und wenn Sie Erfolg haben, schützt diese Schwierigkeit jetzt Ihren Erfolg. Das geht nur über die nationale Politik, da die Richter durch die Bundespolitik ernannt und bestätigt werden.

Insgesamt entstand dadurch ein massiver politischer Druck. Abtreibung, einst eine Staatsangelegenheit mit wenig nationalem Charakter, wurde zu einer primären Angelegenheit von nationaler Bedeutung, weil ein erheblicher Teil der Bevölkerung den verfassungsmäßigen Schutz der Abtreibung verabscheute und sich daher für die einzige plausible Richtung der Korrektur mobilisieren musste: eine massive Änderung der nationalen Politik darauf abzielte, die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zu ändern. Diese Art von dringender Notwendigkeit, die nationale Politik auszunutzen, scheint im britischen System nicht aufzukommen, da einfache Mehrheiten im Unterhaus alles sind, was Sie jemals brauchen, und die Ernennung von Richtern an ihrem Obersten Gerichtshof oder anderen Gerichten deutlich weniger politisch ist – zumindest zumindest Meines Wissens nach gegenwärtig, da die Premierminister weitgehend verpflichtet sind, Richter aus Kandidaten zu ernennen, die von einem ausgewählt wurdenunabhängige Kommission — und haben ein obligatorisches Rentenalter. Die Strategie der Behinderung und des Abwartens, um eine einzelne staatliche Institution für langfristige Gesetzesänderungen zu gewinnen, ist in Großbritannien viel weniger erfolgreich als in den USA, insbesondere wenn es angeblich viel einfachere Wege gibt, um Ihre Ziele zu erreichen sowieso, und sie können viel leichter rückgängig gemacht werden.

Zusätzlich zu Zibadawa Timmys ausgezeichneter Antwort , weil Abtreibung in den USA ein stabiler Schelling-Punkt sowohl für die Linke als auch für die Rechte ist, weil es ein Thema ist, über das im Wesentlichen nie eine tatsächliche Debatte stattfindet.

1. Für die Rechte geht es um das Recht der Lebewesen, dies weiterhin zu tun, alle anderen Erwägungen werden dem gegenüber als nachrangig abgetan.
2. Für die Linke ist dies eine Frage der gesetzlichen Kontrolle über den Körper eines anderen, verstärkt durch die Tatsache, dass die vom Gesetz Betroffenen ausschließlich Frauen sind und diejenigen, die das Gesetz machen, hauptsächlich Männer sind und alle anderen Erwägungen als diesen untergeordnet abgetan werden.

NB, wie jede Ansicht die Bedenken der anderen vollständig als irrelevant abtut . Und nicht einmal ausdrücklich , es werden nicht nur die Kontrapunkte eingeräumt, sondern depriorisiert, vielmehr definiert jeder Rahmen das Problem des anderen aus der Existenz heraus , solche Bedenken sind unaussprechlich, unaussprechlich.

Da beide Seiten direkt aneinander vorbei segeln, ohne sich tatsächlich auf die Bedingungen der anderen einzulassen, ist Abtreibung ein großartiger Kandidat für Lackmustests für Stammeszugehörigkeiten: Sie müssen sich nie Sorgen machen, dass jemand, der sonst auf Ihrer Seite ist, in dieser Angelegenheit aufbricht, und Sie können es versammeln Sie sicher Ihre Seite darum. Und dieser Mangel an Debatte ist notwendig , weil die meisten Argumente rund um die Abtreibung (auf beiden Seiten) einer genauen Überprüfung nicht standhalten und wie in einer der anderen Antworten erwähnt wird, die Positionen historisch gemischter waren.

In Großbritannien erfüllt es diese Funktion nicht oder weniger gut als andere Schelling-Punkte, und da es Menschen nicht automatisch als einen von uns / einen dieser Menschen, die wir hassen, markiert, gehen die Menschen tatsächlich einfach Kompromisse ein und machen mit dem Leben weiter .

Denn als die Rassentrennung als Banner, um die amerikanischen Evangelikalen dazu zu bringen, konsequent für eine Partei zu stimmen, nicht Eis schnitt, entschieden sie sich stattdessen für die Abtreibung. Randall Balmers Buch Bad Faith: Race and the Rise of the Religious Right ist eine gute Quelle zu diesem Thema; Eine Diskussion darüber findet sich in diesem Artikel im Religion News Service.

Es hat erstaunlich gut funktioniert, bis zu dem Punkt, dass rund 80 % der weißen Evangelikalen 2016 und 2020 für republikanische Kandidaten gestimmt haben (im Vergleich zu 32 % im Jahr 1960 und 48 % im Jahr 1988) und über 2/3 der weißen Evangelikalen sich selbst als Pro betrachten -life - als die Southern Baptist Convention 1971 eine Resolution verabschiedete, in der die Legalisierung der Abtreibung in den USA gefordert wurde. Diese Auflösung finden Sie hier. Wie Sie sehen können, forderten sie keine völlige Einschränkung – sondern meinten, dass Abtreibung zum Schutz der emotionalen oder mentalen Gesundheit der Mutter erlaubt sein sollte. Dies ist im Grunde bis heute die Gesetzeslage in Großbritannien, daher war der SBC für Abtreibungsgesetze wie die in Großbritannien zu diesem Zeitpunkt.

In Großbritannien konnte die Rechte Wahlen gewinnen, ohne sich auf Fragen des Kulturkriegs zu konzentrieren, und war tatsächlich von 1979 bis 1997 durchgehend an der Macht; Am Ende dieses Zeitraums war die Religiosität der britischen Wähler stark gesunken, und der Kompromiss zur Abtreibung war gut etabliert, was beide dagegen sprach, sie als zentrales Keilthema herauszupicken.

Hinweis zu möglicherweise veralteten Informationen: Diese Antwort spiegelte die Situation zu dem Zeitpunkt wider, zu dem sie ursprünglich verfasst wurde (April 2022). Ab Anfang Mai 2022 scheint der Oberste Gerichtshof der USA entschieden zu haben, Roe v. Wade und damit verbundene Entscheidungen aufzuheben . das Abtreibungsrecht in den USA wieder über normale demokratische Gesetzgebungsverfahren bestimmen zu lassen, wie es vor der Roe-Entscheidung von 1973 der Fall war. Daher scheint es wahrscheinlich, dass sich die Situation in den Wochen, Monaten und Jahren nach Mai 2022 erheblich von der unten beschriebenen Situation ändern wird, so dass die Informationen hier zwar die Frage zum Zeitpunkt ihrer Frage beantworteten, sie aber möglicherweise nicht mehr widerspiegeln Die aktuelle Situation.

Änderung vom Juni 2022: Der Oberste Gerichtshof hat Roe und Casey tatsächlich gestürzt , sodass das Gesetz zu diesem Thema in die Arena normaler Gesetzgebungsverfahren zurückkehren wird.

Ursprüngliche Antwort:

Diese Antwort ist also eine Teilrahmenherausforderung, aber hoffentlich auch eine tatsächliche Antwort auf Ihre Frage. Ihre Frage scheint darauf hinzudeuten, dass die Gründe, die Sie im zitierten Abschnitt der Frage für die Erlaubnis einer Abtreibung im Vereinigten Königreich aufführen, die alle mit der Gesundheit der Mutter oder des Kindes zusammenhängen, im Kontext tatsächlich als "sehr weitreichend" angesehen würden der USA ist dies jedoch definitiv nicht der Fall.

Es stellt sich heraus, dass die Gründe, die Sie in der Frage aufführen, in den Vereinigten Staaten überhaupt nicht besonders umstritten wären. Laut einer kürzlich durchgeführten Umfrage von Gallup glauben 48 % der Amerikaner, dass Abtreibung unter bestimmten Umständen legal sein sollte, und weitere 32 % glauben, dass sie unter allen Umständen legal sein sollte , was insgesamt 80 % entspricht. Nur 19 % glauben, dass es unter allen Umständen illegal sein sollte.

Der aktuelle Stand des US-Rechts sieht jedoch so aus, dass es aufgrund einer Reihe von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA, von denen die bekannteste Roe v. Wade ist, unter praktisch allen Umständen legal ist .

Laut einer Studie des Guttmacher Institute (das sich für Abtreibungsrechte einsetzt und eigentlich als Forschungszweig von Planned Parenthood gegründet und nach einem seiner Präsidenten benannt wurde) waren 2004 nur etwa 7 % der Abtreibungen in den USA primär aus Gründen, die zu den von Ihnen in der Frage genannten gehören, dh gesundheitliche Bedenken des Kindes oder der Mutter. 86 % hatten primär wirtschaftliche oder soziale Gründe, 6 % nannten „Sonstiges“ als Hauptgrund und weniger als ein halbes Prozent nannten Hauptgründe wie die Schwangerschaft aufgrund einer Vergewaltigung, der Wunsch des Partners oder der Eltern der Mutter nach Abtreibung , oder nicht wollen, dass andere von der Schwangerschaft erfahren.

Der Grund dafür, dass es umstrittener ist, ist also auf den Unterschied im aktuellen Stand des Gesetzes (und der Praxis) zurückzuführen, nicht auf einen tatsächlich signifikanten Unterschied in der Gesamteinstellung der Bevölkerung dazu. Rund 80 % der Amerikaner stimmen zu, dass die Gründe dafür, dass es im Vereinigten Königreich erlaubt ist, akzeptabel sind, aber 68 % glauben, dass es nicht unter allen Umständen erlaubt sein sollte , wie es der aktuelle Fall und die Praxis ist.

Erschwerend kommt hinzu, dass, gelinde gesagt, überhaupt nicht klar ist, ob die Fälle, in denen die Rechtsprechung ein nahezu uneingeschränktes Verfassungsrecht auf Abtreibung begründet, richtig entschieden wurden. Die US-Verfassung sagt absolut nichts über die Frage der Abtreibung aus (es sei denn, man vertritt die Ansicht, dass das ungeborene Kind eine „Person“ im Sinne des Verfassungsrechts ist, in welchem ​​Fall die Verfassung die Abtreibung effektiv verbietet, außer in Fällen, in denen das Leben oder die Gesundheit der Mutter bedroht wird, aufgrund der Gleichschutzklausel des 14. Verfassungszusatzes.)

Wir haben also einen Fall, in dem 68 % der Bevölkerung glauben, dass die Rechtslage nicht so ist, wie sie sein sollte, und das ist vollständig auf Gerichtsverfahren zurückzuführen, von denen viele glauben, dass sie nicht richtig entschieden wurden. Die einzige Möglichkeit, den Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs zur Verfassung selbst aufzuheben, besteht darin, entweder die Verfassung zu ändern (was absichtlich sehr schwierig ist) oder einen neuen Fall des Obersten Gerichtshofs zu haben, der die bestehende Rechtsprechung aufhebt. Und der einzige Weg, Letzteres zu erreichen, besteht darin, einen Präsidenten und einen Senat zu haben, die Richter des Obersten Gerichtshofs ernennen, die eine solche Entscheidung treffen könnten.

Der Unterschied, wie zentral das Thema Abtreibung in den USA gegenüber dem Vereinigten Königreich geworden ist, ist also nicht auf besonders große Unterschiede in der Einstellung der Bevölkerung zurückzuführen, sondern eher darauf, dass der aktuelle Stand der US-Gesetzgebung in Bezug auf Abtreibung ziemlich unterschiedlich ist dass im Vereinigten Königreich Und die einzigen praktikablen Wege, dies zu ändern, erfordern erhebliche politische Macht (entweder um die Verfassung zu ändern oder Ernennungen zum Obersten Gerichtshof zu erhalten, die dazu führen könnten, dass die Rechtsprechung aufgehoben wird.)

Reh gegen Wade

Das zentrale Stück hier ist die Entscheidung des Obersten US-Gerichtshofs namens Roe v. Wade (ich nenne es der Einfachheit halber nur Roe ). Einige andere Antworten haben es berührt, ohne darauf einzugehen, weil es an sich schon ein unglaublich heikles Thema ist.

Roe legalisierte Abtreibung in den USA. Genauer gesagt, erklärte es, dass eine Frau ein verfassungsmäßiges Recht hat, eine Abtreibung zu beantragen, und dass kein Staat dieses Recht einschränken kann. Dies war nicht nur eine grundlegende Änderung in der Abtreibungspolitik, es war eine grundlegende Änderung in der Arbeitsweise von SCOTUS. Anstatt die Gesetze lediglich für verfassungswidrig zu erklären, schuf Roe tatsächlich politische und rechtliche Rahmenbedingungen, wo es vorher keine gab. Richter Blackmun, der das Gutachten verfasste, erkannte diese Kontroverse kurz darauf

Richter Blackmun, der die Roe-Entscheidung verfasste, hatte später gemischte Gefühle hinsichtlich seiner Rolle in dem Fall. Während eines Fernsehinterviews von 1974 erklärte er, dass Roe "als einer der schlimmsten Fehler in der Geschichte des Gerichts oder als eine seiner großen Entscheidungen, als Wendepunkt angesehen wird".

Roe war mehr oder weniger ein ungehinderter Sieg für Abtreibungsbefürworter. Anders ausgedrückt, es gab keine demokratischen Bemühungen, einen Kompromiss zu finden, mit dem die Menschen auf beiden Seiten leben konnten. Abtreibungsbefürworter konnten das Abtreibungsrecht so weit ausdehnen, wie sie wollten ( Roe legalisierte die Abtreibung nur bis 24 Wochen oder im zweiten Trimester), während den Abtreibungsgegnern nur sehr wenig übrig blieb, um die Abtreibung einzuschränken.

Geplante Elternschaft gegen Casey im Jahr 1992 würde diese Seite weiter einschränken, indem ein Standard für "unzumutbare Belastung" geschaffen wurde

Die Pluralitätsmeinung erklärte, dass sie das aufrechterhalte, was sie den "wesentlichen Besitz" von Rogen nannte. Die wesentliche Beteiligung besteht aus drei Teilen: (1) Frauen haben das Recht, sich für eine Abtreibung vor der Lebensfähigkeit zu entscheiden und dies ohne unangemessene Einmischung des Staates zu tun; (2) Der Staat kann das Abtreibungsverfahren nach der Lebensfähigkeit einschränken, sofern das Gesetz Ausnahmen für Schwangerschaften vorsieht, die das Leben oder die Gesundheit der Frau gefährden; und (3) der Staat hat vom Beginn der Schwangerschaft an legitime Interessen am Schutz der Gesundheit der Frau und des Lebens des Fötus, der ein Kind werden kann.[10] Die Pluralität behauptete, dass das Grundrecht auf Abtreibung in der Due-Process-Klausel der Vierzehnten Änderung begründet sei, und die Pluralität wiederholte, was das Gericht in Eisenstadt gegen Baird gesagt hatte: „

Die Überbetonung von SCOTUS

Unabhängig davon, auf welcher Seite Sie landen, hat dies die SCOTUS-Bestätigungen umstrittener gemacht, da ein Sturz von Roe durch SCOTUS politisch der Weg des geringsten Widerstands wäre. Wie ich in dieser Antwort feststellte , sah sich jeder SCOTUS-Kandidat seit 1987 (außer Kennedy) einer Bestätigungsanhörungsfrage zu Roe gegenüber . Seit ich es geschrieben habe, haben Amy Coney Barrett und Ketanji Brown Jackson diesen Trend fortgesetzt.

Im Gegensatz zu einigen anderen Antworten ist Roe in keiner Weise, Form oder Form festgelegt. Die Umfrage hier ist gemischt. Die Seite von Gallup zeigt, dass sich „Pro-Life“ vs. „Pro-Choice“ auf ein virtuelles 50-50-Unentschieden eingeengt hat und dort ungefähr 20 Jahre lang geblieben ist. Die Hauptseite von Gallup zeigt mit drei einfachen Kategorien, wie viel vielfältiger die Dinge sind (Zahlen vom 3. bis 18. Mai 2021)

• Legal unter allen - 32%
• Legal nur unter bestimmten Voraussetzungen - 48 %
• Insgesamt illegal - 19 %

Es ist fair zu sagen, dass, wenn Roe geräumt würde, einige Staaten dazu übergehen würden, die Abtreibung innerhalb ihres Staates völlig illegal zu machen (viele Staaten haben sie ausdrücklich legalisiert, und die Räumung von Roe würde daran nichts ändern). Aber die obige Umfrage besagt, dass diese Position insgesamt nicht sehr beliebt ist. Auch dies gibt keine einfache binäre Antwort „Sollte Abtreibung völlig illegal sein“. Nur etwas mehr befürworten ungehinderte Abtreibung. Die meisten Leute scheinen zu denken, dass es einige Einschränkungen geben sollte.

Der Kongress könnte dies lösen, wenn er wollte. Der Kongress hat bereits SCOTUS-Entscheidungen aufgehoben (insbesondere das Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit ).

Warum Großbritannien anders ist

Das Vereinigte Königreich hat hier zwei große Unterschiede

1. Kein Filibuster im Parlament. Im US-Senat braucht man 60 Stimmen, um einen Filibuster zu überwinden. Die Republikaner (neigentlich Pro-Life) hatten noch nie so viele Senatoren auf einmal (nach Roe ), und die Demokraten (neigentlich Pro-Choice) hatten nur von 2009 bis 2011 so viele Senatoren. Das Parlament ist ein System mit einfacher Mehrheit von 50 % + 1. Das Vereinigte Königreich könnte die nationale Politik mit einer Volksabstimmung oder sogar einem Referendum ändern.
2. Bessere "Rechte der Staaten" in dieser Hinsicht. Die vier Länder des Vereinigten Königreichs haben mehr Freiheit bei der Festlegung der Abtreibungspolitik als jeder US-Bundesstaat. Daher hält das Vereinigte Königreich das Thema lokal, anstatt eine Einheitspolitik wie Roe festzulegen

Zibadawa Timmy erwähnt in seiner Antwort zu Recht Religiosität . Dem möchte ich noch einen Aspekt hinzufügen.

Der – aus europäischer Sicht – übergroße Einfluss der Religion auf das öffentliche Leben in den USA kann nicht genug betont werden. Denken Sie nur daran, dass es religiösen Bewegungen einst gelungen ist, Alkohol aus dem öffentlichen Leben in den USA zu verbannen

Ein solcher Schritt – die Schließung aller Pubs – scheint völlig unvorstellbar, in Großbritannien sogar lächerlich. Er würde zu einer Revolution führen. Wikipedia- Berichte (Hervorhebung von mir):

Die Ohnmacht der Gesetzgebung auf diesem Gebiet [in Großbritannien] wurde deutlich, als das Sale of Beer Act von 1854, das die Sonntagsöffnungszeiten einschränkte, nach weit verbreiteten Unruhen aufgehoben werden musste.

Die religiöse Stimmung in den USA und ihre Ausstrahlung in den kulturellen und politischen Bereich ist größer, als die oberflächliche Ähnlichkeit ihrer Gesellschaft und ihres politischen Systems mit ihren europäischen Gegenstücken vermuten lässt.

Ja, die USA sind religiöser als Großbritannien, aber es gibt zwei große zusätzliche Unterschiede – die Abtreibung wurde von den Staaten in den USA reguliert, und die Abtreibung wurde vom nicht gewählten nationalen Obersten Gerichtshof legalisiert, der die Gesetze aller 50 Staaten außer Kraft setzte.

Das Vereinigte Königreich hatte ein vom Volk gewähltes nationales Parlament, das die Entscheidung über die Legalisierung der Abtreibung traf. Es war der normale Ort, an dem Gesetze erlassen werden sollten, und spiegelte einen groben nationalen Konsens wider.

(Das Vereinigte Königreich hat jetzt zusätzlich zum nationalen Parlament drei Regionalparlamente für Schottland, Wales und Nordirland. Eines davon, NI, hat die Abtreibung bis 2020 eingeschränkt. Dies zeigt, dass, wenn Sie ein Land in kleinere Regionen aufteilen, einige wahrscheinlich sind verschiedene Richtlinien zu wählen).

Einige der US-Bundesstaaten, darunter Kalifornien und New York, hatten die Abtreibung vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs legalisiert, und weitere wären gefolgt, aber aufgrund von Unterschieden zwischen den Bundesstaaten wären einige nie gefolgt. Die 20 oder 30 %, die in den USA stark gegen Abtreibung sind, konzentrieren sich, sodass sie in etwa 1/3 der Bundesstaaten über 50 % ausmachen, während sie in den anderen Bundesstaaten weniger sind.

Die legale Abtreibung wurde also den gesamten USA von oben aufgezwungen, nicht durch den demokratischen Prozess, nicht im Einklang mit einem nationalen Konsens und direkt entgegen dem Wunsch der Wähler in einer beträchtlichen Anzahl von Staaten.

(Ich finde die Erklärung des Economist ziemlich unwahrscheinlich – Proteste in Kliniken sind ein kleiner Teil der Anti-Abtreibungsbewegung, ganz zu schweigen von ihrer falschen Charakterisierung, dass sie hauptsächlich schwangere Frauen belästigen.).

Es gibt bereits einige gute Antworten. Ein Aspekt muss noch erwähnt werden: Abtreibungen sind in den USA oft Teil der öffentlich finanzierten Reproduktionsmedizin. (zum Beispiel geplante Elternschaft)

Öffentlich finanzierte Gesundheitsversorgung ist in Großbritannien (dh NHS) die Norm, in den USA jedoch sehr umstritten. Um es ganz offen auszudrücken, zumindest einige Amerikaner, die gegen Abtreibung sind, ärgern sich darüber, dass „diese Frauen Party machten“, während sie „arbeiteten und Steuern zahlten“. Auch die Verachtung armer Menschen, Latinos, Schwarzer mag in diesem Zusammenhang eine Rolle spielen.