Wie schafft es Großbritannien, im Vergleich zu den USA so schnell die Führung zu wechseln?

Zwei Faktoren ermöglichen in Großbritannien einen sehr schnellen Regierungswechsel, wenn eine Wahl ein entscheidendes Ergebnis liefert:

1. Es gibt eine ständige Regierung in Wartestellung in Form der offiziellen Opposition . Typischerweise wird der Oppositionsführer Premierminister und neigt dann dazu, Schattenminister für die Positionen zu ernennen, die sie zuvor beschattet haben (wenn auch nicht immer, und das LotO hat mehr oder weniger freie Hand, um zu ernennen, wen sie wollen Abgeordnete und Peers, mit der Option, weitere Peers für andere Stellen zu ernennen).
2. Die Zahl der ernannten Stellen ist im Vergleich zu den USA winzig – etwas über 100 im Vergleich zu vielen Tausend in den USA. Außerdem gibt es kein Äquivalent zur Bestätigung durch den Senat.

Infolgedessen kann am Tag nach der Wahl ein neuer Premierminister im Amt sein, wobei die wichtigsten Rollen bald darauf besetzt sind. Die Ernennung von Juniorposten dauert in der Regel einige Tage länger.

( Meine eigene Antwort auf eine verwandte Frage geht etwas detaillierter mit Quellen auf die Zahlen in Großbritannien gegenüber den USA ein.)

Zusätzlich zu dem, was bereits in den anderen Antworten erwähnt wurde, möchte ich darauf hinweisen, dass Sie die Zeit, die die Umstellung in den USA dauert, sowohl überschätzen als auch unterschätzen .

Die US-Präsidentschaftswahl ist eine indirekte Wahl. Bei der Wahl am 4. November haben die Bürger der USA den Präsidenten nicht gewählt. Sie wählten das Electoral College. Es ist das Electoral College , das den Präsidenten wählt, und diese Abstimmung findet erst am 14. Dezember statt. Zählt man also nur von der Wahl bis zur Amtseinführung, dann beträgt die Übergangsfrist eigentlich nur fünf Wochen. Und die Stimmen werden erst am 6. Januar gezählt, wenn Sie also ab dem Moment zählen, in dem wir wissen, wer der Gewinner ist, dann sind das nur zwei Wochen.

Andererseits benötigen etwa 1000 der politischen Ernennungen eine Bestätigung durch den Senat, und diese Bestätigungsanhörungen können sich über Monate hinziehen ! Wenn Sie also von der Wahl bis zur Einsetzung und Bestätigung jedes einzelnen Kabinettsmitglieds, jedes Agenturdirektors usw. zählen, kann das fast ein Jahr dauern.

Die Ernennungen sind hier wirklich der Knackpunkt. In Großbritannien und vielen anderen Ländern besteht der überwiegende Teil der Regierungsbürokratie aus professionellen Bürokraten ohne politische Zugehörigkeit. Ihre Aufgabe besteht lediglich darin, den Willen der Regierung durchzusetzen, wer auch immer das sein mag. Nur die oberste Ebene der Bürokratie ist politisch ernannt, und nur diese oberste Ebene muss ausgetauscht werden.

In den USA gehen die politischen Beamten jedoch viel, viel tiefer in das eigentliche A und O der Bürokratie. Es gibt Tausende und Abertausende von Posten, die besetzt werden müssen, und wie oben erwähnt, müssen bis zu 1000 dieser Posten vom Senat bestätigt werden. Bedenken Sie, dass der Senat bei der Amtseinführung von Joe Biden wahrscheinlich eine republikanische Mehrheit haben wird, und Sie können sich vorstellen, dass das nicht einfach ist.

Nicht nur, dass die Besetzung all dieser tausend Stellen sehr lange dauert, es gibt noch ein weiteres Problem: Weil dieser Wandel so tiefgreifend ist, geht bei jedem Verwaltungswechsel viel institutionelles Wissen verloren. Um das zu verhindern, bedarf es langwieriger Übergaben zwischen alten und neuen Bürokraten. In einem Land wie Großbritannien arbeitet dieselbe Person vielleicht jahrzehntelang in derselben Abteilung und hat dann mehrere Jahre Zeit, um ihren Nachfolger zu schulen. Dies dient dazu, institutionelles Wissen zu bewahren.

Und vergessen wir nicht, dass jeder dieser mehreren tausend Ernannten einen ganzen eigenen Stab oder zumindest eine Sekretärin oder einen Assistenten haben kann.

Alles in allem lautet die ganz einfache Antwort: Es gibt einfach noch viel mehr zu tun.

Der zweite Faktor in der Antwort von @ SteceMelnikoff ergibt sich daraus, dass Großbritannien einen ständigen öffentlichen Dienst hat. Die radikalste mögliche Auswirkung eines Führungswechsels auf jede Regierungsabteilung ist die Ernennung eines neuen Ministers (ungefähr gleichbedeutend mit US-Sekretären, da beide vom Regierungschef ernannt werden), der aus der Partei des Vorgängers stammen kann oder nicht.

Das dienstälteste Mitglied des öffentlichen Dienstes in einer bestimmten Abteilung wird Staatssekretär genannt, und alle Kenntnisse, die erforderlich sind, um die Einzelheiten der Abteilung kontinuierlich zu verwalten, liegen bei ihnen und den ihnen am nächsten stehenden Beamten. Der Kabinettssekretär spielt über alle Ressorts hinweg eine ähnliche Rolle und ist der Leiter des öffentlichen Dienstes. Wenn es also einen neuen Minister (Premierminister) gibt, gibt ihm der Ständige (Kabinetts-)Sekretär nur ein paar Notizen, um sie auf den neuesten Stand zu bringen, wenn sie neue Richtlinien erklären wollen.

Und der öffentliche Dienst erstellt ständig Weißbücher zu jeder politischen Anfrage, die er sich vorstellen kann, basierend auf früheren Ministern jeder Partei, Manifest-Richtlinien und so weiter. (Vor Wahlen listen die Parteien politische Verpflichtungen in einer gedruckten Form auf, die als Manifeste bezeichnet wird; diese sind die Hauptgrundlage für die Gesetzgebungsbemühungen, falls sie gewinnen sollten, und die Manifestpolitik stößt auf weniger Widerstand des öffentlichen Dienstes und des Oberhauses als mittelfristige politische Entscheidungen. ) Das ist praktikabler, als es klingen mag. Da die Kabinettsmitglieder fast ausschließlich aus dem Unterhaus ernannt werden, insbesondere hochrangige Parteimitglieder in sicheren und nicht in marginalen Wahlkreisen, gibt es nur eine begrenzte Anzahl möglicher neuer Minister, die auf dem Radar sein müssen.

Ich weiß zu schätzen, dass die USA eine größere Bevölkerung und ein mehrschichtiges Regierungssystem haben, aber ich verstehe nicht, wie das Vereinigte Königreich praktisch über Nacht zwischen den Regierungen wechseln kann und die USA zwei Monate brauchen.

Das dauert keine zwei Monate. Oder zumindest würde es das nicht, wenn alle sich einfach hinknallen und weitermachen würden. In der Tat war es früher viel länger. Der ursprüngliche Text der Verfassung erwähnt kein Startdatum für eine Präsidentschaft. Sobald die Verfassung angenommen war, legte ein Proto-Kongress den 4. März als Datum für den Beginn der neuen Regierung fest (und da die Verfassung Fristen festlegte, auch das Startdatum aller zukünftigen Regierungen):

Im Sommer 1788 wurde die Verfassung von den letzten Staaten ratifiziert, die für die Einsetzung der neuen Regierung benötigt wurden. Als Reaktion darauf verabschiedete der Kongress der Konföderation im folgenden September eine Resolution, die den 4. März 1789 als Datum „für den Beginn des Verfahrens“ unter der neuen Regierung festlegte. Infolgedessen begannen die Amtszeiten des ersten Präsidenten, des Vizepräsidenten, der Senatoren und der Abgeordneten am 4. März, und da die Verfassung besagt, dass diese Amtszeiten vier, vier, sechs bzw. zwei Jahre dauern sollen, würden sie enden an einem zukünftigen 4. März

Und Wahlen wurden in der Folge per Gesetz auf „den Dienstag nach dem ersten Montag im Monat November“ fallend festgelegt, was zu einem ~4-monatigen Interregnum führte. Die Begründung für diesen Zeitpunkt wird normalerweise mit der Zeit nach der Ernte angegeben, aber vor dem Einbruch des Winters machte das schlechte Wetter das Reisen zur Abstimmung schwierig. Die ursprüngliche Lücke war also eine Art Mischung aus gesetzgeberischem Zufall und wahrscheinlich ursprünglicher Notwendigkeit – Regierungsmitglieder waren über Entfernungen verteilt, deren Kommunikation Wochen und länger dauern konnte – insbesondere angesichts der Tatsache, dass Menschen, die von zu Hause nach Washington eingeladen wurden, dies notwendigerweise getan hätten die meisten ihrer Angelegenheiten zu Hause zu binden (da es schwieriger wäre, spontane Entscheidungen über Ereignisse zu treffen) und zusätzlich einen Großteil eines Haushalts mitzubringen (kann nicht gerade am Wochenende nach Hause fliegen).

Dies wurde schließlich durch die 20. Änderung der aktuellen 2-Monats-Periode etwas gekürzt . Die Beibehaltung der immer noch langen Lücke wird meistens (zumindest das habe ich gesehen) lahmen Senatoren und Kongressabgeordneten zugeschrieben, die sich allen Bemühungen widersetzen, sie zu ändern - schließlich profitieren sie am meisten davon, wenn sie abgewählt werden so lange wie möglich Zeit, um alle gewünschten Änderungen vorzunehmen, ohne die Wählerschaft weiter anbiedern zu müssen. Die Lücke von 2 Monaten war im Grunde ein Kompromiss.

Die USA haben eine Reihe wichtiger Termine festgelegt, die die Dauer des Übergangsprozesses festlegen. Wahltag ist der Dienstag nach dem ersten Montag im November. An diesem Tag werden die Wähler gewählt, die den Präsidenten wählen. Am ersten Montag nach dem zweiten Mittwoch im Dezember versammeln sich die Wähler jedes Staates (und DC) in der Hauptstadt ihres Staates (oder in Washington DC) und geben ihre Stimmen für den Präsidenten ab, die dann an den Kongress gesendet werden. Am 3. Januar tritt der neue Kongress (das neu gewählte Repräsentantenhaus und der Senat mit wechselnden Amtszeiten) zu seiner Eröffnungssitzung zusammen. Am 6. Januar kommt der Kongress zu einer gemeinsamen Sitzung zusammen, um die für den Präsidenten abgegebenen Stimmen auszuzählen, und am 20. Januar wird dieser gewählte Präsident vereidigt.

Mit Ausnahme der Stimmabgabe und -auszählung laufen diese Prozesse automatisch ab, dh es ist keine formelle Amtseinführung erforderlich, damit die Amtszeit des neuen Präsidenten am 20. Januar um 12:00 Uhr MEZ beginnt. Alle diese Daten sind jedoch durch Gesetz oder Verfassung/Verfassungsänderung in Stein gemeißelt. Selbst wenn der neue Präsident bereit wäre, die Dinge zu beschleunigen, und der scheidende Präsident zustimmt, können sie die in der Verfassung, den Änderungen und dem Statut festgelegten Daten nicht ändern.

Das politische System des Vereinigten Königreichs ist über Jahrhunderte gewachsen, und es gibt kein einzelnes konsolidiertes Dokument, das man „Verfassung“ nennen könnte. Darüber hinaus erhält das Amt des Premierministers seine Macht im Wesentlichen nicht durch eine Volksabstimmung, sondern durch Ernennung durch Ihre Majestät. Es gibt keine festgelegte Amtszeit oder Begrenzung, und obwohl der Premierminister (per Konvention, nicht per Gesetz) über eine Mehrheit im Unterhaus verfügen sollte, hängt die Ernennung eines Premierministers nicht von einer Handlung des Unterhauses oder irgendjemand anderem ab andere als die Monarch-Performance.*

Daher kann ein unterlegener Premierminister, sobald das Ergebnis einer Wahl bekannt ist, seinen Rücktritt erklären und vorschlagen, dass der bisherige Oppositionsführer zu seinem Nachfolger ernannt wird, selbst wenn das Parlament aufgrund der Wahl noch nicht tagt. Das Parlament muss nicht handeln, aber die Königin wird den neuen Premierminister ernennen.

In der Tat gibt es gute Gründe dafür, dass der neue britische Premierminister ernannt wird, bevor das Parlament zusammentritt, und zwar weit im Voraus: Die Staatseröffnung des Parlaments (der erste Geschäftstag, an dem eine neue Sitzungsperiode beginnt) beinhaltet traditionell eine Thronrede. Dies ist nach moderner Konvention eine Rede, die die Regierung für die Königin schreibt, damit sie sie lesen kann. Da es die Ziele der neuen Regierung detailliert beschreibt und die Gesetze skizziert, die es einzuführen gedenkt, sollte es von der neuen Regierung verfasst werden, was einen sehr schnellen Übergang nach einer Wahl erfordert.

Im Gegensatz dazu ist in vielen anderen parlamentarischen Demokratien (z. B. Deutschland) die Amtszeit eines Regierungschefs (hier: Bundeskanzler) an die des Parlaments (hier: Bundestag) gebunden. Wenn sich also der Bundestag konstituiert, bevor eine Koalitionsregierung gebildet wurde, muss der Präsident den ehemaligen Bundeskanzler erneut zum Geschäftsträger ernennen, um eine kontinuierliche Regierung sicherzustellen, selbst wenn sie die Wahl verlieren, wie dies 2005 der Fall war Der Bundeskanzler wird vom Bundespräsidenten auf Vorschlag des Bundestages ernannt, sodass für den Amtsantritt eines neuen Bundeskanzlers eine förmliche Bundestagsabstimmung erforderlich ist – auch wenn der neue der alte ist. Der Übergang kann daher nicht schneller sein als die Verfassung des Parlaments nach der Wahl, aber er kann definitiv langsamer sein.

* Während ein Misstrauensantrag normalerweise entweder zur Anberaumung von Wahlen oder zum Rücktritt einer Regierung führt, habe ich keine Quelle gefunden, die besagt, dass der Rücktritt eines Premierministers nach einem erfolgreichen Misstrauensantrag automatisch erfolgt. Auch wenn der Premierminister nicht in der Lage sein wird, weiter zu regieren, würde es meines Erachtens nach wie vor von der Königin abhängen, sie zu entlassen und einen Nachfolger zu ernennen, wenn der Premierminister sich aus irgendeinem Grund weigert, zurückzutreten. Tatsächlich deutet eine andere Antwort genau darauf hin, dass es in der Macht der Königin liegt, einen Premierminister zu entlassen, wenn er sich weigert, zurückzutreten, aber nicht mehr über eine Mehrheit verfügt .

Denken Sie daran, dass die US-Verfassung schwer zu ändern ist, besonders heutzutage, besonders der Wahlteil.

Die verschiedenen Zeitlimits wurden in die Verfassung eingebrannt, als Pferdekutschen die einzige Möglichkeit waren, gewählte Politiker aus weit entfernten Staaten zum Kapitol zu transportieren. "Wage es nicht, (das Transplantat?) Ohne mich anzufangen!". Die USA, sogar die ursprünglichen 13 Kolonien (Maine bis Georgia), waren über eine Luftlinie von 1.295 Meilen (2.084 km) verteilt.

In den USA kommen die Wahlsieger aus jedem Bundesstaat, aus jedem Wahlbezirk, und müssen zum Regieren ins Kapitol (Philadelphia?) reisen.

In England wird ein König gekrönt. seine Regierungsgewalt strahlt von einem zentralen Punkt aus.

Von Inverness nach London sind es 903 km (561 Meilen). Weniger als 1/2 der Entfernung.