Ist die Verweigerung der Zertifizierung durch die Werber von Wayne County in den USA beispiellos?

In Wayne County, MI, lehnten zwei republikanische Werber die Zertifizierung der Ergebnisse ab und blockierten die Zertifizierung. Sie machten einen Rückzieher und versuchten dann, wieder zurück zu der ursprünglichen Position von „Nicht zertifizieren“. Dies scheint aus parteiischen Gründen zu erfolgen, insbesondere wenn man bedenkt, dass Michigans Marge für Biden und Peters allein von Wayne County bereitgestellt wurde.

Wurde jemals eine Wahlbescheinigung verweigert oder (in den USA) aus scheinbar parteiischen Gründen zurückgehalten? Hinweis: Sie bestreiten, dass dies parteiisch ist, und zitieren Unregelmäßigkeiten bei den Stimmenauszählungen, die passieren können und normalerweise historisch auf menschliches Versagen zurückzuführen sind.

Beachten Sie, dass sie sagen würden (sagen), dass es keine Parteilichkeit ist, die ihre Entscheidung antreibt; Obwohl ich persönlich zustimme, dass es eindeutig parteiisch ist, denke ich, dass es besser wäre, einfach nach Fällen zu fragen, in denen Wahlbescheinigungen im Allgemeinen verweigert werden.
Ich sollte diesen Haftungsausschluss hinzufügen. Und das habe ich bereits.
Abgesehen von dem berühmten von 1876, als die Staaten konkurrierende Wählergruppen entsandten, was hat den Prozess verlängert? Auch was zählt als "anfänglich"? Was, wenn sie „endlich“ ihre Meinung nicht geändert haben?
(Abgesehen davon hat das Gesetz von 1887, das sich angeblich mit dieser Art von Situation befasste, eine bekanntermaßen verwirrende Lösung .)
Ich meine mit anfangs, als die erste Abstimmung stattfand. Ich werde das Wort zunächst aus Gründen der Klarheit entfernen

Antworten (1)

Nicht wirklich. Die Wahlen von 1876 in Florida zum Beispiel treffen den Geist, wenn nicht sogar den Buchstaben einer solch ausgeprägten Parteilichkeit. Es ist eigentlich eine lange Geschichte, aber die wichtigsten Punkte sind:

  • Ein staatliches Wahlgremium mit republikanischer Mehrheit (2:1) schloss die Steuererklärungen einiger demokratischer Verwaltungsräte aus den Gesamtzahlen aus und behauptete Betrug oder "unregelmäßige" Steuererklärungen aus solchen von den Demokraten kontrollierten Landkreisen. Diese Entscheidung gab den Republikanern sowohl das Gouverneursamt als auch die Wahlmänner des Bundesstaates. (Es gab parallele Wahlen.)

  • Der Oberste Gerichtshof von Florida traf trotz einer ähnlichen republikanischen Mehrheit (2:1) eine überraschende 3:0-Entscheidung zugunsten der Demokraten und erzwang eine „ministerielle“ Neuauszählung, bei der der Staatsrat kein Urteil darüber fällen durfte Die Steuererklärungen des Landkreises waren betrügerisch oder unregelmäßig. Um ein Eingreifen von Bundesrichtern zu vermeiden, betraf die Klage vor dem Obersten Gericht von Florida nur die Wahl des Gouverneurs, obwohl gleichzeitig die Präsidentschaftswahl stattfand. Es ist eine etwas komplizierte Geschichte, warum die republikanischen Richter des Obersten Obersten Gerichtshofs von Florida dieses überraschende Urteil fällten; Die republikanischen Vorstandsmitglieder weigerten sich, während des Verfahrens Fragen zu beantworten, und erkannten die Autorität des Gerichts nicht an. Außerdem, Einer der republikanischen Richter des Gerichts hegte eine starke persönliche Feindseligkeit gegenüber dem republikanischen Gouverneur, der sich zur Wiederwahl bewarb. Schließlich stimmte der Vorstand der Entscheidung des Gerichts zu, sodass ein demokratischer Gouverneur als Sieger eingesetzt wurde, aber nicht bevor der scheidende republikanische Gouverneur die Ergebnisse der Präsidentschaftswahl zugunsten des republikanischen Kandidaten bestätigte.

  • Der neue demokratische Gouverneur ernannte in Zusammenarbeit mit der von den Demokraten kontrollierten staatlichen Legislative ein vollständig demokratisches Wahlgremium, das eine neue Gruppe von Wählern zugunsten des demokratischen Präsidentschaftskandidaten bestätigte.

  • Schließlich stimmte die Kommission des US-Kongresses von 1877 parteiisch (8:7) dafür, die ersten Ergebnisse zu akzeptieren, die vom republikanischen Gouverneur von Florida übermittelt wurden.

Referenz: Jerrell H. Shofner, „Florida Courts and the Disputed Election of 1876“ , The Florida Historical Quarterly Vol. 1, No. 48, Nr. 1 (Juli 1969), S. 26-46

Das macht Sinn. Ich habe das Gefühl, die Geschichte könnte sich wiederholen. Wird es genau diese Route fahren? Ich glaube nicht. Aber zum Zeitpunkt des Schreibens müssen wir abwarten und sehen.
@MichaelMormon: Die Wahlen von 2020 sind bei weitem nicht so nah wie die Wahlen von 1876 (in Bezug auf das Wahlkollegium). Trump müsste gut vier oder fünf Bundesstaaten stürzen, um das Gesamtergebnis zu ändern, und es gibt ehrlich gesagt keinerlei Beweise dafür, dass er auch nur einen stürzen wird. Ja, er hat Klage eingereicht. Nein, es geht ihm nicht gut.
Das ist wahr. Und es ist gut, das für den historischen Kontext hervorzuheben.
Ist die Verweigerung der Zertifizierung durch die Werber von Wayne County in den USA beispiellos?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v