Untersuchungen haben gezeigt , dass die Reihenfolge der Namen auf dem Stimmzettel einen nachweisbaren Einfluss auf das Wahlergebnis hat. Dies impliziert, dass jede feste Namensreihenfolge auf dem Stimmzettel einigen Kandidaten einen Vorteil gegenüber anderen verschafft. Das Gesetz von Tennessee legt eine bestimmte Reihenfolge für Namen auf Stimmzetteln fest, und ich nehme an, dass dies auch in anderen Gerichtsbarkeiten der Fall ist. Mir scheint, dass solche Gesetze einigen Kandidaten einen Vorteil gegenüber anderen verschaffen und dass daher nur zufällige Abstimmungen verfassungsgemäß wären. Wurde dies jemals vor Gericht oder von einer anderen Justizbehörde angesprochen?
Das Wahlrecht ist eine den Staaten vorbehaltene Befugnis. Solange sie den 15., 19., 24., 26. Änderungen entsprechen, ist es verfassungsmäßig. Ich würde das Argument verstehen, dass es den gleichen Schutz der 14. Änderung verletzt; Wenn die Praxis jedoch innerhalb des Staates einheitlich und nicht diskriminierend durchgeführt wird, sollte es in Ordnung sein. SCOTUS weigerte sich, einen Fall anzuhören, der den Wahlzettel in Nevada betraf. Der Stimmzettel enthält eine Option für "Keines der oben Genannten". 1998 gewann Harry Reid die Wiederwahl über den damaligen republikanischen Abgeordneten John Ensign mit 428 Stimmen, während mehr als 8.000 Wähler beide Männer ablehnten und sich für „keine“ entschieden. Diese einzigartige Wahl beeinflusste eindeutig das Rennen und die Nation (Reid ist heute der Mehrheitsführer des Senats).
EDIT: Gemäß dem Kommentar unten:
Die 15. Änderung besagt, dass das Wahlrecht nicht aufgrund der Rasse verweigert werden kann. Die 19. Änderung gab der Frau das Wahlrecht. Die 24. Änderung verbietet Kopfsteuern. Und die 26. Änderung gibt 18 Jahren das Wahlrecht. Jedes Wahlgesetz muss diesen Änderungen entsprechen.
Was den SCOTUS-Fall betrifft: Auf Ebene des Bezirksgerichts entschied das Gericht, dass die Option verfassungswidrig sei; Auf der Berufungsebene wies der Richter die Klage jedoch ab und verhängte einen Notaufschub, der die Option ermöglichte, auf dem Stimmzettel zu bleiben. Ich habe keine Quelle gefunden, die die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs erklärt, den Fall nicht anzuhören.
Einige Hintergrundinformationen zu dem Fall: Das Republikanische Nationalkomitee (RNC) focht das Gesetz an, weil es, wenn „keiner dieser Kandidaten“ die Mehrheit der Stimmen erhalten würde, die Wahl nicht gewinnen und sein Amt nicht halten könnte. Der Zähler des Generalstaatsanwalts von Nevada argumentierte, dass die Option eine Form des Protests sei und das gleiche Ergebnis biete wie jemand, der nicht gewählt habe.
Benutzer1530
Stefan Collings