Wie nah kommt das texanische Gesetz, das die meisten Abtreibungen nach sechs Wochen verbietet, der Aussage „Angeklagte können verfassungsmäßig geschützte Rechte nicht geltend machen“?

Ich bin mir nicht ganz sicher, dass dies der Teil des Gesetzes ist, der in diesen Ausschnitten aus der Frage diskutiert wird, aber es gibt eine Bestimmung in SB.8, die (anscheinend verfassungswidrig ) ausdrücklich versucht, die Überprüfungsebene vor Bundesgerichten unter die zu beschränken Höchstgericht:

Sek. 171.209. ZIVILHAFTPFLICHT: BESCHRÄNKUNGEN ZUR VERTEIDIGUNG VON ÜBERMÄSSIGER BELASTUNG. (a) Ein Angeklagter, gegen den eine Klage gemäß Abschnitt 171.208 erhoben wird, ist nicht berechtigt, die Rechte von Frauen, die eine Abtreibung anstreben, als Verteidigung gegen die Haftung gemäß diesem Abschnitt geltend zu machen, es sei denn: (1) der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entscheidet, dass die Gerichte von dieses Land muss der Beklagten die Befugnis übertragen, die Drittrechte der abtreibungswilligen Frau vor den staatlichen Gerichten nach Maßgabe des Bundesverfassungsrechts geltend zu machen; oder (2) der Angeklagte berechtigt ist, die Rechte von Frauen geltend zu machen, die eine Abtreibung unter den vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgelegten Tests für die Berechtigung durch Dritte beantragen.

Während der hervorgehobene Teil (Alternative 1) gegen die Vorrangklausel zu verstoßen scheint, ist er möglicherweise nicht funktionsfähig, wenn Alternative 2 immer gilt, aber ich verstehe ehrlich gesagt nicht einmal, was dieser 2. Teil in der Praxis bedeutet / impliziert. Hoffentlich sind die Obersten Richter nicht so verwirrt wie ich.

Für jeden, der eher geneigt ist als ich, sich darauf einzulassen, sieht das Stehen von Drittanbietern ziemlich kompliziert aus.

Die Stellung Dritter ist für ein breites Spektrum von Verfassungs- und Gesetzesfällen relevant. Der Oberste Gerichtshof hat erklärt, dass ein Prozessführender normalerweise eine enge Beziehung zum Rechtsinhaber haben muss, um eine solche Stellung geltend zu machen, und dass der Rechtsinhaber Hindernissen gegenüberstehen muss, um in seinem eigenen Namen zu klagen. Dennoch scheint das Gericht diesen Test nicht konsequent anzuwenden, und Kommentatoren kritisieren seit langem die von Dritten vertretene Doktrin als inkohärent. [...]

Die Kontroverse über die stehende Lehre Dritter verschärfte sich 2020 im Zusammenhang mit dem Fall June Medical Services vor dem Obersten Gerichtshof. In diesem Fall stellten Abtreibungsärzte in Louisiana ein staatliches Gesetz in Frage, das ihnen vorschreibt, Zugang zu einem nahe gelegenen Krankenhaus zu haben. Louisiana argumentierte, dass den Ärzten das Ansehen Dritter fehle, um die Abtreibungsrechte ihrer Kunden geltend zu machen. Eine Mehrheit des Gerichts bestätigte die Drittklage der Ärzte, aber seine Entscheidung trug nicht zur Klärung der Doktrin bei. Zu diesem Thema gab es keine Mehrheitsmeinung. Eine Vielzahl stützte sich teilweise auf Louisianas Versäumnis, das ständige Argument vorzubringen, bis es den Obersten Gerichtshof erreichte, und erklärte nicht, wie der traditionelle Beziehungs-plus-Hindernis-Test erfüllt wurde. Mehrere Richter widersprachen der ständigen Frage.