In den Vereinigten Staaten war eine der bleibenden Schlussfolgerungen von Marbury V. Madison die Einrichtung einer gerichtlichen Überprüfung , d. h. der Möglichkeit der Gerichte, ein Gesetz als verfassungswidrig abzulehnen. Es tat dies, indem es den Teil des Judiciary Act von 1789 für ungültig erklärte, der es dem Obersten Gerichtshof erlaubte, Mandamus -Schreiben als Gericht mit ursprünglicher Zuständigkeit zu erlassen :
Der Oberste Gerichtshof ist [ursprünglich] zuständig für alle Fälle ziviler Natur, in denen ein Staat Partei ist, ... und hat ausschließlich die Zuständigkeit für Klagen oder Verfahren gegen Botschafter oder andere öffentliche Minister, .... Und die Prüfung von Fragen in der Tat ... erfolgt durch Geschworene. Der Oberste Gerichtshof hat auch Berufungsgerichtsbarkeit von den Bezirksgerichten und Gerichten der einzelnen Staaten in den nachstehend besonders vorgesehenen Fällen; und ist befugt, ... in Fällen, die durch die Grundsätze und Gebräuche des Rechts gerechtfertigt sind, an alle unter der Autorität der Vereinigten Staaten ernannten Gerichte oder Personen, die ein Amt innehaben, ... Mandamusurkunden auszustellen.
– Justizgesetz von 1789, Abschnitt 13 (Hervorhebung hinzugefügt)
Der Akt der Ungültigkeitserklärung dieses Abschnitts des Judiciary Act war die erste gerichtliche Überprüfung in den Vereinigten Staaten. Der Oberste Gerichtshof existierte jedoch seit 1789. Dies bedeutete, dass zwischen der Einrichtung des Obersten Gerichtshofs und der Einrichtung der gerichtlichen Überprüfung etwa 14 Jahre lagen. Das führt mich zu Fragen....
Wie hat das Gerichtssystem (oder eine andere Funktion der Regierung) vor Marbury gegen Madison verfassungswidrige Gesetze für ungültig erklärt?
Wie hat das Gerichtssystem (oder eine andere Regierungsfunktion) vor Marbury gegen Madison verfassungswidrige Gesetze für ungültig erklärt?
Vor Marbury gegen Madison wurden keine Gesetze von irgendeiner Regierungsbehörde als verfassungswidrig entkräftet.
Während der Prüfung eines Gesetzesvorschlags im Repräsentantenhaus würde der Gesetzentwurf den Ausschuss für Einzelheiten, den Ausschuss für Stil und den Gesamtausschuss durchlaufen. Der Vorschlag würde auf Übereinstimmung mit der Verfassung, wie sie von den Mitgliedern des Repräsentantenhauses interpretiert wird , überprüft . Jedes Mitglied könnte aus verfassungsrechtlichen Gründen Einspruch erheben, woraufhin die Mitglieder über den Einspruch abstimmen würden.
In der Diskussion über Bounty Payments for Cod Fisheries am 6. Februar 1792 widersprach James Madison der Verwendung von „bounty“ und der (sogenannten) General Welfare Clause als Verfassungsbehörde. Die Abstimmung war gegen Madisons Einspruch.
[Es ist wahrscheinlich, dass auch der Senat eine solche Überprüfung durchgeführt hat; aber damals wurden alle Beratungen des Senats geheim geführt.]
Insbesondere der Sedition Act verletzte im First Amendment die Meinungsfreiheit. Das Gesetz wurde auslaufen gelassen.
Die Alien and Sedition Acts :
Schließlich schränkte das umstrittene Sedition Act regierungskritische Äußerungen ein. Unter dem Gesetz zur Volksverhetzung erlaubten die Föderalisten Personen, die beschuldigt wurden, gegen die Gesetze zur Volksverhetzung verstoßen zu haben, die Wahrheit als Verteidigung zu verwenden. Das Sedition Act führte zur Verfolgung und Verurteilung vieler Jeffersonian-Zeitungsbesitzer, die mit der Regierung nicht einverstanden waren.
Die Taten wurden von Demokratischen Republikanern angeprangert und verhalfen ihnen letztendlich zum Sieg bei den Wahlen von 1800, als Thomas Jefferson den Amtsinhaber, Präsident Adams, besiegte. Das Sedition Act und das Alien Friends Act durften 1800 bzw. 1801 auslaufen.
Wikipedia, Meinungs- und Pressefreiheit :
Wortlaut der Klausel
Der erste Verfassungszusatz verbietet dem Kongress, „die Meinungs- oder Pressefreiheit einzuschränken …“. Der Richter am Obersten Gerichtshof der USA, John Paul Stevens, kommentierte diese Ausdrucksweise 1993 in einem Zeitschriftenartikel: „Ich betone das Wort ‚the‘ in dem Begriff 'die Redefreiheit', weil der bestimmte Artikel darauf hindeutet, dass die Verfasser beabsichtigten, eine zuvor identifizierte Kategorie oder Teilmenge der Rede zu immunisieren." Stevens sagte, dass die Klausel sonst Dinge wie falsche Aussagen unter Eid absurderweise immunisieren könnte. Wie Stevens schrieb auch der Journalist Anthony Lewis: „Das Wort ‚the‘ kann so gelesen werden, dass es das bedeutet, was damals unter dem Konzept der Redefreiheit verstanden wurde.“ Aber was damals verstanden wurde, ist nicht 100% klar. In den späten 1790er Jahren schrieb der Hauptautor der Rede- und Presseklauseln, James Madison,
Die Praxis in Amerika muss viel mehr Respekt verdienen. In jedem Staat, wahrscheinlich in der Union, hat die Presse eine Freiheit in der Werbung für die Verdienste und Maßnahmen öffentlicher Männer jeder Art ausgeübt, die nicht auf die strengen Grenzen des Common Law beschränkt war.
Madison schrieb dies 1799, als er sich in einem Streit über die Verfassungsmäßigkeit der Ausländer- und Seditionsgesetze befand, die 1798 von der Föderalistischen Partei von Präsident John Adams erlassen wurden, um aufrührerische Verleumdung zu verbieten. Madison glaubte, dass die Gesetzgebung verfassungswidrig sei, und seine Gegner in diesem Streit, wie John Marshall, befürworteten die enge Redefreiheit, die im englischen Common Law bestanden hatte.
Regierungskritische Rede
Der Oberste Gerichtshof lehnte es bis zum 20. Jahrhundert ab, über die Verfassungsmäßigkeit eines Bundesgesetzes in Bezug auf die Redefreiheitsklausel zu entscheiden. Zum Beispiel hat der Oberste Gerichtshof nie über die Ausländer- und Seditionsgesetze entschieden; Drei Richter des Obersten Gerichtshofs leiteten die Prozesse wegen Volksverhetzung, ohne irgendwelche Vorbehalte anzugeben. Die führenden Kritiker des Gesetzes, Vizepräsident Thomas Jefferson und James Madison, argumentierten für die Verfassungswidrigkeit der Gesetze auf der Grundlage des ersten Zusatzartikels und anderer Verfassungsbestimmungen. Jefferson trat die Nachfolge von Adams als Präsident an, teilweise aufgrund der Unbeliebtheit von dessen Anklage wegen Volksverhetzung; Er und seine Partei hoben die Gesetze schnell auf und begnadigten die von ihnen Inhaftierten. In der Mehrheitsmeinung in New York Times Co. v. Sullivan(1964) wies der Gerichtshof auf die Bedeutung dieser öffentlichen Debatte als Präzedenzfall für das First Amendment-Gesetz hin und entschied, dass die Gesetze verfassungswidrig waren: „Obwohl der Sedition Act nie vor diesem Gericht getestet wurde, hat sich der Angriff auf seine Gültigkeit durchgesetzt vor dem Gericht der Geschichte."
Die Whiskysteuer, eine Verbrauchsteuer, verstoße gegen Artikel I, Abschnitt 8, Satz 1, der einheitliche Verbrauchsteuern vorschreibt. Große Brennereien zahlten einen niedrigeren Satz als kleine Brennereien. Das Gesetz wurde aufgehoben.
Um Steuern, Zölle, Abgaben und Verbrauchssteuern zu erheben und einzuziehen, ...; aber alle Zölle, Abgaben und Verbrauchsteuern sollen in den Vereinigten Staaten einheitlich sein;
Nach dem neuen Gesetz zahlten Großproduzenten die Steuer jährlich in Höhe von sechs Cent pro Gallone, und je mehr sie produzierten, desto weiter gingen die Steuervergünstigungen.
Kleine Produzenten mussten jedoch mit einem Satz von neun Cent pro Gallone stecken. Die Landwirte nahmen weitere Probleme auf, weil nur Bargeld für die Steuerzahlung akzeptiert wurde.
Die Whiskysteuer, die die Rebellion inspirierte, blieb bis 1802 in Kraft. Unter der Führung von Präsident Thomas Jefferson und der Republikanischen Partei (die, wie viele Bürger, Hamiltons föderalistische Steuerpolitik ablehnte), wurde die Steuer aufgehoben, nachdem sie weiterhin fast unmöglich zu erheben war .
DIE VERFASSUNG der VEREINIGTEN STAATEN VON AMERIKA, ANALYSE UND INTERPRETATION , Seite 2327 (PDF Seite 2353).
VOM SUPREME COURT DER VEREINIGTEN STAATEN VOM SUPREME COURT DER VEREINIGTEN STAATEN
GANZ ODER TEILWEISE FÜR VERFASSUNGSWIDRIGE AKTEN
Gesetz vom 24. September 1789 (1 Stat. 81, § 13, teilweise). Bestimmung, dass „[der Oberste Gerichtshof] befugt ist, . . . Schriftsätze von Mandamus, in Fällen, die durch die Grundsätze und Gepflogenheiten des Rechts gerechtfertigt sind, an jegliche . . . Personen, die ein Amt unter der Autorität der Vereinigten Staaten innehaben“, wie es auf die Erteilung von Mandamus an den Außenminister angewendet wird und ihn auffordert, dem Kläger einen (ordnungsgemäß vom Präsidenten unterzeichneten) Auftrag als Friedensrichter im District of Columbia zu überreichen Versuch, die ursprüngliche Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs zu erweitern, festgelegt durch Artikel III, § 2. Marbury gegen Madison, 5 US (1 Cr.) 137 (1803).
Gesetz vom 20. Februar 1812 (2 Stat. 677). Bestimmungen zur Einrichtung eines Revisionsausschusses zur Annullierung von Titeln, die viele Jahre zuvor von Gouverneuren des Nordwestterritoriums verliehen wurden, wurden als Verstoß gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren der fünften Änderung angesehen. Reichart v. Felps, 73 US (6 Wall.) 160 (1868).
Einhundertachtzig andere Akte ausgelassen.
Benutzer2578