Warum haben die Richter des Obersten Gerichtshofs eine lebenslange Haftstrafe?

Die Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten setzen sich aus Obersten Richtern zusammen, die nach ihrer „Wahl“ eine lebenslange Amtszeit in dieser Position haben.

Ich habe mich immer gefragt, warum manche Positionen auf Lebenszeit vergeben werden, gibt es einen Grund, wie etwa Korruption zu vermeiden?

Antworten (4)

(Sie haben einige Terminologieverwirrung: Der Oberste Richter ist der Vorsitzende des Gerichts, der Rest sind nur "Richter")

Als die Verfassung geschrieben wurde, waren die Verfasser an die britische Monarchie gewöhnt und wollten die Macht des Monarchen (im Fall der USA die der Exekutive) einschränken. Die US-Regierung legt großen Wert auf Checks and Balances zwischen den Zweigen, und die englische Vorstellung, der König feuere willkürlich einen Richter, der ihm nicht gefiel, war problematisch. In den Federalist Papers Nr. 78 schrieb Hamilton:

Der Standard des guten Benehmens für die Fortsetzung des Amtes der richterlichen Magistratur ist sicherlich eine der wertvollsten modernen Verbesserungen in der Regierungspraxis. In einer Monarchie ist es eine ausgezeichnete Barriere gegen die Despotie des Prinzen; in einer Republik ist sie eine nicht minder ausgezeichnete Barriere gegen die Übergriffe und Unterdrückungen der Volksvertretung. Und es ist das beste Mittel, das in einer Regierung erdacht werden kann, um eine stetige, aufrichtige und unparteiische Anwendung der Gesetze sicherzustellen.

Kurz gesagt, das Gericht ist da, um sicherzustellen, dass die anderen Zweige nicht beschließen, mit der Abschaffung der Grundrechte zu beginnen

Darüber hinaus bedeutet die Begrenzung der Amtszeit, dass der Druck steigt, die Menschen bei Laune zu halten; Auch wenn Richter nicht wie viele andere Politiker direkt gewählt werden, wird die Meinung des Landes einen großen Einfluss darauf haben, ob sie ihre Sitze behalten oder nicht. Aus derselben Zeitung:

Diese Unabhängigkeit der Richter ist ebenso erforderlich, um die Verfassung und die Rechte des Einzelnen vor den Auswirkungen jener schlechten Launen zu schützen, die die Künste der Menschengestalt oder der Einfluss besonderer Umstände manchmal unter dem Volk selbst verbreiten und die, obwohl sie schnell besserer Information und bewussterer Überlegung Platz machen, neigen sie in der Zwischenzeit dazu, gefährliche Neuerungen in der Regierung und ernsthafte Unterdrückung der kleineren Partei in der Gemeinde hervorzurufen. Obwohl ich darauf vertraue, dass die Freunde der vorgeschlagenen Verfassung niemals mit ihren Feinden übereinstimmen werden, wenn sie dieses grundlegende Prinzip der republikanischen Regierung in Frage stellen, das dem Volk das Recht einräumt, die bestehende Verfassung zu ändern oder abzuschaffen, wann immer sie es für unvereinbar mit ihrem Glück halten, doch ist aus diesem Grundsatz nicht zu folgern, dass die Volksvertretung, wann immer eine momentane, mit den Bestimmungen der bestehenden Verfassung unvereinbare Neigung eine Mehrheit ihrer Wähler erfasst, deswegen gerechtfertigt wäre bei einem Verstoß gegen diese Bestimmungen; oder dass die Gerichte unter einer größeren Verpflichtung wären, Übertretungen in dieser Form zu dulden, als wenn sie vollständig von den Kabalen der repräsentativen Körperschaft ausgegangen wären. Bis das Volk durch einen feierlichen und autoritativen Akt die etablierte Form annulliert oder geändert hat, ist es für sie selbst kollektiv wie auch individuell bindend; und keine Anmaßung oder gar Kenntnis ihrer Gefühle kann ihre Vertreter vor einer solchen Handlung zu einer Abweichung davon rechtfertigen. Aber es ist leicht zu sehen,

Was ich so interpretieren würde: Richter sollten nicht jedes Mal um ihren Job fürchten müssen, wenn sie eine Entscheidung treffen, die vielleicht unpopulär ist, auch wenn sie langfristig im Interesse des Landes ist, weil die meisten Richter nicht den Mut haben werden, das zu tun, was ist Rechts

Nebenbei bemerkt, der Begriff der Ernennung auf Lebenszeit für Richter des Obersten Gerichtshofs war insbesondere in letzter Zeit nicht unumstritten. Die gestiegene Lebenserwartung bedeutet, dass Richter länger als je zuvor im Amt sind, und einige Menschen meinen, dass die Kontrollen der Justiz erheblich schwächer sind als die der anderen. Amtszeitbeschränkungen für den Obersten Gerichtshof: Lebenslange Amtszeit Überarbeitung der vorgeschlagenen 18-jährigen Amtszeitbeschränkung, die so gestaffelt ist, dass alle zwei Jahre ein neuer Richter ernannt wird. Das Supreme Court Renewal Act schlug das gleiche Schema vor

Ursprünglich hatte das Gerichtssystem der Vereinigten Staaten sehr wenig Macht. Erst nach der Entscheidung von John Marshall im Fall Marbury gegen Madison erlangte der Oberste Gerichtshof seine Macht, die gerichtliche Überprüfung. Eine Reihe von Entscheidungen von John Marshall, wie z. B. Cohens gegen Virginia, gaben dem Obersten Gerichtshof mehr Macht (in diesem speziellen Fall die Vorherrschaft des nationalen Obersten Gerichtshofs über die Obersten Gerichte der Bundesstaaten).
@JKor Ich sehe es eher so, dass der Oberste Gerichtshof immer eine gerichtliche Überprüfung hatte, sie haben es einfach nicht wirklich ausprobiert, bis Marbury gegen Madison. Sie können sich keine Befugnisse geben, sie haben einfach beschlossen, die Verfassung so zu interpretieren, dass sie diese Macht immer hatten, und niemand hat sie daran gehindert. Außerdem waren meiner Meinung nach die Federalist Papers (insbesondere das, das ich zitiert habe, Nr. 78) ziemlich klar, dass eine gerichtliche Überprüfung von Anfang an beabsichtigt war
Ich kann deinen Punkt verstehen. Marbury v Madison war wahrscheinlich die erste Chance, die gerichtliche Überprüfung wirklich auszuprobieren. Ich bin kein Experte für Fälle des Obersten Gerichtshofs, daher bin ich mir nicht sicher, welche hochkarätigen Fälle vor Marbury gegen Madison (falls es welche gab) verhandelt wurden, die Marshall eine vernünftige Chance gegeben hätten, eine gerichtliche Überprüfung durchzuführen.
@JKor Hier gibt es eine gute Liste . Der einzige Fall von großer historischer Bedeutung war Chisholm gegen Georgia , der schnell durch eine Verfassungsänderung aufgehoben wurde.
Ironischerweise haben die USA bei dem Versuch, die Gewalten zu trennen, am Ende eine weit stärker politisierte Justiz als dies in Großbritannien der Fall ist. Richterbesetzungen sind hier nahezu unbestritten. Grund dafür ist der unterschiedliche Sitz der obersten Macht. In Amerika wird es als Teil der Verfassung angesehen (die von Richtern ausgelegt wird). In Großbritannien ist es das Parlament, wo die höchste Macht gehalten wird. Unter unserer ungeschriebenen Verfassung kann ein Parlament buchstäblich alles tun, außer ein nachfolgendes zu binden.
@JKor: In Fällen, in denen ein Gesetz oder eine Satzung wirklich mehrdeutig ist, kann von Richtern nicht erwartet werden, dass sie eine Entscheidung treffen, ohne zuerst zu bestimmen, was alle relevanten Regeln sind. Wenn Gesetze und Gesetze nicht genügend Regeln für eine Entscheidung vorgeben, müssen Richter Regeln zu diesem Zweck formulieren. Das Problem ist, dass solchen Ad-hoc-Regelungen letztendlich ein höherer Stellenwert eingeräumt wird als anderen Gesetzen und Gesetzen, selbst wenn letztere nicht mehrdeutig sind. MvM kann eigentlich auf zwei verschiedene Arten gelesen werden: Wenn der Richter seine Arbeit macht, ist das Gesetz das, was der Richter sagt, es ist ...
... aber das bedeutet nicht, dass der Richter bewirkt , dass das Gesetz das ist, was er sagt. Wenn der Richter seine Arbeit rechtmäßig macht, wird er ohne Widerspruch sagen, was das Gesetz bereits war oder hätte sein können. Natürlich verhalten sich nicht alle Richter immer legitim.
Die US-Justiz blieb bis lange nach Maybury v. Madison sehr schwach . Gerichtliche Überprüfung war sehr selten und die Bill of Rights war bis etwa zur Zeit des Ersten Weltkriegs im Grunde ein toter Buchstabe, und es dauerte eine Weile, bis sie in Gang kam, und die Bundesjustiz war bis in die 1890er Jahre winzig und hatte bis danach keinen durchdringenden Einfluss auf das amerikanische Leben Zweiter Weltkrieg.
Außerdem war die Lebenserwartung in den 1780er Jahren, als die Verfassung geschrieben wurde, viel kürzer, und viele frühe Bundesrichter traten in den frühen Tagen der Republik für prestigeträchtigere Posten in der Landesregierung und im Privatsektor zurück.
Interessanterweise besteht die Alternative zur lebenslangen Amtszeit darin, Wiederbestellungen ganz auszuschließen. Beides macht Richter weniger empfänglich für politischen Druck, da die Drohung, nicht wiederernannt zu werden, kein Thema mehr ist. Die zweite Alternative wird in einigen anderen Verfassungsgerichten verwendet, beispielsweise in Deutschland.

Der Grund dafür, dass Richter des Obersten Gerichtshofs (nicht nur der Oberste Richter, der das Oberhaupt des Gerichts ist) eine lebenslange Haftstrafe verbüßen, ist, dass sie sich keine Sorgen machen müssen, nach einer Entscheidung aus dem Gericht geworfen zu werden. Die Idee ist, dass Richter in der Lage sein sollten, ohne Rücksicht auf die öffentliche Meinung zu urteilen, weil sie dazu bestimmt sind, die Verfassung auszulegen, nicht die öffentliche Meinung.

Obwohl dies bis zu einem gewissen Grad zutrifft, erfordert eine Entscheidung ohne Rücksicht auf die öffentliche Meinung zur Erlangung einer Wiederwahl keine Ernennung auf Lebenszeit. Es erfordert lediglich maximal einen einzigen Begriff. Diese Antwort könnte verbessert werden, wenn sie erklärt, warum eine Ernennung auf Lebenszeit gegenüber einer Ernennung mit nur einer Amtszeit gewählt wurde.
Ich bin mir nicht sicher, ob die Gründerväter zu irgendeinem Zeitpunkt an Amtszeitbeschränkungen gedacht haben, aber sie haben sie keinem Regierungsbeamten auferlegt. Die Amtszeitbegrenzung des Präsidenten wurde erst mit der XXII-Änderung im Jahr 1951 hinzugefügt.

Richter sind nicht auf Lebenszeit im Amt, sie dürfen lebenslang dienen, solange sie während ihrer Amtszeit weiterhin "gutes Benehmen" anwenden, wie es die US-Verfassung, Artikel 3, Abschnitt 1, vorschreibt:

Die richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten liegt bei einem Obersten Gerichtshof und bei solchen untergeordneten Gerichten, die der Kongress von Zeit zu Zeit ordinieren und einrichten kann. Die Richter, sowohl der Obersten als auch der Unteren Gerichte, sollen ihre Ämter bei guter Führung ausüben, ...

Was ist gutes Benehmen? Es erfüllt die von der US-Verfassung zugewiesenen Pflichten, leistet und hält ihren Eid.

Dies scheint eher eine Formalität als eine Antwort auf die Frage zu sein. Senatoren erhalten eine Amtszeit von 6 Jahren – aber nur, wenn sie nichts tun, was sie früher beenden würde (wie das Gesetz brechen und rausgeschmissen werden).

Tatsächlich ist die Vorstellung, dass Richter des Obersten Gerichtshofs auf Lebenszeit ernannt werden, ein wenig trügerisch. Die Verfassung ist in Bezug auf jeden Begriff vage.

US-Verfassung Artikel III Abschnitt 1.

Die richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten liegt bei einem Obersten Gerichtshof und bei solchen untergeordneten Gerichten, die der Kongress von Zeit zu Zeit ordinieren und einrichten kann. Die Richter sowohl der Obersten als auch der Unteren Gerichte sollen ihre Ämter bei guter Führung ausüben und zu bestimmten Zeiten für ihre Dienste eine Vergütung erhalten, die während ihrer Amtszeit nicht gekürzt werden darf.

In Wirklichkeit ernennt der Präsident eine Person, die das Amt des Richters am Obersten Gerichtshof oder jedes andere Amt eines Bundesrichters innehaben soll. Sie müssen vom Kongress bestätigt werden.

Theoretisch könnte jeder Präsident einen völlig neuen Obersten Gerichtshof ernennen, und dieser müsste dem Kongress zur Genehmigung vorgelegt werden. Es ist unwahrscheinlich, dass es die Musterung bestehen würde, aber es gibt nichts, was es verhindern könnte.

Die Verfassung besagt, dass Richter ihre Ämter bei gutem Benehmen ausüben sollen. Es heißt nicht, dass sie nicht durch eine neue Nominierung ersetzt werden können.

Es heißt, wenn sie sich schlecht benehmen, können sie entfernt werden, das heißt ohne Zustimmung des Präsidenten.

Der Mangel an Definition lässt zu viele offene Argumente offen. Ich persönlich bin der Meinung, dass es sowohl in der Justiz als auch in der Legislative Amtszeitbeschränkungen geben sollte. Dazu bräuchte es eine Verfassungsänderung, die nach Ansicht der meisten Experten von zwei Dritteln der Staaten ratifiziert werden müsste. Dem stimme ich nicht zu. Ich glaube, da die Verfassung keine Begriffe definiert, würde ein Kongressgesetz, das diese Begriffe festlegt, keine Verfassungsänderung erfordern.

Ich glaube jedoch, dass es ohne eine Verfassungsänderung wenig bedeuten würde, da der nächste Kongress kommen und es gleich wieder durch einen Gesetzgebungsakt ändern könnte.

Die vagen Umrisse, die den Obersten Gerichtshof sowie die gesamte Bundesgerichtsbarkeit umgeben, sollten auf jeden Fall in einer konsistenten Weise angegangen werden.

Welcher Teil von "soll ihre Ämter behalten" ermöglicht es ihnen, nach einer bestimmten Zeit ersetzt zu werden? Außerdem sind 3/4 der Staaten erforderlich, um eine Änderung zu verabschieden, nicht 2/3.
Warum haben die Richter des Obersten Gerichtshofs eine lebenslange Haftstrafe?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v