Ich bin neu in der US-Politik und der Justiz in den USA. Zunächst zur Klarstellung: Ich weiß, dass die Mitglieder des Obersten Gerichtshofs vom Präsidenten gewählt werden und daher oft die gleichen politischen Ansichten vertreten. Mir ist auch bewusst, dass kein Mensch vollkommen objektiv und politisch neutral sein kann. Aber: Verletzen klare Meinungen zu bestimmten Themen (zB Abtreibung) nicht die tatsächlich durchzusetzende Gerechtigkeit? Meines Erachtens ist es die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs, bestimmte Fälle auf der Grundlage der US-Verfassung zu beurteilen. Aber wenn eine radikale Person ausgewählt wird, um dem Obersten Gerichtshof beizutreten, könnte diese Person dann nicht auf der Grundlage ihrer persönlichen Überzeugungen statt der US-Verfassung abstimmen?
SCOTUS arbeitet bekanntermaßen sehr gut zusammen und es gibt mehrere erzwungene Regeln und Traditionen, die dies in Gang bringen. Aber erstens sind die 5-4-Entscheidungen statistisch gesehen tatsächlich sehr selten, wobei die kombinierten 5-4- und 5-3-Entscheidungen 14 % der Fallentscheidungen ausmachen, verglichen mit den 57 % der Fälle, die zu einer 9-0-Entscheidung führten Sitzung 2016-2017. Von den verbleibenden Fällen ist eine stabilere Mehrheit oft normaler als die knappe Mehrheit (zusammen 29 % der Fälle sind 7-2 oder 8-1). Dies scheint jedoch nicht der Fall zu sein, weil die Fälle, bei denen es sich um 5-4-Entscheidungen handelt, von Natur aus sehr umstrittene Themen in den Vereinigten Staaten sind und daher dazu neigen, mehr darüber zu sprechen als über die langweiligeren und entschiedeneren Fälle (Auch wenn das nicht immer so ist...
Jetzt, hinter den Kulissen, kommt der Oberste Gerichtshof hervorragend miteinander aus und die Richter neigen dazu, sehr familiär miteinander umzugehen. Zu den Traditionen gehört, dass sie vor der Rede zur Lage der Nation gemeinsam zu Abend essen (RBG schrieb den Wein bekanntermaßen dem Grund zu, warum sie während einer Obama-Rede eingenickt war) und während der Sitzung immer zusammen zu Mittag essen. Dies hat auch einen zusätzlichen Vorteil, um zu zeigen, wie sie diese starken Bindungen bilden: Der neueste Richter auf der Bank ist für das Mittagsmenü und das, was die Cafeteria an einem bestimmten Tag macht, verantwortlich. Dies erzwingt tatsächlich die Freundschaften, da sich der neue Richter, um eine erfolgreiche Arbeit zu leisten, mit den anderen 8 Mitgliedern des Gerichts treffen, ein stark meinungsgetriebenes Thema (aber kein sehr politisch motiviertes Thema) diskutieren und zu einem Ergebnis kommen muss angenehme Lösung, die alle 9 Gerechtigkeit zufriedenstellen kann. RBG (Ruth Bader Ginsburg) mag ihre Deep-Dish-Pizza von Meat Lover lieben, aber Thompson kann Pizza nicht ausstehen. Was soll der arme Brett (zum Zeitpunkt des Schreibens) tun?
RBG, die bekanntermaßen einer der liberalsten SCOTUS-Richter auf der Bank ist, wurde für ihre Freundschaft mit Richter Antonin Scalia, einem der konservativsten Mitglieder auf der Bank, bekannt. Ihre Meinungen stimmten selten überein. Aber im wirklichen Leben waren sie die engsten Freunde und wurden häufig zusammen in die Oper gehen gesehen, da sie beide das Medium genossen. Berichten zufolge hat sie seinen Tod sehr schwer getroffen. Der Oberste Gerichtshof hat viele interne Tricks hinter den Kulissen, um das Gefühl zu vermitteln, dass wir nicht einer Meinung sind, aber trotzdem gut miteinander auskommen.
Die Mitglieder des Obersten Gerichtshofs werden mit „Rat und Zustimmung“ des Senats ernannt, wie es in der US-Verfassung festgelegt ist. In der Praxis bedeutet dies, dass der Präsident eine Person nominiert und diese zu einer oder mehreren Anhörungen des Senats geht, um von den Mitgliedern des Senats geprüft zu werden. Wie viele Stimmen genau benötigt werden, um die Zustimmung des Senats zu erhalten, ist Sache des Senats, aber derzeit ist es eine einfache Mehrheit.
Sobald eine Person an den Obersten Gerichtshof berufen wurde, ist sie dort auf Lebenszeit. Dies war eine Bestimmung, die den Obersten Gerichtshof entpolitisieren sollte, in der Hoffnung, dass die Richter ohne die Gefahr, ihre Ernennung zu verlieren, in der Lage sein würden, nur mit Rücksicht auf das Gesetz und ohne Rücksicht auf die Politik zu urteilen. Wie alle ernannten Beamten können Richter des Obersten Gerichtshofs jedoch angeklagt werden, und tatsächlich erfolgte die einzige Amtsenthebung eines Richters des Obersten Gerichtshofs in der Geschichte wegen des Vorwurfs der politischen Voreingenommenheit in ihren Entscheidungen der unteren Gerichte ( Samuel Chase). Dies wurde in der Vergangenheit nicht oft in Betracht gezogen, da das Gericht einfach nicht so wahrscheinlich nach politischen Grundsätzen urteilte – die meisten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs werden nicht mit einer Stimme entschieden, aber es besteht der Eindruck, dass mehr Fälle aufgeteilt werden 5 – 4 entlang politischer Linien. Aber selbst wenn der Kongress geneigt wäre, Richter anzuklagen, wäre die Anklage gegen Mitglieder des Obersten Gerichtshofs wegen angeblicher politischer Voreingenommenheit in Urteilen meiner Meinung nach eine weitere „nukleare Option“, da die Partei, die dies zuerst tut, sie erhalten wird, wenn die andere Partei die Macht wiedererlangt , und man weiß nie genau, was die Zukunft bringt und ob eine Partei genug Mehrheit in beiden Häusern haben wird, um ein Amtsenthebungsverfahren durchzuführen und zu verurteilen, ohne Parteigrenzen überschreiten zu müssen. Es ist auch schwierig zu verfolgen,
Noch etwas, als Antwort auf "Verletzen klare Meinungen zu bestimmten Themen (zB Abtreibung) nicht die eigentliche Gerechtigkeit, die durchgesetzt werden soll?" Wenn Sie sich eine Anhörung des Obersten Gerichtshofs über eine für den Obersten Gerichtshof nominierte Person ansehen, neigt der Senat dazu, sie über ihre Meinung zu bestimmten politischen Themen zu informieren. Normalerweise sagt der Kandidat etwas in der Art von „Ich werde nicht über einen hypothetischen Fall entscheiden“. Das mag wie ein Ausweichen vor der Frage klingen (und ist es auch), aber es ist eine gute Antwort für einen Richter – er entscheidet nicht auf der Grundlage seiner Meinung zu einem Thema, sondern auf der Grundlage der tatsächlichen Fakten des ihm vorliegenden Falls. Selbst wenn ein Richter des Obersten Gerichtshofs eine starke Überzeugung von einer politischen Frage hat, lässt ein guter Richter nicht zu, dass seine persönliche Voreingenommenheit seine Urteile beeinflusst.
Entkalker