Ich habe über die SCOTUS-Entscheidung zu DOMA gelesen, und darin stand, dass sie sich auf die 5. Änderung beriefen, die besagt: Leben, Freiheit oder Eigentum dürfen nicht ohne ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren entzogen werden.
Ich hätte gedacht, dass DOMA, da es ein Gesetz war, einem ordnungsgemäßen Verfahren unterzogen wurde. Wie kann SCOTUS ein Gesetz unter dieser Klausel für verfassungswidrig erklären?
Die Idee ist, dass Freiheit und Eigentum schwulen Paaren verweigert werden, die für traditionelle Paare geschützt sind.
Freiheit insofern, als sie keine garantierten Rechte sind, die traditionellen Paaren speziell zur Verfügung stehen, um eine Gewerkschaft einzugehen und den Schutz und die Privilegien zu erhalten, die die Gewerkschaft bietet.
Eigenschaft insofern, als traditionellen Paaren steuerliche und andere staatliche Vorteile zur Verfügung stehen, die nicht-traditionellen Paaren nicht zur Verfügung stehen.
Diese werden geleugnet, ohne dass die geschädigten Personen die Möglichkeit haben, die Entscheidung vor Gericht anzufechten. Hier kommt die 5. Änderung ins Spiel.
Seit Bolling v. Sharpe , eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die am selben Tag wie Brown v. Board of Education herauskam, wurde die Due Process-Klausel der 5. Änderung von den Gerichten so ausgelegt, dass sie auch eine Garantie für gleichen Schutz nach Bundesrecht impliziert. Auch die 14. Novelle garantiert gleichen Schutz, allerdings nur nach Landesrecht . Da eine solche Novellierung ausdrücklich den gleichen Schutz für die Bundesregierung garantierte, urteilten die Gerichte, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren eine Gleichbehandlung erfordere. Im Fall DOMA stellte ein Gesetz, das homosexuelle Ehen anders als heterosexuelle Ehen behandelt, eine gesetzliche Diskriminierung und Ungleichbehandlung von Homosexuellen und Heterosexuellen dar.
TRIG
Benutzer1530
Rjathal