Die Verabschiedung des CISA in seiner jetzigen Form würde Unternehmen, die persönliche Daten von Benutzern herausgeben, Immunitäten gewähren. Diejenigen, die sich der Verabschiedung des Gesetzentwurfs widersetzen, stellen häufig die 4. Änderung auf, nämlich dass unsere „Papiere und Effekten“ geschützt sind, außer bei Ausstellung eines Haftbefehls.
Ich habe jedoch auch gelesen, dass US-Bürger, wenn sie bereitwillig Informationen an Dritte weitergeben, ihren Schutz durch die 4. Änderung aufgeben. Ich kann jedoch kein solches Urteil des Obersten Gerichtshofs finden, aber ich erinnere mich, dass ich so etwas vor Jahren im College gelernt habe.
Meine Frage: Gibt es ein Urteil des Obersten Gerichtshofs, das ausdrücklich besagt, dass wir den Schutz des 4. Zusatzartikels verlieren, wenn wir unsere „Papiere und Effekten“ teilen? Und wenn ja, was ist das für ein Urteil?
Das gesuchte Konzept ist die Third-Party Doctrine ( Wiki ).
Als Konzept leitet es sich von einem SCOTUS-Fall von 1979 ( Smith gegen Maryland ) ab, in dem es darum ging, ob die Behörden Informationen über einen Telefonanruf sammeln könnten, indem sie ein Gerät (ein "Stiftregister") im Büro der Telefongesellschaft platzieren.
Um die Entscheidung zu zitieren (Hervorhebung von mir):
Angesichts der begrenzten Möglichkeiten eines Stiftregisters beruht das Argument des Petenten, dass seine Installation und Verwendung eine „Durchsuchung“ darstellten, zwangsläufig auf der Behauptung, dass er eine „legitime Erwartung der Privatsphäre“ in Bezug auf die Nummern hatte, die er auf seinem Telefon wählte.
Diese Behauptung muss zurückgewiesen werden. Erstens bezweifeln wir, dass die Menschen im Allgemeinen bei den Nummern, die sie wählen, eine tatsächliche Erwartung der Privatsphäre hegen. Alle Telefonbenutzer erkennen, dass sie Telefonnummern an die Telefongesellschaft "übermitteln" müssen, da ihre Anrufe über die Vermittlungsausrüstung der Telefongesellschaft hergestellt werden. Alle Abonnenten erkennen darüber hinaus, dass die Telefongesellschaft Einrichtungen zur dauerhaften Aufzeichnung der von ihnen gewählten Nummern hat, denn sie sehen eine Liste ihrer (gebührenpflichtigen) Ferngespräche auf ihren monatlichen Rechnungen.
Mit anderen Worten, es gibt keine "vernünftige Erwartung des Datenschutzes" bei den von Ihnen gewählten Nummern, da die Telefongesellschaft eindeutig weiß, was Sie wählen.
Im Internetzeitalter wurde dies stark erweitert - jetzt senden wir statt nur Telefonnummern an die Telefongesellschaft GPS-Daten von unseren Handys an die Telefongesellschaft, E-Mails an Google (oder andere), URLs, die wir sehen möchten unser ISP, etc. Die derzeitige Debatte dreht sich darum, ob wir in diesen Dingen eine "vernünftige Erwartung des Datenschutzes" haben oder nicht. Die Regierung zieht die Analogie zurück zu Smith und Pen Registers, während Datenschützer darauf hinweisen, dass der Umfang und Aussagewert der Informationen weitaus größer ist, als 1979 für möglich gehalten wurde.
Als meine persönliche Meinung denke ich, dass die letzte Zeile des Zitats (die ich nicht hervorgehoben habe) die wichtigste ist. Wenn Sie eine monatliche Liste aller Telefonnummern erhalten, die Sie anrufen (und für wie lange), ist es durchaus vernünftig zu erwarten, dass die Telefongesellschaft der Regierung auf Anfrage dieselbe Liste liefern kann. Wir erhalten jedoch keine monatlichen Listen aller von uns besuchten Websites, daher gibt es keinen Hinweis darauf, dass solche Dinge vom ISP aufgezeichnet werden können (und wahrscheinlich auch werden). Daher wird Privatsphäre erwartet, weil nichts diese Illusion verletzt.
Publius
Josua
Bobson