Richter am Obersten Gerichtshof Bedeutung der Parteizugehörigkeit

Das Problem ist, dass es einige sehr unterschiedliche Schulen der Verfassungsauslegung und der Rolle des Obersten Gerichtshofs gibt. Zum Beispiel gibt es Textualismus, Originalismus, strikten Konstruktionismus, Gründerabsicht, Ausgleich, Prudentialismus und Strukturalismus. All diese unterschiedlichen Methoden haben schwerwiegende Auswirkungen auf die Art von Gesetzen, die das Gericht dem Kongress zur Verabschiedung gestatten wird.

Darüber hinaus besteht auf beiden Seiten erhebliche Besorgnis über „justizpolitischen Aktivismus“. Dies ist die Idee, dass Richter das Gesetz nicht auf der Grundlage von Rechtsprinzipien und Präzedenzfällen auslegen, sondern um eine Ideologie voranzutreiben. Zum Beispiel würden viele Progressive behaupten, dass die Richter des Obersten Gerichtshofs im Fall National Federation of Independent Business gegen Sebelius gegen den Affordable Care Act* gestimmt habennur versuchten, ihre regierungsfeindliche Ausrichtung voranzutreiben, und dass die Verfassung eindeutig eine nahezu unbegrenzte Regulierung unter der Macht der Besteuerung zulässt. Ebenso sehen viele Konservative und Liberale die Stimmen zugunsten des ACA als ideologisch motiviert an und behaupten, dass das individuelle Mandat ausdrücklich keine Steuer sei und dass nichts in der Verfassung die Bundesregierung ausdrücklich ermächtige, die Bürger zum Kauf eines Produkts oder zum Kauf einer Klasse zu zwingen von Produkten. Diese Ideen der ideologischen Voreingenommenheit sind schwerer zu verwerfen, wenn die Richter des Obersten Gerichtshofs so abstimmen, dass die Partei, die sie nominiert hat, davon profitiert (wie es für die Mehrheit der Stimmen beider Seiten in diesem Fall gilt). Das Verfassungsrecht ist kompliziert, und die Richter haben einen ziemlich weiten Ermessensspielraum, um ihre Befugnisse zu missbrauchen, wenn sie ihre ideologisch motivierte Entscheidung mit einer juristischen Sprache versehen können.

Beide Seiten glauben, dass die ernannten Richter der anderen die Verfassung falsch interpretieren und sich mehr um die Förderung einer bestimmten Politik als um die Rechtsstaatlichkeit kümmern. Der Einsatz ist sehr hoch, da der Oberste Gerichtshof in der Lage ist, Rechte zu schaffen/zu finden und Bereiche des amerikanischen Lebens für die Macht der Kongressgesetzgebung zu öffnen oder zu schließen.

_{* Oft als Obama-Pflege bezeichnet}

Ich bin so zynisch, wie sie kommen, aber ich denke, die anderen Antworten übertreiben die Politisierung vielleicht ein bisschen.

Es stimmt, dass es liberale Richter und konservative Richter gibt. Aber zu sagen, dass sie alle dort eine ganz bestimmte Agenda vorantreiben, ist ziemlich unfair. Das sind keine zufälligen Politiker von der Straße. Dies sind Rechtsexperten, die über jahrzehntelange Erfahrung verfügen, sich einen Ruf aufgebaut haben, der es wert ist, für höhere Gerichte nominiert (und zugelassen) zu werden, und die schließlich den Segen unseres Kongresses hatten, zum höchsten juristischen Sitz des Landes ernannt zu werden. Ob wir mit ihrer individuellen Politik einverstanden sind oder nicht, wir müssen akzeptieren, dass sie mit ehrlichen Mitteln und ihrem Ruf dorthin gelangt sind. Es ist unfair zu behaupten, sie seien lediglich Spielfiguren einer politisierten Agenda.

Um die Fragen zu beantworten:

Warum sollte es eine Rolle spielen, ob es ein demokratischer oder ein republikanischer Präsident ist, der einen neuen Richter ernennt?

Ein demokratischer Kandidat würde wahrscheinlich liberal tendieren, ein Republikaner eher konservativ.

Könnte der eine oder andere auf dieser Ebene des Obersten Gerichtshofs einen Richter so ernennen, dass seine Partei mehr profitiert als die andere?

Ja. Das tun sie. Das ist Politik.

Wie wichtig ist die Parteizugehörigkeit von Richtern?

Offiziell überhaupt nicht wichtig. Es ist lediglich ein potenzieller Indikator für ihre politischen Neigungen.

Dies sind Richter des höchsten Gerichts in Amerika, und meiner Meinung nach sollte ein Richter in einer Position wie dieser unvoreingenommen und überparteilich sein. Andernfalls könnte es auf dieser Ebene zu Korruption kommen.

Voreingenommenheit ist nicht dasselbe wie Korruption. Jeder hat politische Neigungen – sogar Richter. Es ist eine Demokratie. Wir sind uns nicht alle in allem einig. Was Richter am Obersten Gerichtshof haben müssen, ist ein solides Verständnis des Gesetzes – insbesondere des Verfassungsrechts. Wie andere Antworten bereits festgestellt haben, gibt es jedoch keine einzige Möglichkeit, die Verfassung zu interpretieren. Hier kommen die Vorurteile ins Spiel.

Das grundlegende Problem besteht darin, dass Fraktionen entdeckt haben, dass die Gerichte benutzt werden können, um eine politische Agenda voranzutreiben, die sie nicht durch die Legislative bekommen können. Mit anderen Worten, ernennen Sie politisch orientierte Richter, die Präzedenzfälle ignorieren, und Sie können jedes gewünschte Ergebnis erzielen.

Eine solche Politisierung der Gerichte ist nichts Neues. Der Fall Dredd Scott ist ein extrem frühes Beispiel. In den letzten 50 Jahren ist es jedoch zu einer Eskalation gekommen. Tatsächlich gibt es diese Politik anstelle des Rechts schon so lange, dass die bundesstaatliche Rechtsprechung so verworren und widersprüchlich ist, dass es jetzt Präzedenzfälle für fast jedes Ergebnis gibt.

Was Sie vorschlagen, ist das Ideal und was passieren sollte. Allerdings ist das gerichtliche Ernennungsverfahren völlig korrumpiert.

Allerdings ist es kein Problem, nur 8 Sitze beim Gericht eingereicht zu haben. Das Gericht bestand ursprünglich aus 6. Eigentlich ist 8 wahrscheinlich eine bessere Zahl als 9. Das heißt, es braucht 5-3 für eine Mehrheit; nicht 5-4 wie wir hatten.

Ich glaube nicht, dass das amerikanische Volk in den kommenden Jahren Respekt vor den Gerichten und ihren Entscheidungen haben wird. Gerichtsrichter sind kaum mehr als Schachfiguren geworden, die von politischen Parteigängern und Sonderinteressen ausgebeutet werden.

Ich gehe fest davon aus, dass die Demokraten im Senat den Filibuster so weit wie möglich einsetzen werden, um Trumps Ernennungen vor Gericht zu blockieren. Unbesetzte Stellen bei den Gerichten werden ein großes Problem sein, wenn eine Partei nicht sowohl den Senat als auch das Weiße Haus kontrolliert.

Wenn Gerichtsrichter Bestätigungsanhörungen unterzogen werden, werden endlose Anstrengungen unternommen, um herauszufinden, wie sie wahrscheinlich über bestimmte Fälle abstimmen werden. Die Frage ist nicht ihre Qualifikation, sondern welche Fraktionen von ihren erwarteten Entscheidungen profitieren werden.