Warum wurden keine Anschuldigungen auf der Grundlage des Jahrbuchs von Richter Kavanaugh von 1983 erhoben, das während seiner Nominierung für den DC Circuit im Jahr 2006 erhoben wurde?

Ich beziehe mich nur auf die Behauptungen, die auf dem Hon. Richter Kavanaughs Jahrbuch von 1983 von der Georgetown Preparatory School (wie „Renate Alumnus“ und Alkoholkonsum-Slang), und nicht die, die erst 2018 diskutiert wurden (wie von seinen 3 Anklägerinnen, Stand 3. Oktober 2018).

Ich weiß, dass SCOTUS mächtiger ist als das United States Court of Appeals für den District of Columbia Circuit, aber dies ist ein Bundesberufungsgericht, das „wohl das wichtigste untergeordnete Berufungsgericht“ ist .

  1. Warum wurden diese ungünstigen Anschuldigungen auf der Grundlage seines Jahrbuchs dann nicht im Jahr 2006 erwogen , als er für den DC Circuit nominiert wurde?

  2. Das Überprüfen von Jahrbüchern kann nicht so mühsam oder umwerfend sein. Hat sich niemand die Mühe gemacht, sein Jahrbuch zu prüfen?

Vielleicht könnten Sie die Daten der 6 vorherigen Zuverlässigkeitsüberprüfungen beschreiben. Ich gehe davon aus, dass der letzte (Nr. 6) kurz vor seiner Nominierung am 9. Juli 2018 und der vorherige (seine Nominierung für das DC-Gericht) im Jahr 2003 erfolgte. Ich gehe davon aus, dass der Präsident dies getan hätte „geprüft – BC erhalten“ vor diesen Nominierungen. Ihre Frage könnte also lauten: „Warum sind 2003 und/oder 2018 keine Probleme auf der Grundlage seines Jahrbuchs aufgetreten?“
Dies ist Spekulation, also stelle ich es eher hier als in eine Antwort. Das FBI muss eine Checkliste mit Dingen haben, die es sich ansehen und mit denen es während einer routinemäßigen Hintergrundüberprüfung sprechen kann. Jahrbücher sind wahrscheinlich nicht auf dieser Liste.
Keine der Behauptungen, die sich auf sein Jahrbuch beziehen, sind an und für sich Behauptungen. Sie sind nur bemerkenswert, da sie sich auf Fords Anschuldigungen und Charakterisierungen beziehen, wie Kavanaugh war, im Vergleich zu seinen Behauptungen über sein Verhalten. Zu keinem Zeitpunkt in diesem aktuellen Prozess waren seine Jahrbuchnotizen ein primärer Fokus auf Fitness/Unfittness.
Die Untersuchungen, die er während des Weißen Hauses durchgeführt hat, erfordern viele Zeugen Ihres Lebens, die entweder die letzten 10 Jahre ODER bis zu Ihrem 18. Geburtstag zurückreichen, je nachdem, was früher eintritt. Selbst dann schaut der Ermittler nicht in Ihr Highschool-Jahrbuch.
"2018 diskutiert"?
@Azor Ahai - Ich habe das als "Anschuldigungen, die seit seiner Nominierung am 9. Juli 2018 erhoben wurden" verstanden. Obwohl wir es nicht mit Sicherheit wissen, fand seine letzte Hintergrundüberprüfung wahrscheinlich im Jahr 2003 (vor fünfzehn Jahren) statt, als er für ein Richteramt des DC Circuit geprüft wurde.
@BobE Ich habe "mooted" noch nie als Verb gehört oder so etwas gemeint ...
Ich auch nicht, also habe ich es nachgeschlagen; "(eine Frage oder ein Thema) zur Diskussion stellen; vorschlagen (eine Idee oder Möglichkeit). wie in: "Sylvia brauchte Urlaub, und eine Reise nach Irland war angedacht"

Antworten (4)

4 Punkte hier:

  • Wie Sie sagen, ist SCOTUS das wichtigste Gericht. Entscheidungen, die von Kavanaugh in seiner derzeitigen Position getroffen wurden, könnten Präzedenzfälle in der Rechtsprechung schaffen, aber sie (egal wie wichtig seine derzeitige Position ist) könnten von SCOTUS rückgängig gemacht werden. Kavanaugh-Urteile als SCOTUS-Justiz konnten von einem übergeordneten Gericht nicht rückgängig gemacht werden. Sein Einfluss als SCOTUS-Mitglied wäre also viel größer.

    Außerdem sind die Fälle vor SCOTUS naturgemäß eher politischer Natur, da sie die endgültige Entscheidung darüber betreffen, was die Verfassung der USA bedeutet.

    Wichtiger zu sein bringt mehr Kontrolle. Tatsächlich wird oft gesagt, dass eine der wichtigsten Entscheidungen eines jeden POTUS seine Wahl für SCOTUS ist, da diese Entscheidung normalerweise die POTUS-Laufzeit überdauern wird und nicht rückgängig gemacht werden kann.

  • Es gab nicht viel zu überprüfen. Kavanaughs Aktivitäten während seiner Studienzeit wurden in Bezug auf die Behauptungen in Frage gestellt, dass Kavanaugh einige Frauen sexuell angegriffen habe. Ohne die Zeugenaussage dieser Frauen bestand kein besonderes Interesse daran, seine Studienjahre intensiv zu überprüfen, und selbst wenn man gründlich nachschaut, findet man nur starkes Trinken, einige kleinere Vorfälle und einige ungeheuerliche Erklärungen.

  • Zeiten ändern sich. Wie von der Presse berichtet wurde, ist Kavanaugh nicht der erste SCOTUS-Kandidat, der wegen sexuellen Missbrauchs angeklagt wird . Aber nachdem die „Me too“-Bewegung eine Vorstellung davon gegeben hat, wie weit verbreitet sexueller Missbrauch ist, ist es nicht so einfach, diese einfach abzutun.

  • Kavanaugh selbst machte das Thema wichtig. Er hätte einfach sagen können: „Ja, ich habe viel gefeiert, aber ich habe nie eine Frau missbraucht.

    Aber in einem Fernsehinterview gab er sich alle Mühe, als er den Vorwurf des sexuellen Übergriffs bestritt, und behauptete, er sei ein Musterschüler gewesen, der nie betrunken gewesen sei und nie auf Partys gegangen sei. Sobald Zeugen und Aufzeichnungen sehr ernsthafte Zweifel an dieser Behauptung geäußert haben, kann seine Wahrhaftigkeit in Frage gestellt werden, wenn er behauptet, er habe niemals eine Frau missbraucht.

Kavanaugh musste die Möglichkeit ausschließen, dass er Ford angegriffen hatte, konnte sich aber nicht daran erinnern. Wenn er zugegeben hätte, dass er sich aufgrund von Alkohol nicht an Dinge erinnern konnte, wäre die nächste Frage gewesen: „Haben Sie versucht, eine Vergewaltigung zu versuchen, sich aber nicht daran erinnern können?“
@PaulJohnson Seine Motive zum Lügen sind nicht relevant (nein, dass es so schwierig ist, die Anschuldigung zu leugnen, ist ein gutes Motiv, entweder wenn Sie unschuldig oder schuldig sind). Aber sobald ihm nachgewiesen wird, dass er über das Alkoholproblem gelogen hat, sinkt seine Glaubwürdigkeit. Es gibt viele Abstufungen zwischen „enthaltsam“ und „Ich weiß nicht, ob ich jemals jemanden getötet/vergewaltigt habe“, und Kavanaugh entschied sich für „enthaltsam, war noch nie auf einer Party“.
@ SJuan76 Ich stimme zu, dass seine Lügen seine Glaubwürdigkeit verringern, egal was passiert, aber in diesem Fall denke ich, dass seine Motive relevant sind ; Sie waren eindeutig ein eigennütziger Versuch, die ernsteren Anschuldigungen abzutun/diskreditieren, nicht nur ein Versuch, seine Verlegenheit oder so etwas zu verringern.
@SJuan76 - Aufbauend auf dem Punkt "Mehr Kontrolle" möchte ich hinzufügen, dass die meisten Leute nie von Berufungsgerichtsernennungen hören, aber SCOTUS-Ernennungen sind wichtige Neuigkeiten. Es ist also wahrscheinlich, dass niemand, der Anschuldigungen hätte erheben können, auch nur von der Ernennung 2006 wusste.
"zu behaupten, dass er ... nie betrunken war und nie auf eine Party gegangen ist" Zitat erforderlich. Er behauptete nie, nie betrunken gewesen zu sein oder nie auf Partys gegangen zu sein. Er behauptete, dass er nie mit Christine Blasey zu dieser Party gegangen sei und nie aufgewacht sei, ohne sich daran erinnern zu können, was er in der vergangenen Nacht getan habe. Die Leute, die ihn widerlegen, widerlegen Strohmann-Behauptungen, während sie die eigentliche Behauptung unberührt lassen. Niemand hat bewiesen, dass er jeden Gedächtnisverlust nach einem betrunkenen Blackout erlebt.
Das klingt plausibel, aber haben Sie irgendwelche Beweise dafür, dass dies der wahre, sachliche Grund dafür ist, dass das Jahrbuch bei früheren Nominierungen nicht auftauchte?

Zwei Hauptgründe:

  1. Die Einsätze sind jetzt viel höher. Wir sprechen über einen Sitz am Obersten Gerichtshof, der die ideologische Mehrheit kippen kann.

  2. Der entscheidende Punkt wirklich: Diese sind im Vergleich zu den Hauptproblemen relativ trivial; sie werden nur ergänzend zu den schweren Anschuldigungen erhoben. Als solches machte es nicht viel Sinn, Jahrbücher nach der Möglichkeit zu durchsuchen, etwas auf dieser Ebene zu finden

Ich denke, Sie müssen einen dritten Grund hinzufügen: die Person, die ihn nominiert hat.
Das klingt plausibel, aber haben Sie irgendwelche Beweise dafür, dass dies der wahre, sachliche Grund dafür ist, dass der Jahresboom in früheren Nominierungen nicht auftauchte?

Woher wissen wir, dass seine Jahrbücher NICHT überprüft wurden?

Ich glaube, ich lerne viel mehr über den Prozess der FBI-Hintergrundüberprüfung, als ich zuvor (intuitiv) zu wissen glaubte.

Beispielsweise teilt die Kundenagentur dem FBI mit, wer und was zu beachten ist. Auch, dass der Inhalt einer FBI-Hintergrundüberprüfung vertraulich ist.

Wenn beides zutrifft, können wir nicht wissen, ob etwas untersucht wurde oder nicht, ohne die Vertraulichkeit zu verletzen.

(Was im Moment nicht klar ist, ist, ob die Anweisung an das FBI von Don McGahan vertraulich ist)

Mir ist klar, dass das eine weniger als befriedigende Antwort ist.

Hat sich also niemand die Mühe gemacht, sein Jahrbuch zu prüfen?

Richtig. Was Sinn macht. Wenn jemand jetzt ein Idiot ist, ist es unwahrscheinlich, dass die Person aufgehört hat, idiotische Aussagen zu machen. Die Ermittler prüfen also eher Aussagen und Taten der letzten zehn Jahre (Beispielquelle ) . Die normale Annahme ist, dass jemand, der in der High School ein Idiot war, aufgewachsen ist, bevor er für ein Richteramt nominiert wurde. Warum also Schulzeugnisse prüfen?

Ich bin mir nicht sicher, wie universell die Behandlung von Jahrbüchern in den Vereinigten Staaten ist. In den USA ist es typisch, dass man sich gegenseitig in die Jahrbücher schreibt. Um wirklich nachzuforschen, konnten sie also nicht nur ein Jahrbuch lesen. Sie würden die Jahrbücher aller Klassenkameraden lesen wollen, besonders der Freunde. Denn dort würden sie Dinge finden, die von oder über Brett Kavanaugh oder wen auch immer sie untersuchten, geschrieben wurden.

Sie haben das Jahrbuch während der Ermittlungen des Obersten Gerichtshofs immer noch nicht überprüft. Sie überprüften es erst, als in letzter Minute Vorwürfe auftauchten. Zu diesem Zeitpunkt hatte er bereits das normale Ermittlungsverfahren durchlaufen. Hinzu kommt die aktuelle Untersuchung.

In diesem Fall stammen die Vorwürfe aus der Highschool- und College-Zeit, also wird genauer hingeschaut. Und weil die Demokraten gegen den Kandidaten sind, suchen sie nach Ausreden, um ihn schlecht aussehen zu lassen. Politiker haben Anreize, so zu handeln.

Deshalb ist es besser, Vorwürfe wie diese früh im Prozess vorzubringen. Dann hätte die normale Untersuchung dieses Zeug aufgedeckt und im Allgemeinen ignoriert, es sei denn, es hätte schwerwiegendere Auswirkungen. Anstatt darauf hinzuweisen, dass ein berechtigtes reiches Kind in der High School Dinge mit berechtigtem reichen Kind getan hat, könnte es sich auf neuere Informationen oder rechtlich relevantere Informationen konzentrieren.

Beachten Sie, dass die Informationen in Kavanaughs Jahrbuch im Allgemeinen nichts darüber aussagen, dass er versucht hat, Christine Blasey Ford in seinem Gesicht zu vergewaltigen. Es gibt ein paar Dinge, die so interpretiert werden können, dass er an einem Dreier teilnehmen wollte. Die Behauptungen hier sind, dass er in der High School (und später im College) zu viel getrunken hat. Eine typische FBI-Untersuchung würde sich mehr darauf konzentrieren, ob er jetzt zu viel trinkt, möglicherweise durch Betrachtung des Verhaltens in den letzten Jahren.

Es besteht ein gewisses Risiko, dass die Republikaner anfangen werden, demokratische Kandidaten so zu behandeln, wie Kavanaugh behandelt wurde. Sie fangen möglicherweise an, in älterem Material nach Dingen zu suchen, die nicht illegal, sondern einfach ungehörig sind. Es scheint unwahrscheinlich, dass die Nominierten besser werden (es sei denn, Ihre Definition von besser ist jemand mit wenigen engen Freunden in der High School), aber es könnte ihnen ermöglichen, politische Punkte zu sammeln.

Und wenn die Republikaner künftige Demokraten so behandeln, werden die Demokraten sicherlich in gleicher Weise reagieren.

Klingt plausibel, aber es gibt schier unendlich viele plausible Erklärungen. Warum ist das wahr?
-1, weil dies hauptsächlich Spekulation und politischer Spin zu sein scheint. Es gibt glaubwürdige Anschuldigungen wegen sexueller Übergriffe gegen diesen Kandidaten. Wenn dies zutrifft, handelt es sich um relevante Informationen; Sie können es nicht einfach abtun, da Jungs Jungs bleiben werden. Da einer der Ankläger sagt, dass der Angeklagte während des Angriffs betrunken gestolpert sei, ist es relevant, ob er bis zu diesem Punkt getrunken hat oder ob er (häufig) Gedächtnislücken durch Alkohol hatte. Anstatt die Fragen ehrlich zu beantworten, entschied er sich, seinem Alkoholkonsum und seinem Umgang mit Frauen auszuweichen und ihn falsch darzustellen (das Jahrbuch und die Aussagen seiner Freunde zeichnen ein anderes Bild).
Der Punkt ist, dass die Demokraten nicht einfach ohne Grund begonnen haben, „in älterem Material nach Dingen zu suchen, die nicht illegal sind“. Sie taten es, weil es glaubwürdige Anschuldigungen wegen sexueller Übergriffe gibt.
„Es besteht ein gewisses Risiko, dass die Republikaner anfangen werden, demokratische Kandidaten so zu behandeln, wie Kavanaugh behandelt wurde.“ Ich denke nicht, dass dies unbedingt ein "Risiko" ist, es wäre tatsächlich ein Fortschritt in der Behandlung. Kavanaugh bekam tatsächlich eine Anhörung.
@JeffLambert - Guter Punkt. Es scheint weniger ein Problem zu sein, wenn das Ziel die Stange / den Standard mit großem Abstand überwindet, als wie niedrig Sie zielen und es trotzdem durchbringen können. Mit Kavanaugh versuchen sie, die politischste und parteiischste Person, die sie können, auf diesen Sitz zu bekommen.
Zu "Wenn jetzt jemand ein Idiot ist..." : das klingt ein bisschen hart; vielleicht wäre es besser, eine weniger provokative Umformulierung zu versuchen.
@Brythan, nein und nein. Die Frage bezieht sich auf die Überprüfung des Hintergrunds, nicht auf die Eignung. Um darauf zu antworten, sind keine missbräuchlichen Beinamen erforderlich.
Warum wurden keine Anschuldigungen auf der Grundlage des Jahrbuchs von Richter Kavanaugh von 1983 erhoben, das während seiner Nominierung für den DC Circuit im Jahr 2006 erhoben wurde?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v