Ich habe eine Frage zu Richtlinien und Verfahren. Ich habe die Anhörung von Brett Kavanaugh vor dem Justizausschuss des Senats im Fernsehen verfolgt. Es fällt mir schwer, etwas über die Kriterien zu finden, die der Ausschuss zur Bewertung eines Kandidaten verwendet.
Ich habe einen Wikipedia-Artikel unter Ernennung und Bestätigung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten gefunden , und er leistet gute Arbeit mit vielen Details des Ernennungs- und Bestätigungsprozesses. Es enthält jedoch keine Behandlung der Kriterien, die zur Bewertung eines Kandidaten verwendet werden.
Brythans Antwort unter Welche Voraussetzungen gibt es, um Richter am Obersten Gerichtshof zu werden? schlägt vor, dass der Nominierung einige Kriterien vorausgehen, wie z. B. eine „Well Qualified“-Bewertung der American Bar Association.
Meine Frage ist, nach welchen Kriterien wird ein Kandidat im Justizausschuss des Senats bewertet? Eine damit zusammenhängende Frage lautet: Verwendet der Senat als Ganzes die gleichen Kriterien?
Die Entscheidung darüber, ob der Justizausschuss des Senats oder der Senat als Ganzes für einen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof der USA stimmen sollten, ist eine rein politische Frage. Es gibt keine verbindlichen Kriterien und die Entscheidung unterliegt keiner gerichtlichen Überprüfung.
Jeder Senator legt seine eigenen Standards fest, obwohl der Justizausschuss des Senats es auch vorziehen würde, einen Kandidaten nicht zuzulassen, den der gesamte Senat wahrscheinlich ablehnen würde.
Alle früheren Nominierungen für den Obersten Gerichtshof der USA in der jüngeren Geschichte, mit Ausnahme der Nominierung von Richter Gorsuch, die vom Justizausschuss des Senats und vom gesamten Senat geprüft wurden, fanden ebenfalls in einem Kontext statt, in dem jeder Kandidat eine Filibuster-Drohung überwinden musste, um in der Sache berücksichtigt zu werden durch den US-Senat, eine Einschränkung, die nicht mehr gilt. Der Justizausschuss des Senats überlegte also einst, ob ein Kandidat der eigenen Mehrheitspartei 60 Stimmen erhalten könnte, einige von Mitgliedern der anderen Partei, während er jetzt nur noch prüfen muss, ob der Kandidat 50 Stimmen plus eine Vizepräsidentschaftsstimme erhalten kann von Mitgliedern der eigenen Partei. Der Standard für die Zulassung eines Kandidaten hat sich also zumindest theoretisch etwas gelockert.
Die überwiegende Mehrheit der Kandidaten für den Obersten Gerichtshof der USA wurde bestätigt.
Die Einzelfälle in der jüngeren Geschichte, in denen ein Kandidat nicht bestätigt wurde (z. B. Richter Bork und Richter Garland), oder in denen das Votum für einen Kandidaten knapp ausfiel (z. B. Richter Thomas oder Richter Gorsuch), sind hinreichend individualisiert und in einigen der Fälle sind so lange her, dass sie heute keine sehr klaren Präzedenzfälle bieten.
Kandidaten für den Obersten Gerichtshof der USA werden jedoch aufgrund der mit dieser Ernennung verbundenen politischen Macht und der Tatsache, dass es sich um eine Ernennung auf Lebenszeit handelt, tendenziell sorgfältiger geprüft als Ernennungen für Kabinettspositionen.
Es gibt Faktoren, die von einzelnen Senatoren häufig berücksichtigt werden, aber keiner davon ist bindend oder unter Senatoren einheitlich, und diejenigen, die allgemein akzeptiert werden, werden nicht unbedingt von verschiedenen Senatoren auf die gleiche Weise angewendet.
Im Allgemeinen neigen Senatoren dazu, Kandidaten, die sie als zu extrem in der Rechtsphilosophie empfinden, auf eine Weise entgegenzusetzen, die ihren eigenen Ansichten widerspricht.
Senatoren erwarten auch, dass Kandidaten zugelassene Anwälte sind, die vor ihrer Nominierung eine erfolgreiche Karriere hatten (und denen es an eindeutigen Beweisen für Inkompetenz oder andere Verhaltensweisen mangelt, die ein Grund für die Sperrung oder Entfernung aus dem Richteramt wären), die ein „juristisches Temperament“ haben und bereit zu sein, sich mündlich in ihrer Aussage zu verpflichten, bei der Auslegung und Anwendung des Gesetzes unparteiisch zu sein, falls sie ernannt werden (unabhängig davon, ob ihr Hintergrund und ihre Geschichte als Richter diese Behauptung stützen oder nicht).
Diese Kriterien, abgesehen von der Rechtsphilosophie, stellen für die meisten Nominierten kein großes Problem dar.
Nominierte lehnen es im Allgemeinen ab, Aussagen zu ihren Meinungen zu ungelösten Rechtsfragen zu machen, die wahrscheinlich vor Gericht kommen werden, und Senatoren betrachten diese Weigerung normalerweise nicht als disqualifizierend.
Eine damit zusammenhängende Frage lautet: Verwendet der Senat als Ganzes die gleichen Kriterien?
Nein. Jeder Senator kann sowohl im Ausschuss als auch bei der Abstimmung insgesamt unterschiedliche Kriterien anwenden. Es gibt keine offizielle Liste von Kriterien, die erfüllt werden müssen.
In der Praxis wird von Richtern erwartet, dass sie Rechtsanwälte sind. Die meisten haben juristische Erfahrung und Erfahrung als Sachbearbeiter für einen Richter am Obersten Gerichtshof. Aber es gibt keine Anforderung. Die letzten drei Nominierten waren Feeder-Richter, was bedeutet, dass eine beträchtliche Anzahl ihrer Gerichtsschreiber später als Gerichtsschreiber für Richter des Obersten Gerichtshofs tätig war.
Alle kürzlich bestätigten Kandidaten haben von der American Bar Association die Einstufung „Well Qualified“ erhalten. Die Kriterien, die die ABA verwendet, finden Sie in ihrem Backgrounder ( PDF ). Von den Seiten 9-10:
A. Bewertungskriterien
Wie bei den Nominierungen für die unteren Gerichte richtet sich die Bewertung der Kandidaten für den Obersten Gerichtshof durch den Ausschuss ausschließlich nach deren beruflichen Qualifikationen: Integrität, fachliche Kompetenz und juristisches Temperament.
Der Ausschuss berücksichtigt nicht die Philosophie, politische Zugehörigkeit oder Ideologie des Nominierten. Die Bewertung eines Kandidaten für den Obersten Gerichtshof durch den Ausschuss basiert auf der Prämisse, dass ein Richter über außergewöhnliche berufliche Qualifikationen verfügen muss. Ein Kandidat für den Obersten Gerichtshof sollte über ein besonders hohes Maß an Rechtswissenschaft, akademischem Talent, analytischen und schriftstellerischen Fähigkeiten und allgemeiner Exzellenz verfügen. Die Fähigkeit, klar und überzeugend zu schreiben, eine Reihe von Gesetzen zu harmonisieren und Gerichten, Bezirksgerichten und der Anwaltskammer sinnvolle Leitlinien für zukünftige Fälle zu geben, sind besonders wichtige Fähigkeiten für einen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof. Die Bedeutung, Bandbreite und Komplexität der behandelten Themen sowie die Endgültigkeit und landesweiten Auswirkungen der Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs gehören zu den Faktoren, die außergewöhnliche Fähigkeiten erfordern.
Während die ABA Philosophie, politische Zugehörigkeit oder Ideologie nicht berücksichtigt, hindert nichts die Senatoren daran. Die meisten Nominierten teilen solche Details jedoch nicht öffentlich. Offiziell liegt dies daran, dass es für Richter unangemessen wäre, Fälle auf diese Weise vorwegzunehmen. Zyniker vermuten, dass dies es den Menschen erschweren könnte, gegen einen Kandidaten zu schimpfen.
Caleth