Ist bekannt, wer wen bei SCOTUS ersetzt, wenn zwei Stellen vakant sind?

Es wird spekuliert, dass Clarence Thomas ebenfalls in den Ruhestand treten könnte, während die Republikaner die Präsidentschaft innehaben, vermutlich um sicherzustellen, dass sein Nachfolger ein von den Republikanern ernannter Richter ist.

Nehmen wir an, das passiert bald, und es gäbe zwei gleichzeitige Stellenangebote bei SCOTUS, und der Präsident nominiert zwei Richter, um diese Stellen am selben Tag zu besetzen.

Gibt es eine (1) Option oder (2) Anforderung für ihn, genau festzulegen, welcher der beiden Nominierten welchen der beiden vakanten Richter ersetzt (vorausgesetzt, keine der vakanten Stellen ist die des Obersten Richters) ?

~~~~~

Um die Frage zu klären, da jemand VTCed als "unklar, was gefragt wurde":

Wenn am Obersten Gericht gleichzeitig zwei Stellen als Associate Justice vakant sind und zwei Personen vom Präsidenten nominiert werden, um diese Stellen zu besetzen, gibt es irgendetwas, das:

  1. Erlaubt es dem Präsidenten anzugeben, welcher der beiden Kandidaten für welche der beiden Stellen bestimmt wird?

  2. Wenn ja, gibt es etwas, das den Präsidenten dazu verpflichtet, oder ist es optional?

Kommentare gelöscht. Dies ist eine Frage des politischen Prozesses. Es ist hier nicht der Ort, über politische Motive hinter Rücktritten und Nominierungen für den SCOTUS zu spekulieren.
Bitte bedenken Sie, dass nicht alle Menschen hier aus den USA stammen und mit jedem Akronym, das dort verwendet wird, vertraut sind. Eine Beschreibung dessen, wofür SCOTUS eigentlich steht, wäre daher sehr hilfreich. Zumindest in Fällen wie SCOTUS/POTUS, die eher umgangssprachlich verwendet werden und nicht (als) offizielle Akronyme wie FBI/CIA usw.
@OH GOD SPIDERS: Es sind nicht nur Leute, die nicht aus den USA kommen. Ich habe auch ein bisschen Schwierigkeiten mit einigen dieser Akronyme.
@OHGODSPIDERS Ich würde argumentieren, dass es wahrscheinlich keinen guten Grund gibt, diese Frage zu lesen, wenn jemand mit dem Akronym nicht vertraut ist. Es ist kein Thema.

Antworten (4)

TL;DR: Der Präsident muss NICHT bekannt geben, wer welche Justiz ersetzt, wenn mehr als eine Stelle als stellvertretender Richter frei ist.

Die Antwort von @ Machavity hat meine Frage nicht ganz beantwortet (da sein Beispiel ausdrücklich nicht zählte, weil es die Position des Obersten Richters einbezog, tut mir leid). Seine Antwort verwies jedoch auf die Wiki-Seite, die eine Antwort bot; und die richtige Antwort ist ironischerweise immer noch mit Rehnquist verwandt.

Lewis F. Powell Jr. und William Rehnquist wurden beide am selben Tag, dem 22. Oktober 1971, von Nixon für die Positionen von Associate Justice nominiert; aufgrund von Stellenangeboten, die Hugo Black und John Marshall Harlan II hinterlassen haben.

Wikipedia-Artikel für diese beiden Richter geben ausdrücklich an, dass sie Black bzw. Harlan ersetzt haben (siehe Zitate unten):

1971 ernannte Präsident Richard Nixon Powell zum Nachfolger des Associate Justice Hugo Black.

1971 ernannte Nixon Rehnquist zum Nachfolger von Associate Justice John Marshall Harlan II

Die Hauptquelle dafür ist jedoch ( Nixons Nominierungsrede: 337 – Address to the Nation Announcing Intention To Nominate Lewis F. Powell, Jr., and William H. Rehnquist To Be Associate Justices of the Supreme Court of the United States, October 21 , 1971 ) hat NICHT angegeben , wer wen ersetzt .

Es erwähnte lediglich die beiden Richter, die zusammen in den Ruhestand gingen; und dann zwei Kandidaten für die Justiz. Beide waren in alphabetischer Reihenfolge, daher kann man nicht davon ausgehen, dass die Reihenfolge ihrer Erwähnung von Bedeutung ist.

Bisher habe ich 5 Fälle von doppelter Nominierung gefunden, aber nur 3 davon betrafen Fälle von zwei assoziierten Richtern. Von Tafts Nominierung von Devanter und Lamar konnte ich keine primären Beweise finden; keine von Roosevelts Nominierung von Jackson und Byrnes. Sogar Bücher, die beides behandeln, haben keine Referenzen

Unabhängig davon, ob es darauf ankommt, gab es im Obersten Gerichtshof elf Sitze: den Sitz des Obersten Richters (ohne Nummer); die Plätze 5 und 7 wurden eliminiert; und die Plätze mit den anderen Nummern von 1 bis 10.

Sie können dies auf Wikipedia sehen , wo es heißt:

Es gibt neun Sitze im US Supreme Court. Wenn ein Richter den Gerichtshof verlässt, wird ein Nachfolger für denselben Sitz ernannt. und organisiert am 24. September 1789 durch das Justizgesetz von 1789 1 Stat. 73.
Sitz 5 wurde am 24. September 1789 durch das Justizgesetz von 1789 1 Stat. 73. Es wurde durch das Judicial Circuits Act 14 Stat abgeschafft. 209 am 5. Juli 1867, bevor das Gericht die Praxis der Einstellung von Rechtsreferendaren einführte.
Sitz 6 wurde am 24. Februar 1807 durch den Seventh Circuit Act 2 Stat eingerichtet. 420.
Die Sitze 7 und 8 wurden am 3. März 1837 durch den Eighth and Ninth Circuit Act 5 Stat eingerichtet. 176. Sitz 7 wurde durch den Judicial Circuits Act 14 Stat abgeschafft. 209 am 23. Juli 1866, bevor das Gericht die Praxis der Einstellung von Rechtsreferendaren einführte.
Sitz 9 wurde am 3. März 1863 durch den Tenth Circuit Act 12 Stat eingerichtet. 794.
Sitz 10 wurde am 10. April 1869 durch das Circuit Judges Act von 1869 16 Stat. 44.

Ich würde annehmen, dass "und organisiert" "wie organisiert" sein sollte.

Wie auch immer, jeder Kandidat wird für einen bestimmten Sitz ernannt, nicht nur für den Obersten Gerichtshof. Z.B

  • Lewis Powell ersetzte Hugo Black auf Platz 4 (jetzt Anthony Kennedys Platz).
  • William Rehnquist ersetzte John Harlan II auf Platz 9 (Rehnquist wurde durch Antonin Scalia ersetzt, als Rehnquist Chief Justice wurde, und dann wurde Scalia durch Neil Gorsuch ersetzt).
OK. Ich glaube, ich habe mich vielleicht mit der Formulierung meiner Frage vertan. Dies ist eine erstaunliche Antwort, aber es geht um das Ersetzen beim Sitzen , während das, wonach ich gefragt habe (zumindest fragen wollte), das Ersetzen bei der Nominierung war . Mit anderen Worten, als Powell nominiert wurde (NICHT Sitzplatz), war im Voraus bekannt, dass es sich um Platz 4 und nicht um Platz 9 handelte ?
In jedem Fall ist dies eine erstaunliche Information, die mir nicht bekannt war, +1!

Es spielt keine Rolle.

Am Obersten Gerichtshof der USA gibt es eigentlich nur zwei Ämter: Associate Justice und Chief Justice. Der Oberste Richter bestimmt die Tagesordnung, hat aber am Ende nicht mehr Stimmrecht als die acht anderen Richter.

Es spielt also keine Rolle, in welcher Reihenfolge sie ernannt werden, zumindest offiziell, es sei denn, die Präsidentschaftsnominierung ist für den Obersten Richter. Inoffiziell bestimmt dies, wie lange der Junior Justice die Junior-Pflichten hat, wie z. B. das Öffnen von Türen für die anderen und einige andere niedere Aufgaben. Ja, sogar ein Richter am Obersten Gerichtshof wird ein wenig schikaniert.

In geringem Maße spielt das Dienstalter eine Rolle dabei, wer die Mehrheitsmeinung verfasst, auf die sich die untergeordneten Gerichte in Urteilen beziehen. Diese Meinung muss jedoch die Meinung der Mehrheit des Gerichts widerspiegeln, so dass selbst das bestenfalls ein kleiner Vorteil ist.

Aber einmal auf dem Platz zählt sogar die Stimme eines Junior-Richters genauso viel wie die acht anderen, unabhängig davon, wie lange sie auf der Bank sitzen.

Das Dienstalter beginnt mit dem Datum der Ernennung, unabhängig davon, welche Stelle eine Person besetzt.

Im Allgemeinen wissen wir, wer wen bei SCOTUS ersetzt

Dies geschah tatsächlich im Jahr 2005. Die frühere Richterin Sandra Day O'Connor gab am 1. Juli dieses Jahres ihren Rücktritt bekannt, und (jetzt Chief Justice) John Roberts wurde für ihren Sitz nominiert. Oberster Richter William Rehnquist starb am 3. September 2005. Roberts Nominierung wurde dann für O'Connors Sitz zurückgezogen, damit er für den Obersten Richter nominiert werden konnte. Wäre Rehnquist ein regelmäßiger Beisitzer gewesen, wäre die erneute Nominierung unnötig gewesen, da sich seine Position innerhalb des Gerichts nicht geändert hätte.

Übrigens war Rehnquist ein Associate Justice bei SCOTUS, bevor er für den Chief Justice nominiert wurde.

In meiner Frage habe ich das „Chief Justice“-Szenario ganz ausdrücklich ausgeschlossen, da es in diesem Fall tatsächlich einen offensichtlichen und bedeutsamen Unterschied geben würde. Die Frage ist, ob die Wiederernennung stattgefunden hätte, wenn nicht der Oberste Richter gestorben wäre und ersetzt werden müsste. Ich nehme an, es gibt keinen Präzedenzfall?
Den letzten Satz nehme ich zurück. Ich denke, Rehnquists ursprüngliche Nominierung und Powell waren ein möglicher Präzedenzfall (NICHT Rehnquists CJ-Nominierung).
Ja, es ist schwer, einen Nicht-CJ-Vorfall zu finden. Aber wenn Renquist nicht gestorben wäre, hätte ich erwartet, dass Roberts anstelle von Alito auf O'Connors Platz sitzt
Dies betrifft auch nicht den Fall, in dem zwei Sitze gleichzeitig frei sind, ohne dass jemand für einen der beiden nominiert wurde, was der mehrdeutige Fall ist, um den es in der Frage geht.
Ist bekannt, wer wen bei SCOTUS ersetzt, wenn zwei Stellen vakant sind?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v