Kann der Senat alle Kabinettskandidaten ablehnen?

Da alle hohen Regierungsbeamten die Zustimmung des Senats benötigen, wäre es für einen von der Opposition gehaltenen Senat möglich, die Nominierungen des Präsidenten kontinuierlich abzulehnen?


Senatsbestätigungen erfordern nur eine einfache Mehrheit, wie in diesem Dokument gezeigt :

Gemäß Senatsregel XXXI lautet die letzte Frage zu einer Nominierung: „Wird der Senat diese Nominierung beraten und ihr zustimmen?“ Der Senat hat drei Möglichkeiten: die Nominierung zu bestätigen, abzulehnen oder keine Maßnahmen zu ergreifen. Für die Bestätigung ist eine einfache Mehrheit erforderlich.

Wenn also der Senat von der Oppositionspartei der Präsidentschaft kontrolliert wird, was würde passieren, wenn sie kontinuierlich alle Präsidentschaftskandidaten ablehnt?


Hinweis: Ich frage nicht nach einer bestimmten Präsidentschaft, daher wäre jedes Beispiel in Ordnung; es muss nicht mit der diesjährigen Wahl zusammenhängen. Es ist unwahrscheinlich, dass dies in diesem Jahr passieren würde, da sowohl der Senat als auch die Präsidentschaft von den Republikanern gehalten werden.

Beweise oder Beispiele werden sehr geschätzt.

Bitte ändern Sie den Titel. "Präsidentschaftskandidat" bedeutet normalerweise "Präsidentschaftskandidat". "Kabinettskandidat" wird idiomatischer sein.
Könnten sie die Antwort auch einfach auf unbestimmte Zeit verschieben, wie bei Nominierungen für den Obersten Gerichtshof?
Beachten Sie, dass die letzte Frage nicht der gesamte Prozess ist. Zumindest vor Harry Reids „nuklearer Option“ vor ein paar Jahren konnten (und wurden häufig von beiden Parteien) Kandidaten daran gehindert werden, von Filibuster bestätigt zu werden. Nur 41 % der Senatoren sind notwendig, damit ein Filibuster erfolgreich ist. Ein Filibuster verhindert, dass die „Schlussabstimmung“ jemals stattfindet.

Antworten (2)

Der Senat könnte alle Kandidaten ablehnen, die ein Präsident nominiert, aber das wäre ein extremer Fall von Parteinahme. Was die Auswirkungen solcher Maßnahmen betrifft, so würden die Ernennungen von Führungskräften zu einem Mangel an Führung bei den Behörden führen, aber die Mitarbeiter sind allesamt Regierungsangestellte, die ohnehin das Tagesgeschäft führen und wahrscheinlich den Status quo beibehalten würden, sofern der Präsident nicht ausdrücklich etwas anderes anordnet . Die Ernennung von Richtern hätte weitaus größere Auswirkungen, da die Gerichte noch langsamer arbeiten würden, da es in bestimmten Regionen und Ebenen des Justizsystems einen Engpass für Richter geben würde.

Es ist ziemlich selten, dass eine Ernennung von Führungskräften vom Senat tatsächlich abgelehnt wird, im Allgemeinen, weil es in erster Linie ihnen schadet, wenn der Präsident jemanden auf dieser Ebene schlecht ernennt. Nominierte neigen auch dazu, die Nominierung abzulehnen oder sich zurückzuziehen, wenn es so aussieht, als würden sie tatsächlich nicht angenommen.

Es kommt viel häufiger vor, dass Richterkandidaten abgelehnt oder nicht bestätigt werden, was sinnvoll ist, da diese Ernennungen eine viel größere und länger anhaltende Wirkung haben. Der republikanische Senat blockiert derzeit viele Obama-Termine, einschließlich eines Richters am Obersten Gerichtshof. Nixon hatte auch mehrere abgelehnte Nominierungen für den Obersten Gerichtshof und viele weitere Ernennungen für niedrigere Gerichte.

Ich würde sagen, die GOP hat auf Garland gehandelt und beschlossen, dies nicht zu bestätigen. Nichts sagt, dass der Senat seine Zustimmung nur verweigern kann, indem er eine Auf- oder Ab-Abstimmung abhält. Präsidenten haben 160 Nominierungen für den Obersten Gerichtshof gemacht. Der Senat bestätigte nur 124 von ihnen. Und von den 36 gescheiterten Nominierungen erhielt die überwiegende Mehrheit von ihnen (25) keine positive oder negative Abstimmung.
Der neue Präzedenzfall, der 2016 vom Senat geschaffen wurde, war, dass der Mehrheitsführer, Mitch McConnell, eine öffentliche Erklärung abgab, dass der Senat keinen Kandidaten für den von Präsident Obama vorgeschlagenen vakanten SCOTUS-Sitz in Betracht ziehen würde. In der Vergangenheit wurden Einzelpersonen berücksichtigt und entweder abgestimmt oder ihre Nominierung zurückgezogen, als klar wurde, dass der Senat dies nicht bestätigen würde.
@ jalynn2 Das stimmt nicht wirklich. Sie können ein Video von Joe Biden selbst finden, in dem er sagt, dass Bush (der erste) während seines letzten Amtsjahres niemanden für SCOTUS nominieren sollte und dass der Senat sie nicht bestätigen sollte, wenn er es täte. Beide Parteien haben während eines Großteils der amerikanischen Geschichte beide Seiten dieses Spiels gespielt.
@KDog Ja, ich denke, es ist fair zu sagen, dass sie Garland jetzt nicht bestätigen werden, obwohl ich vermute, dass sie darüber nachgedacht haben, es nach der Wahl zu tun, wenn Hillary gewonnen hätte.
@reirab - beide Parteien haben in der Vergangenheit damit gedroht, um strategische Rücktritte zu verhindern, aber keine hat es tatsächlich getan. Ein strategischer Rücktritt liegt vor, wenn ein Richter zurücktritt, wenn es wahrscheinlich erscheint, dass das Weiße Haus bei den kommenden Wahlen die Partei wechseln wird, und der Richter es dem derzeitigen Präsidenten ermöglichen möchte, ihn zu ersetzen. Zum Beispiel, wenn Richter Ginsberg (der liberalste Richter) am Tag nach der Wahl zurücktrat, damit Obama einen Nachfolger ernennen konnte, bevor Trump sein Amt antrat. McConnell hat Obama daran gehindert, einen Sitz zu besetzen, der durch den Tod frei geworden ist, nicht durch Rücktritt. Mit noch 11+ Monaten.
@jalynn2 „Präsident Bush sollte erwägen, der Praxis der Mehrheit seiner Vorgänger zu folgen und erst nach Abschluss der Wahlen im November einen Kandidaten zu benennen. Auch der Senat, Herr Präsident, wie er auf einen Obersten Gerichtshof reagieren würde Stellenausschreibungen, die in den vollen Zügen eines Wahljahres auftreten würden...
@jalynn2 „Meiner Ansicht nach sollte der Justizausschuss des Senats ernsthaft erwägen, keine Anhörungen zur Bestätigung der Nominierung vor dem Ende der politischen Wahlkampfsaison anzusetzen, wenn der Präsident den Weg der Präsidenten Fillmore und Johnson geht und auf eine Nominierung für das Wahljahr drängt.“ - Joe Biden, 1992
@reirab - Und welche Nominierungen haben sie blockiert?
@reirab Aus Bidens gleicher Rede: „Infolgedessen bin ich der Ansicht, dass Präsident Bush erwägen sollte, wenn ein Richter des Obersten Gerichtshofs morgen oder innerhalb der nächsten Wochen oder Ende des Sommers zurücktritt, erwägen sollte, der Praxis von a zu folgen Mehrheit seiner Vorgänger und nicht – und nicht – einen Kandidaten ernennen, bis die Wahlen im November abgeschlossen sind." Er sprach eindeutig von Rücktritten. Diese Rede wurde im Juni gehalten, nur wenige Wochen vor den Kongressen. Beachten Sie auch die Formulierung in Ihrem Zitat: "sollte ernsthaft in Betracht ziehen". Das ist nicht absolut. Der Senat hat 2016 einen neuen Präzedenzfall geschaffen.

Theoretisch können alle Kabinettskandidaten vom Senat abgelehnt werden, da es kein Gesetz gibt, das die Anzahl der Kabinettskandidaten begrenzt, die der Senat ablehnen kann. Es kommt jedoch sehr selten vor, dass Nominierungen für Kabinettsposten vom Senat aus folgenden Gründen abgelehnt werden:

  1. Andere Kabinettsposten mit Ausnahme des Außenministers, der der vierte in der Nachfolge des Präsidenten sein wird, des Finanzministers (5.), des Verteidigungsministers (6.) und des Generalstaatsanwalts (7.), sind relativ unkritisch für ihre Interessen. Selbst wenn sie versuchen, einige bestehende Gesetze zu ändern, nachdem sie Kabinettsmitglieder geworden sind, haben sie andere Mittel, um ihre Initiativen und Gesetzentwürfe zu blockieren oder abzulehnen.

  2. Die Kandidaten werden vor der Nominierung von allen Parteien geprüft und durchlaufen die Anhörungen des Senatsausschusses. Sofern es keine sehr kritischen Aufzeichnungen über ihr Fehlverhalten in der Vergangenheit gibt, werden die meisten Nominierten vom Senat bestätigt.

  3. Für den Senat gibt es wichtigere Angelegenheiten als die Bestätigung der Kabinettskandidaten. Sie müssen auch andere Faktoren wie politische Vergeltungsmaßnahmen berücksichtigen, wenn der Spieß umgedreht wird.

Jetzt werden Kabinettskandidaten mit einfacher Mehrheit im Senat bestätigt. Vor 2013, als die sogenannte „nukleare Option“ eingeführt wurde, die es den Senatoren ermöglichte, mit einfacher Mehrheit zuzustimmen, hätten ihre Nominierungen von der Oppositionspartei mit Minderheit durch Filibustering blockiert werden können.

Laut dem verlinkten Wikipedia-Artikel über erfolglose Nominierungen für das Kabinett der Vereinigten Staaten

Bis 2016 wurden neun Nominierungen für das Kabinett vom Senat abgelehnt . Darüber hinaus wurden 13 Nominierungen zurückgezogen, entweder vom Präsidenten oder vom Kandidaten.

(Hervorhebung von mir)

Wollen Sie damit sagen, dass der Senat ein größeres Interesse an den Außen-, Finanz- und Verteidigungsministern und dem Generalstaatsanwalt haben wird, weil diese Posten die vierten bis siebten in der Nachfolge des Präsidenten sind? Angesichts der Tatsache, dass die Nachfolge des Präsidenten noch nie bis zum zweiten Amt (Sprecher des Repräsentantenhauses) vorgedrungen ist, bezweifle ich, dass dies irgendjemandes Denken beeinflusst.
@phoog Warum gibt es Ihrer Meinung nach mehr Aufhebens um Außenminister, Finanzministerium, Verteidigung und AG? Sie haben mehr Macht und Einfluss auf nationale Angelegenheiten als andere Sekretäre. Diese Rankings sind nur ein Beweis dafür, dass sie wichtiger sind.
@Rathony Die Nachfolgelinie verfolgt, wann die Abteilung erstellt wurde, nicht ihre Bedeutung. Deshalb ist Wohnungsbau und Stadtentwicklung höher als Heimatschutz.
@cpast Bestreiten Sie, dass das Außenministerium das wichtigste Ministerium ist? Denken Sie, HUD ist wichtiger als das Finanzministerium? Wäre es unvernünftig anzunehmen, dass die Abteilung nach Wichtigkeit geordnet wurde? Der Heimatschutz ist etwas ganz Besonderes.
@Rathony Ja, möglicherweise und definitiv. Es ist eine lächerliche Annahme.