Kann der Senat die Bestätigung eines neuen Richters am Obersten Gerichtshof praktisch auf unbestimmte Zeit verschieben?

Was, wenn wir nächstes Jahr einen republikanischen Präsidenten haben, die Demokraten im Senat beschließen, mitzuspielen und sich weigern, einen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof für die nächsten vier Jahre zu bestätigen? Wenn Sie ein Jahr aufschieben können, wer sagt dann, dass Sie nicht auf vier warten können?

Rechtlich absolut nichts. In der Praxis haben die Republikaner derzeit eine stärkere Hand als die Demokraten mit einem republikanischen Präsidenten im Jahr 2017. Die Republikaner haben derzeit eine Mehrheit im Senat und können somit eine Abstimmung verhindern. Es ist unwahrscheinlich, dass die Demokraten im Senat eine Mehrheit haben werden, wenn es einen republikanischen Präsidenten gibt. Obwohl die Stimmen unterschiedlich sind, ist es ungewöhnlich, dass die beiden bei derselben Wahl in entgegengesetzte Richtungen gehen.

Republikaner können auch auf Beispiele von Demokraten hinweisen, die in Wahljahren eine ähnliche Rhetorik verwenden. Demokraten hätten bei einer Ernennung unmittelbar nach einer Wahl nicht den gleichen Schutz. Die Demokraten stehen bereits 2018 vor einer schwierigen Senatskarte mit 23 Sitzen gegenüber den Republikanern mit acht (und zwei weiteren Unabhängigen, die mit den Demokraten parteiieren). In einem weniger extremen Fall im Jahr 2014 gewannen die Republikaner neun Sitze. Und natürlich könnten die Republikaner, wenn sie eine Senatsmehrheit haben, die Senatsregeln jederzeit ändern, damit eine einfache Mehrheit eine Ernennung bestätigen kann. Harry Reid hat dies bereits aufgegeben, indem er die Regeln für andere Bestätigungen geändert hat.

Die einzige Bestimmung, die die Verfassung für diese Situation vorsieht, sind Ernennungen in den Pausen, bei denen der Präsident jemanden ernennt, wenn der Senat nicht tagt. Selbst wenn der Senat die Sitzungsperiode verlassen sollte, könnte Obama dies vermeiden. Es würde seine Fähigkeit schwächen, Garland zu bestätigen.

Eine andere mögliche Lösung wäre, dass Roberts einen der pensionierten Richter des Obersten Gerichtshofs bittet, im Gericht zu sitzen. Dafür gibt es Präzedenzfälle bei den unteren Gerichten. Sowohl Souter als auch O'Connor haben seit ihrer Pensionierung in Gremien des Berufungsgerichts gesessen. Das würde jedoch eine Verfassungskrise provozieren, und es ist unklar, ob es aufrechterhalten würde.

Taktisch steht es auch vor dem Problem, dass Souter und O'Connor (und Stevens) liberaler sind als Roberts, sodass es für ihn wenig Anreiz gibt, sie auf diese Weise um Hilfe zu bitten. Dies würde dazu führen, dass er bei vielen Entscheidungen, die derzeit gebunden sind, eher in der Minderheit ist. Es gibt keine derzeitige konservative Justiz im Ruhestand, die er zuweisen könnte.

Langfristig könnte dieses Problem durch eine Verfassungsänderung gelöst werden, die die Art und Weise ändert, wie Richter am Obersten Gerichtshof bestätigt werden. Es ist jedoch unklar, wie genau sich das derzeitige System ändern würde. Beachten Sie, dass der Senat bei einer Abstimmung gegen Garland stimmen könnte. Oder er könnte filibustered werden. In jedem Fall wären wir immer noch effektiv an derselben Stelle.

Kurze Antwort: Ja.

Längere Antwort: Der Präsident hat die Macht, Richter zu ernennen, aber nur der Senat kann sie bestätigen. Der Senat hat in der Vergangenheit über längere Zeiträume an Nominierungen gesessen, allerdings nicht für die Richter des Obersten Gerichtshofs. Artikel I der Verfassung verlangt nicht, dass der Senat die Nominierung eines Präsidenten bestätigt oder gar aufnimmt. Wichtig ist, dass der Oberste Gerichtshof nicht aus 9 Personen bestehen muss, also gibt es technisch überhaupt keinen „leeren Sitz“, es sei denn, der Senat beschließt, über einen abzustimmen. Darüber hinaus gibt es, wie FDRs Court Stacking zeigte, keinen Grund, warum der Präsident nicht 2, 3 oder sogar 10 Personen nominieren könnte und der Senat nur auswählt, wen er will.

Zwei weitere Beispiele für lange Verzögerungen zwischen „Nominierung“ und Bestätigung verdienen Erwähnung. Das laut Wikipedia älteste unterzeichnete, aber nicht ratifizierte Abkommen der USA wurde 1930 unterzeichnet! Die 27. Änderung wurde vom Kongress zur gleichen Zeit wie die Bill of Rights verabschiedet, aber da sie kein Ablaufdatum hatte, wurde sie von den Bundesstaaten erst 1992 ratifiziert . Eine weitere zeitgleich verabschiedete Novelle ist [noch technisch ausstehend]! Lange Laufzeiten sind daher weder gesetzlich verboten noch besonders ungewöhnlich.

Sie können sogar noch weiter gehen.

1867 war der Kongress nicht bereit, eine Ernennung von Andrew Johnson anzunehmen, und verabschiedete ein Gesetz, das die Zahl der Richter von zehn auf sieben reduzierte.

Nachdem Grant sein Amt angetreten hatte, wurde es umgehend auf neun erhöht.

Die richtige Antwort ist NEIN. Am Ende einer Kongresssitzung (2 Jahre) verfallen alle Ernennungen des Präsidenten. Der Präsident könnte erneut nominieren und weitere 2 Jahre sitzen lassen, aber es gibt ein Ablaufdatum für alle Nominierungen. Siehe zum Beispiel Merrick Garland . Seine Nominierung erlosch offiziell mit diesem Kongress.