Die Situation ist ziemlich komplex, also bin ich nicht überrascht, dass es verwirrend war. Hier ist der allgemeine Überblick (der Kürze halber teilweise aus diesem Artikel entnommen)

1. Irgendwann im Juli schrieb Ford (Kavanaughs Anklägerin) einen Brief an Diane Feinstein (D-CA) mit ihrer Behauptung, Kavanaugh habe sie irgendwann um 1982 angegriffen. Der Brief bat angeblich um Anonymität, und Feinstein scheint dieser Bitte nachgekommen zu sein.
2. Am 12. September erhielt The Intercept den Brief von einer ungenannten Quelle . Zu diesem Zeitpunkt war der Bestätigungsprozess fast abgeschlossen und der Justizausschuss sollte abstimmen.
3. Die nächsten Tage sahen eine rasante Entwicklung der Geschichte sowie zwei weniger glaubwürdige Anschuldigungen. Fords Name wurde aufgedeckt und Reporter interviewten Personen, die in dem Brief genannt wurden. Die Demokraten würden in dieser Zeit damit beginnen, Anhörungen zu fordern.
4. Am 27. September sagten sowohl Ford als auch Kavanaugh vor Kameras und dem Justizausschuss aus.
5. Am 28. September stimmte der Justizausschuss ganz im Sinne der Partei dafür, die Nominierung in den Senat zu verlegen. Senator Jeff Flake (R-AZ) forderte das FBI auf, die Vorwürfe vor einer endgültigen Abstimmung zu untersuchen.
6. Am 4. Oktober meldete sich das FBI zurück. Der Kern des (nicht veröffentlichten) Berichts ist, dass keine der Behauptungen von Ford oder den anderen beiden Anklägern belegt werden konnte. Der Bericht wurde aus vielen Gründen kritisiert, vor allem, weil das FBI Ford nicht befragt hatte.
7. Am 6. Oktober wurde Kavanaugh 50-48 bestätigt

Wie wurde das nur schnell verfolgt? Wo ist die Politik in der Mitte?

Es war nicht schnell verfolgt. Der Prozess war fast abgeschlossen (fast 2 Monate Interviews, Ermittlungen und Treffen mit Kavanaugh), als die Anschuldigungen durchsickerten. Das Problem für Kavanaugh-Gegner lief im Allgemeinen darauf hinaus

1. Das Timing. Es ist nicht zu leugnen, dass das Leck für die Demokraten von enormem Nutzen war . Frühere Spekulationen waren, dass die Red-State-Demokraten für die Bestätigung stimmen würden. Die Anschuldigung stellte sicher, dass dies nicht geschah (wobei alle außer Manchin dies als Grund für ihr „Nein“ anführten). Aber es bedeutete auch, dass der Zeitpunkt vor den Zwischenwahlen als Verzögerung für eine Abstimmung nach den Wahlen angesehen wurde, wenn die Demokraten möglicherweise den Senat zurückerobern und die Nominierung vollständig blockieren könnten. Zuvor hatte es bereits Versuche gegeben, die Abstimmung zu verzögern, und unter den Republikanern wurde allgemein angenommen, dass dies eine Erweiterung dieser Versuche war. Mit den Republikanern an der Macht waren sie nicht davon zu überzeugen, weitere Verzögerungen in Kauf zu nehmen.
2. Ein Mangel an glaubwürdigen Behauptungen. Ford war die einzige Anklägerin, die ernstzunehmende Anschuldigungen vorbrachte (die letzte Anklägerin änderte ihre Geschichte während eines Fernsehinterviews). Sie bezeugte mit Überzeugung, dass es Kavanaugh war, der sie angegriffen hatte, aber niemand, den sie nannte, konnte ihre Geschichte bestätigen , oder auch nur, wann es hätte passieren können. Das FBI scheint nicht in der Lage gewesen zu sein, Licht ins Dunkel zu bringen, wann es passiert sein könnte. Die anderen Anschuldigungen hatten eine noch schlechtere Glaubwürdigkeit, wobei die zweite zugab, dass sie ziemlich betrunken war, und die dritte ausgefallene Anschuldigungen erhob (dass Kavanaugh Teil eines Sexrings war).
3. Letztendlich ging es bei der Abstimmung über die Bestätigung von Kavanaugh darum, ob die Senatoren und nicht das FBI oder die Polizei glaubten, er sei dieses Verbrechens schuldig. Es war unwahrscheinlich, dass eine zusätzliche (falls kritisierte) Überprüfung des Hintergrunds allzu viele Menschen über das hinaus beeinflussen würde, was sie bereits beschlossen hatten. Die Politik war bereits vor den Vorwürfen eingestellt.

Ich bin mir nicht sicher, was der Standard für Beweise (dh für Referenzen) auf dieser Seite ist.

Wenn Sie es wissen wollen, hier ist, was ich aus dem Twittern einiger (Anti-Trump-)amerikanischer Anwälte gefolgert habe.

• Das waren keine "Anhörungen wegen sexueller Übergriffe", sondern "Anhörungen zur Bestätigung des Senats".
• Das Senatsverfahren wurde zuvor ( seit 2013 und 2017 , wie in einer anderen Antwort ausführlich erläutert ) dahingehend geändert, dass es nur noch eine einfache Mehrheit anstelle einer Supermehrheit von 60 % erfordert.
• Nachrichten über eine historische Beschwerde wegen sexueller Übergriffe wurden irgendwie spät im Prozess durchgesickert (dh kurz bevor eine Abstimmung fällig war).
• Sie verzögerten die Abstimmung (um etwa eine Woche), um den Ankläger persönlich zu hören
• Nach diesen Anhörungen sagte ein Republikaner, lassen Sie uns noch ein bisschen mehr von dieser FBI-Hintergrundüberprüfung machen
• Es gibt keine Strafanzeige (und wenn überhaupt, würde sich die Anzeige auf ein Staatsverbrechen beziehen, nicht auf ein Bundesverbrechen), also ist die Untersuchung des FBI eine Hintergrunduntersuchung (vom Weißen Haus angefordert) und keine unabhängige strafrechtliche Untersuchung – das FBI hat es getan kein Mandat zur Untersuchung, außer in dem Umfang, in dem das Weiße Haus sie darum bittet
• Das Weiße Haus forderte eine begrenzte Untersuchung – zB hat das FBI weder den Ankläger noch den Angeklagten befragt, noch andere mögliche Beweise (zB Therapienotizen) überprüft, noch (soweit ich weiß) die Tatsachen von Kavanaugh überprüft während der Anhörungen gesagt, noch akzeptierten sie Aussagen von anderen Personen (möglicherweise einschließlich anderer unabhängiger Beschwerden), die versuchten, dies freiwillig zu tun – was wenig Zeit in Anspruch nahm (d. h. innerhalb einer Woche abgeschlossen war).
• Die Ergebnisse der Untersuchung wurden geheim gehalten (nicht veröffentlicht)
• Die Senatsmehrheit (IOW, die Republikanische Partei) ging dann (innerhalb weniger Tage) vor und stimmte ab, nachdem sie beispielsweise zu dem Schluss gekommen war, dass die Anschuldigungen unbewiesen und die Anschuldigung unsicher waren (um es höflich auszudrücken).

Einige beschweren sich, dass der Umfang der Untersuchung absichtlich begrenzt wurde, um zu einem oberflächlichen Schein zu führen, einem Feigenblatt, um die Leugnung zu gewährleisten ("wir haben nachgeforscht und nichts gefunden").

Umgekehrt sagte der Präsident (gestrige Rede im Weißen Haus), Kavanaugh sei „bewiesenermaßen unschuldig“.

Die Schwächung des Filibuster war einer der Hauptgründe dafür, dass dies schneller als zuvor möglich war. Diese Schwächung des Filibusters begann 2013 mit dem damaligen Mehrheitsführer im Senat, Harry Reid (D-Nev.). Reid begründete seine Aktion damit, dass er sagte: „Das amerikanische Volk glaubt, der Kongress sei kaputt. Das amerikanische Volk glaubt, der Senat sei kaputt. Und ich glaube, sie haben Recht.“

Gemäß den Bestimmungen der Senatsordnung konnte eine kleine Minderheit von Senatoren in der Vergangenheit Nominierungen zurückhalten, obwohl die Mehrheit der Senatoren wünschte, dass die Nominierung fortgesetzt wird. Eine dieser obstruktionistischen Taktiken, der Filibuster, nutzt die Tatsache aus, dass die Senatsregeln die Dauer der Debatte über ein Thema, das im Senat behandelt wird, nicht begrenzen. Die Überwindung eines Filibusters erforderte traditionell eine 3/5 (60 %)-Mehrheitsabstimmung in einem Prozess namens Cloture, und die Änderung der Regeln eine 2/3 (66 %)-Mehrheitsabstimmung.

Im November 2013 nutzten die Demokraten im Senat jedoch die „ nukleare Option “, um einen drohenden Filibuster der Republikaner bei Nominierungen für die Exekutive und Ernennungen von Bundesrichtern zu überwinden. Dadurch konnten Präsident Obamas Nominierungen für Bundesrichter schneller als bisher möglich vorangetrieben werden. Im April 2017 wiederum nutzten die Republikaner des Senats selbst die nukleare Option, um die Nominierung von Neil Gorsuch zur Abstimmung über die Einwände einer Minderheit demokratischer Senatoren zu bringen.

Zu der Zeit, als die Nominierung von Richter Cavanaugh im Senat debattiert wurde, war die Verwendung der „nuklearen Option“, um Filibuster-Techniken bei Nominierungen zu besiegen, wenig überraschend. Der Mehrheitsführer des Senats nutzte diese Taktik, um die Debatte im Senat auf 30 Stunden zu beschränken und nach der für die Debatte vorgesehenen Zeit eine Abstimmung abzuhalten. Der Antrag auf Bestätigung von Richter Kavanaugh wurde mit knapper Mehrheit angenommen, obwohl es immer noch eine Mehrheit (aber keine Supermehrheit) gab, die ihn unterstützte.

Hier ist ein Artikel im "Tick Tock"-Stil über das Ende der Nominierung und der Abstimmung. (Dieser Link führt zur NY Times, aber es ist ein AP-Artikel und auch an anderer Stelle verfügbar.) Es behandelt, was wann passiert ist, aber es läuft auf Folgendes hinaus:

1. Das Komitee stimmt dafür, Kavanaugh zuzulassen, unter der Bedingung, dass das FBI eine Untersuchung durchführt.
2. Das Weiße Haus genehmigt eine einwöchige Untersuchung. (Es gibt Vorwürfe, dass das FBI bei dieser Untersuchung behindert wurde.)
3. Vier Senatoren (Republikaner Collins, Murkowski und Flake, Demokrat Manchin) wurden in dieser Woche nicht erklärt. Aufgrund der 48 engagierten republikanischen Stimmen dafür und 48 engagierten demokratischen Stimmen mussten zwei von diesen vier zustimmen, Kavanaugh durchzulassen, damit er bestätigt werden konnte (VP Pence bricht die Verbindung).
4. Das FBI veröffentlichte am Donnerstag seinen Bericht an die Senatoren.
5. Alle Senatoren, die sich dafür entschieden haben, haben es überprüft oder wurden darüber informiert.
6. Collins, Flake und Manchin kündigten an, dass sie doch für Kavanaugh stimmen würden.
7. Die Cloture-Abstimmung fand am Freitag statt und wurde mit 51-49 bestanden.
8. Die Bestätigungsabstimmung fand am Samstag statt und wurde mit 50 zu 48 angenommen (Murkowski stimmte mit „anwesend“ statt mit „nein“, um das Fehlen eines weiteren „ja“-Senators auszugleichen, der nicht abstimmen konnte).
9. Kavanaugh wurde am Samstag in einer privaten Zeremonie vereidigt.

Im Wesentlichen hatten die Republikaner beschlossen, Kavanaugh zu bestätigen und es schnell zu tun, damit er für einen Oktober-Fall auf der Bank sitzen würde. Zu diesem Zeitpunkt dauerten die Anhörungen nur lange genug, um genügend Leute an Bord zu bekommen.

Die Richter des Obersten Gerichtshofs werden gemäß der Verfassung vom Präsidenten ernannt und vom Senat bestätigt oder nicht. Es gibt keine anderen verfassungsrechtlichen Anforderungen, was bedeutet, dass der Senat vor der Abstimmung beliebige Anhörungen durchführen kann. Eine ernsthafte Überlegung ist nicht erforderlich.

Es hat tatsächlich etwa eine Woche länger gedauert, als es hätte sein können.

Nach der Anhörung vom 27. September mit Dr. Ford und Hon. Kavanaugh, der über den angeblichen sexuellen Übergriff in der High School aussagte, war der Justizausschuss am bereitesten, abzustimmen und dies dem gesamten Senat vorzulegen. Die Erwartung war, dass dies hauptsächlich entlang der Parteigrenzen spalten würde und Kavanaugh bestätigt würde.

Aber der republikanische Senator Jeff Flake wurde von einigen Demonstranten dazu bewegt, diese Abstimmung zu verschieben. Er und der Demokrat Chris Coons handelten einen Kompromiss aus, der es dem FBI ermöglichen würde, eine Woche lang eine begrenzte Untersuchung der Vorwürfe durchzuführen. Der Bericht über diese Untersuchung wurde am Morgen des 4. Oktober veröffentlicht.

Keiner der Senatoren ließ sich von den Ergebnissen beeinflussen. Demokraten fanden es im Allgemeinen zu begrenzt, während Republikaner es für angemessen hielten. Es hat nicht wirklich viel Licht in die eine oder andere Richtung geworfen.

Nach einem Tag, an dem die Senatoren den Bericht prüfen konnten, stimmte der Justizausschuss dafür, den Bestätigungsprozess voranzutreiben. Am 6. Oktober stimmte der gesamte Senat ab, und die Entscheidung fiel mit 50 Ja-Stimmen und 48 Nein-Stimmen aus, der engste Vorsprung seit über einem Jahrhundert. Am letzten Tag vor der Abstimmung gab es nur 4 Senatoren, deren Stimmen fraglich waren, aber alle hielten am Ende an ihren ursprünglichen Plänen fest, bevor der Angriffsvorwurf erhoben wurde.

Hätte die Abstimmung in der Woche zuvor stattgefunden, wäre das Ergebnis wahrscheinlich 51-49 gewesen.

Viele Leute betrachten dieses ganze Verfahren nach der Anschuldigung als reine Show, und das Ergebnis war eine ausgemachte Sache. Die GOP hatte zu viel Interesse daran, die Richtung des Obersten Gerichtshofs zu ändern, um zuzulassen, dass sich dies hinzieht oder entgleist. Aber sie konnten die Anschuldigungen von Dr. Ford nicht einfach von der Hand weisen, also ließen sie den Anschein erwecken, dass sie darüber nachdachten. Aber nur für eine Woche, dann ging es ans Eingemachte.

Die bisherigen Erläuterungen neigen dazu, ein wichtiges Detail zu übersehen:

Dr. Ford kontaktierte Senator Feinstein erstmals Mitte Juli.

Doch Feinstein, ein hochrangiger demokratischer Senator, unternahm nichts. Eine glaubwürdige und beweisbare Anschuldigung hätte die Kavanaugh-Anhörung gestoppt, die das Ziel der Demokraten im Senat war, also sticht Feinsteins Untätigkeit als ziemlich auffällig hervor … wenn die Anklage glaubwürdig wäre. Es hätte sicherlich mehr Verdienst gehabt als Cory Bookers 'Spartacus'-Performance.

Stattdessen wurde die Anschuldigung über einen Monat später, am 12. September, fast am Ende der Anhörungen, anonym an die Presse weitergegeben. Ein sehr zufälliges Leck für die Demokraten, die versuchten, die Bestätigungsabstimmung bis nach den Zwischenwahlen zu verschieben.

Daher ist die logischste Interpretation dieses Ereignisses, dass die Anklage als Verzögerungstaktik eingesetzt wurde. Hätte Feinstein irgendeinen Grad an Vertrauen in die Behauptung gesetzt, hätte sie sie innerhalb von ein paar Wochen, nachdem sie davon erfahren hatte, vorgebracht.

Es scheint auch nicht, dass das Büro von Senatorin Feinstein irgendeinen wesentlichen Versuch unternommen hat, die Anschuldigung zu bestätigen, nachdem sie davon erfahren hatte. Angesichts der Implikationen einer glaubwürdigen Anklage fällt ihre Untätigkeit hier auch als sehr merkwürdig auf.

Daraus kann man schließen, dass selbst Feinstein nicht glaubte, dass die Ford-Anklage mehr als eine Verzögerungstaktik war. Andernfalls hätte sie bereits im Juli darauf reagiert, die Kavanaugh-Nominierung entgleisen lassen und ihnen wahrscheinlich einen Schub bei einer bevorstehenden kritischen Zwischenwahl gegeben.

Feinstein und die Demokraten können sagen, was sie wollen. Ihre Handlungen in dieser Angelegenheit zeigen, dass sie die Anschuldigungen von Ford nicht ernst genommen haben. Entweder das, oder sie machen sich grober Inkompetenz schuldig. Da Feinstein ein sehr hochrangiger Senator ist, ist letzteres höchst unwahrscheinlich.

Also, um die ursprüngliche Frage zu beantworten: Die Anhörungen und die Bestätigungsabstimmung verliefen planmäßig, weil der Vorwurf des sexuellen Missbrauchs nicht einmal für die Demokraten glaubwürdig war, geschweige denn für den Senat im Allgemeinen.

Das ist kein Hexenwerk. Es läuft auf drei Dinge hinaus:

1. Die Republikaner wollten einen Sieg in den Midterms, um ihre Attraktivität zu steigern
2. Die Republikaner wollten Kavanaugh vor den Midterms bestätigen, denn wenn sie die Kontrolle über den Senat verlieren würden, könnten sie ihn (oder jemanden wie ihn) niemals bestätigen.
3. Sie hatten die Stimmen und konnten damit davonkommen.

Die Geschichte wird uns sagen, was Manchin, Flake und insbesondere Collins versprochen wurde, wenn sie dafür stimmten. Wahrscheinlich bald.

Gleichgültigkeit

Selbst nachdem die Republikaner kurz vor der Öffentlichkeit von den Vorwürfen erfahren hatten, planten sie trotzdem, Kavanaugh ohne Untersuchung zu bestätigen.

Erst nachdem die Presse und die Öffentlichkeit davon erfuhren und Kavanaughs wütendes, schimpfendes und oft unehrliches Interview darüber gab, forderten einige Republikaner eine begrenzte „Untersuchung“ (die anderen planten immer noch, fortzufahren und ihn zu bestätigen ).

Sicher, die Untersuchung war keineswegs gründlich (wichtige Zeugen, Ankläger und die Angeklagten wurden vom FBI nie befragt), aber sie können zumindest sagen, dass sie untersucht und nichts gefunden haben. Das verschafft ihnen politische Deckung.

Politik

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass der derzeitige republikanische Präsident Donald Trump viel mehr Vorwürfe wegen sexuellen Fehlverhaltens und Körperverletzung hatte . Was werden Sie tun? Fangen Sie an, diese Anschuldigungen wegen sexueller Übergriffe ernst zu nehmen, während ihr amtierender Präsident noch schlimmere Anschuldigungen gegen ihn erhebt? Unwahrscheinlich, wie wir bei dem kürzlich gescheiterten Senatskandidaten Roy Moore gesehen haben .

Um es ganz klar zu sagen, keiner von ihnen war bereit, seine Stimme zu ändern, daher waren die Vorwürfe irrelevant. Die Nein-Wähler würden nicht mit Ja stimmen, egal wie lange es dauern würde, und die Ja-Wähler würden ihre Stimme nicht in Nein ändern.

Einige der Ja-Wähler wären vielleicht bereit gewesen, ihre Meinung zu ändern, wenn er unwiderlegbare Beweise für sein Fehlverhalten erhalten hätte, die meisten hätten dies nur wegen der möglicherweise schlechten Presse getan. Da ein solcher Beweis unmöglich war, war die schlechte Presse von solchen strittig und es gab keinen Grund, etwas anderes zu tun, als den Antrag zu stellen. Was sie taten und dann abstimmten.